Апелляционное постановление № 22-5650/2025 22К-5650/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-134/2025

Судья – Гончаров О.А. дело № 22-5650/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой ООО «Юг-Коллекшн+» на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Юг-Коллекшн+» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 от 14.02.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2024 года ходатайство руководителя следственной группы СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество по уголовному делу на автомобиль ................, принадлежащий ООО «................» было удовлетворено.

Генеральный директор ООО «Юг-Коллекшн+» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 от 14.02.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста наложенного на автомобиль ................, идентификационный номер VIN: ................, 2023 года выпуска, г/н ........, С........, ПТС электронный ........ от .......... (далее автомобиль ................) и отменить указанный арест.

Оспариваемым постановлением жалоба ООО «Юг-Коллекшн+» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в перечень арестованного имущества попал лизинговый автомобиль собственность другого юридического лица. Лизингодатель ООО «................». В соответствии с соглашением ........-РСТ-ЗС от .......... ООО «Юг-Коллекшн+» является новым лизингополучателем, к которому перешли в полном объеме права и обязанности по договору. Согласно акту приема передачи от .......... автотранспортное средство фактически принято ООО «Юг-Коллекшн+».

Обращает внимание, что на момент заключения Соглашения по договору ...........1 числилась задолженность, которая погашена Обществом, на основании Соглашения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «................» договора ...........1.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и отменить его, отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... на имущество в целях обеспечения: автомобиль ................ ................

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Поэтому решение о снятии действующего ареста может быть принято следователем по результатам расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также в ходе их рассмотрения, не могут быть признаны основанием для отмены как постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года.

Вынесенные судом первой инстанции решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Юг-Коллекшн+» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 от 14.02.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов