Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело №2-1238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре К.И.В.,

с участием истца И.А.Н., его представителя И.В.Н., действующей в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Соколовский кирпичный завод» А.А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И.А.Н. к ООО «Соколовский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов от суммы задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соколовский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов от суммы задолженности и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Соколовский кирпичный завод». ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ он был уволен по собственному желанию. Однако при увольнении окончательный расчет по заработной плате произведен не был. Сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности А.А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что И.А.Н. работал в ООО «Соколовский кирпичный завод в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность машиниста экскаватора гаража. ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. был уволен на основании заявления по собственному желанию. По состоянию на день увольнения истца задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность была полностью погашена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Соколовский кирпичный завод». ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ он был уволен по собственному желанию. Однако при увольнении окончательный расчет по заработной плате произведен не был.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что задолженность ответчика по заработной плате на день увольнения составила <данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика следует, что по состоянию на день увольнения истца задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность была полностью погашена перед истцом, других задолженностей перед истцом не имеется.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными в иске требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец был уволен из ООО «Соколовский кирпичный завод» на основании заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с исковыми требованиями к ответчику обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате относятся к индивидуальным трудовым спорам, предусматривающие согласно положениям ч.2 ст. 392 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом годичного срока, истцом не представлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании заработной платы, так и производных от него требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления И.А.Н. к ООО «Соколовский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов от суммы задолженности и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В.Салтовская