Решение № 12-228/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-228/2018

Дело № 12-228

Судья – Бусоргин И.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

23 ноября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО6, не отрицая своего участия в публичном массовом мероприятии, выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности противоречит правовым позициям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.

ФИО6, защитник ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысячи до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцать суток.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, Федерального закона № 54-ФЗ, иных законодательных актов РФ (ст.3).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), которое орган власти обязан согласовать, либо в течение 3-х дней со дня получения уведомления довести до сведения организатора обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.12).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются, в том числе граждане, добровольно участвующие в нем.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст.ст.5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (ст.6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст.ст.12-17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (ст.ст.5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ч.ч.5 и 6 ст.20.2). При этом в силу общих положений КоАП РФ (ч.1 ст.2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, _ _ в администрацию ... подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга с *** до *** часов _ _ в ... на площади «Пять Углов», ..., с целью "Против повышения пенсионного возраста". В качестве организатора и уполномоченных лиц указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3

_ _ ФИО1 вручен ответ заместителя главы администрации г.Мурманска – начальника управления Октябрьского административного округа о невозможности проведения публичного мероприятия в указанном месте и в указанное время по причине производства там ремонтных работ с применением крупногабаритной техники, что может создать угрозу безопасности участников публичного мероприятия.

Иных уведомлений о проведении _ _ публичных мероприятий в органы власти не поступало.

Тем не менее, _ _ в период с *** до *** ФИО6 в составе группы граждан в количестве около 60-70 человек принял участие в публичном мероприятии "Против повышения пенсионного возраста" в форме шествия от ... в ... по тротуару до ... с переходом проезжей части ... и в обратную сторону - до здания администрации ...), где мероприятие было продолжено в форме пикетирования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, подробно перечисленными в постановлении, полученными с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч.3 и 4 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ (п.1 ч.3 ст.6).

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что вышеуказанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем сотрудник полиции ФИО4, будучи в форменном обмундировании, исполняющий в соответствии со ст.ст.2 и 12 Федерального закона от 02.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, правомерно неоднократно и публично уведомил об этом всех участников мероприятия, в том числе и ФИО6, и потребовал прекратить шествие, а в последующем пикетирование, проводимые с нарушением закона.

Данные законные требования сотрудника полиции ФИО6 проигнорировал и продолжил участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Исследовав и правильно оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, верно применив требуемые нормы права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО6 принявшего участие в публичном мероприятии, не согласованном с органами местного самоуправления, и не выполнившего при этом законные требования сотрудника полиции о прекращении данного нарушения, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приняв во внимание, что ранее вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно были квалифицированы по части 8 статьи 20.2 Кодекса.

Факт того, что публичное мероприятие, участие в котором принял ФИО6, проводилось несанкционированно, подтверждается вышеуказанным ответом администрации от _ _ , из которого следует, что органом местного самоуправления данное публичное мероприятие согласовано не было.

Кроме того, мероприятие было проведено в иных местах и в иных формах, чем было указано в уведомлении о его проведении.

В ходе судебного заседания ФИО6 не отрицал, как своего участия _ _ в указанном публичном мероприятии, так и присутствия там сотрудника полиции, но указывал, что никто, в том числе сотрудник полиции, не разъяснял участникам, что мероприятие является несанкционированным и не предлагал разойтись.

Указанный довод ФИО6 был тщательно проверен судьей и не нашел своего объективного подтверждения.

Так, пояснения ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля -сотрудника полиции ФИО4 о том, что он дважды – во время шествия и пикетирования разъяснял участникам мероприятия о незаконности их действий и требовал разойтись, что было проигнорировано.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у судьи не имелось, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Из приобщенных к материалам дела видео-, и фотоматериалов следует, что ФИО6 в течение всего публичного мероприятия находился в первых рядах его участников, в связи с чем не мог не слышать очевидных и понятных разъяснений и требований сотрудника полиции ФИО4

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки доказательств и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав заявителя на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ являются несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление не содержит выводов, не согласующихся с правовыми позициями по данному вопросу, выраженными в решениях указанных судов.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса, и является минимальным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица