Решение № 12-54/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-54/2020

мировой судья Аликова Т.Н.


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника адвоката Никитина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 6 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 6 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, 07.12.2019 в 22 часа 20 минут в районе дома №30 по ул.Комсомольская г.Новомосковск Тульской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства Шевроле, гос.рег.знак <***>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи получена ФИО2 для передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ссылается на то, что в имеющихся материалах дела, признанными судом первой инстанции допустимыми доказательствами, имеются противоречия, которые не были устранены мировым судьей.

В суде ФИО1, его защитник адвокат Никитин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО1 автомобилем на момент указанных событий не управлял. Также пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его права, обязанности, право на защиту. Считают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражена точная дата его составления. В материалах дела, а также объяснениях понятых имеются противоречия, являющиеся существенными, на видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ДПС не усматривается момент составления протоколов в отношении ФИО1, соответственно и разъяснение прав. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись понятого ФИО3, хотя ранее в иных процессуальных документах понятым являлась ФИО4 Просили решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Никитина В.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его собственноручной записью "не согласен", удостоверенной его подписью.

Процессуальные документы ФИО1 и понятые подписали без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Пунктом 6 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В их число входит такой признак как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и были выявлены у ФИО1, о чем имеется отметка в вышеуказанном протоколе.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из установленного признака опьянения ФИО1, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 свидетели знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Также необоснованны доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии точной даты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как из текста указанного протокола усматривается дата отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, судья находит несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на другую оценку доказательств по делу и не содержат какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали о незаконности постановления, поскольку не влияют на законность судебного акта, так как объективная сторона административного правонарушения состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их полученными с нарушением КоАП РФ не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определяя вид административного наказания, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и назначил ФИО1 соразмерное наказание.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 6 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья