Приговор № 1-436/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-436/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пащенко С.В., представившего удостоверение № 00960 и ордер № 25/20,

при секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-436/2020 в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, ...., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в вечернее время 1 декабря 2019 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, решил тайно похитить находящееся в квартире чужое имущество, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 1 декабря 2019 года по 9 января 2020 года тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1 имущество, перенося из комнат и приготавливая к реализации, а затем реализуя: монитор «Элджи», стоимостью 3535 рублей, аккордеон, стоимостью 13233 рубля, телевизор «Сони», стоимостью 3823 рубля. В результате потерпевшему ФИО5 №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 20591 рубль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в преступлении, инкриминируемом ему органами предварительного следствия - краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал частично, указав, что не признает, что незаконно проникал в жилище.

ФИО1 показал, что с ноября по декабрь 2019 года он вместе со своей сожительницей ФИО11 проживал в квартире потерпевшего ФИО5 №1 по адресу: <адрес обезличен>, где должен готовить квартиру к ремонту. Сожительница ФИО5 №1 – ФИО18 при заселении передала ему комплект ключей от квартиры, пояснила, что можно пользоваться двумя комнатами, в третью комнату заходить можно было только с ее разрешения. Эта комната располагалась справа от входа, в ней были вещи хозяев, дверь запиралась на частично отсутствовавшую ручку с сердцевиной замка, который можно было открыть отверткой или ножом. Он открывал эту комнату и входил в нее несколько раз с разрешения ФИО21 - когда они выносили диван, когда в квартире отключили свет и надо было подключить электросчетчики, находящиеся в ней, и когда нужно было заносить туда вещи хозяев, крупногабаритный мусор. Так как у него не было работы, нужны были деньги, он решил похитить из квартиры имущество, которое можно продать, чтобы купить продукты питания. В декабре 2019 года он похитил, перенеся и приготовив к выносу из квартиры, телевизор «Сони», который находился в комнате, где ему было разрешено находиться, аккордеон, в какой из комнат он находился, не помнит, и монитор от компьютера «Элджи», который находился в запертой третьей комнате. Монитор он увидел, решил похитить и вынес из комнаты, когда заходил в нее с разрешения ФИО2. Затем похищенное он продал. 2 декабря 2019 года его знакомый ФИО19 по его просьбе сдал телевизор «Сони» в скупку на ул. Вампилова за 2000 рублей, деньги отдал ему. 8 декабря 2019 года он по своему паспорту в ту же скупку сдал аккордеон за 1000 рублей. 9 января 2020 года он вынес из квартиры монитор «Элджи» и сдал его по своему паспорту в скупку на б. ФИО3 за 400 рублей. Деньги он потратил на продукты питания. В конце декабря 2019 года они съезжали из квартиры, он передал ключи от квартиры ФИО4, которому негде было жить, а кому тот передал ключи, не знает. В феврале 2020 года с ним пытались связаться ФИО20, ФИО5 №1, он не отвечал на звонки, а когда ему написали смс-сообщение о том, что обратятся в полицию по поводу разграбления квартиры, он просил их подождать. Затем к нему приехали сотрудники полиции, доставили в отдел. сообщили, что подозревают его в совершении кражи из этой квартиры, он рассказал им, что похитил и куда сбыл. Он раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему не возмещал.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в судебном заседании, в ноябре 2019 года он пустил ФИО1 с сожительницей ФИО22 пожить в его квартире по адресу: <адрес обезличен>, при этом Авдеев должен был делать в квартире ремонт при наличии материалов, фактически ремонт не проводился ввиду отсутствия материалов. Его девушка ФИО23 присутствовала при разговоре с ФИО1, по большей части вопросов общалась с ним. Квартира закрывается на замок, комплект ключей был передан ФИО1. В квартире три комнаты, в одной из них – комнате № 3 - находились его вещи, в том числе аккордеон, комплектующие от компьютеров и др. ФИО1 в комнату № 3 заходить было нельзя, о чем он сообщал ему устно. Дверь в эту комнату закрывалась на замок, но личинка его была сломана и его можно было открыть пассатижами. ФИО1 было разрешено зайти в эту комнату один раз за диваном, это разрешала ФИО24, других случаев он не помнит. По поводу ремонта и уборки в квартире ФИО25 могла давать указания ФИО1, ему было разрешено переносить их вещи в квартире в комнату, вход в которую был разрешен. 9 февраля 2020 года его мать обнаружила в квартире двоих посторонних людей, у них были ключи, которые он ранее передавал ФИО1. В феврале 2020 года он приехал посмотреть обстановку в квартире, обнаружил, что в квартире никого нет, беспорядок, все сломано, были похищены его вещи, в том числе: аккордеон, стоимостью 13233 рубля, находившийся в комнате, куда ФИО1 заходить было нельзя, монитор «Элджи», стоимостью 3535 рублей, место хранения которого он точно указать не может, телевизор «Сони», стоимостью 3823 рубля, из комнаты, куда ФИО1 был разрешен доступ. ФИО1 не отвечал на звонки, а когда он написал, что обратится в полицию, обещал все возместить. В марте 2020 года он обратился в полицию. Похищенное ему не возвращено, с его оценкой, согласно заключению экспертизы, он согласен. В результате ему причинен ущерб на сумму 20591 рубль, который является для него значительным, поскольку в два раза превышает размер его ежемесячного дохода – около 10000 рублей.

Свидетель ФИО12 показала, что в ноябре 2019 года она и ее сожитель ФИО5 №1 пустили ее знакомого ФИО1 пожить в трехкомнатной квартире ФИО5 №1 по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 за это она попросила подготовить к ремонту две комнаты, которыми им было разрешено пользоваться. В одну комнату, где были сложены вещи ФИО5 №1, ФИО1 заходить было нельзя, в том числе и для подготовки к ремонту. Дверь комнаты была закрыта на замок, который открывался ключом. ФИО1 заходил в эту комнату с ее разрешения дважды - когда заезжал в квартиру и она показывала, что в комнате, потом комнату заперла, и когда она разрешила ему взять из комнаты диван, объясняла, как дверь в комнату открыть без ключа, сказала потом захлопнуть ее. Других случаев, чтобы они разрешали ФИО1 зайти в эту комнату, не было. 8 или <Дата обезличена> ФИО1 не отвечал по телефону, они с ФИО5 №1 приехали в эту квартиру, она была в разгромленном состоянии, замок двери в ранее запертую комнату был сломан, часть вещей из квартиры похищена, в том числе телевизор, монитор компьютера, аккордеон, другие, а часть перенесена из запертой ранее комнаты в ту, где жил ФИО1. ФИО1 сообщал, что ключи от квартиры кому-то отдал, мать ФИО5 №1 забрала их у посторонних, которых застала в этой квартире. ФИО1 просил подождать с обращением в полицию, не отрицал, что украл вещи, обещал все возместить.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с конца октября до конца декабря 2019 года со своим сожителем ФИО1 проживала в квартире по адресу: <адрес обезличен>, по предложению ФИО26. Квартира принадлежала семье сожителя ФИО27 - ФИО5 №1, Авдеев должен был делать там ремонт. В квартире были три комнаты, в одну из которых, расположенную справа, входить было нельзя без разрешения. Они с ФИО1 заходили в эту комнату раза три с разрешения ФИО28 - когда забирали оттуда диван, когда в квартире выключался свет, а в комнате были счетчики, и когда переносили туда вещи, мусор из другой комнаты. ФИО1 открывал дверь в эту комнату, вставляя нож или отвертку в оставшийся от ручки двери стержень. После их выезда из квартиры ФИО1 отдал ключи от нее своему знакомому ФИО6, хотя не был вправе так поступать. Она не видела, как ФИО1 выносил из квартиры телевизор, монитор, аккордеон, о краже узнала от сотрудников полиции. ФИО1 подтвердил, что украл из квартиры эти вещи.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в начале декабря 2019 года к нему обратился его знакомый ФИО1 и попросил продать в скупку телевизор, так как у него не было документов. Он согласился, не знал, что телевизор был краденый. Они встретились около скупки «Центровой» по адресу: <...>, где он по своему паспорту сдал телевизор «Сони» за 2000 рублей, отдал их ФИО1. Договор, составленный в скупке, он выбросил. В середине января 2020 года он обратился к ФИО1 за помощью, так как ему негде было жить, у него сгорел дом, ФИО1 предложил ему пожить в квартире его знакомой по адресу: <адрес обезличен>, где делает ремонт. В этой квартире он переночевал раза два, после передал ключи от квартиры знакомому ФИО29, которому негде было переночевать. Спустя две недели он узнал, что хозяйка квартиры выгнала из нее ФИО30, а ему звонил хозяин квартиры и разыскивал ФИО1 (л.д. 94-96).

Согласно показаний свидетеля ФИО14 (продавца скупки «Центровой»), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 2 декабря 2019 года в скупку был продан телевизор «Сони» за 2000 рублей по паспорту на имя ФИО13 8 декабря в скупку был продан аккордеон зеленого цвета в чехле за 1000 рублей по паспорту на имя ФИО1 О принятии товаров составлялись договоры. Позже аккордеон был списан в связи с браком (л.д.88).

Согласно показаний свидетеля ФИО15 (директора скупки «Центровой»), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 9 января 2020 года в скупку был продан монитор «Элджи» серебристого цвета по паспорту на имя ФИО1 с правом выкупа до 13 января 2020 года, о чем составлен договор купли-продажи. Монитор не был выкуплен в срок и его продали (л.д.82).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось, показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

В своем заявлении от 6 марта 2020 года ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение имущества из <адрес обезличен> (л.д.2).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес обезличен>, изъяты следы рук (л.д.12-15, 193-197).

Согласно заключению экспертизы №56 от 26.03.2020, следы пальцев рук пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 (л.д.47-58), у которого изымались следы рук (л.д. 43).

У свидетеля ФИО14 были изъяты договор комиссии, договор купли-продажи (л.д.90-93), при их осмотре установлено, что договор купли-продажи свидетельствует о принятии телевизора «Сони» у ФИО13 2 декабря 2019 года за 2000 рублей в скупке «Центровой» по адресу: <...>, договор комиссии свидетельствует о принятии аккордеона у ФИО1 8 декабря 2019 года за 1000 рублей в той же скупке (л.д. 106-111).

В ходе выемки у свидетеля ФИО15 был изъят договор купли-продажи (л.д.84-87), при осмотре установлено, что он свидетельствует о принятии монитора «Элджи» у ФИО1 9 января 2020 года в скупке «Центровой» по адресу: г. Иркутск, б. ФИО3, 32 «г» за 400 рублей (л.д. 106-111).

Согласно заключению оценочной экспертизы №200993 от 8.05.2020 по состоянию на период с 1.12.2019 по 9.01.2020 рыночная стоимость ж/к телевизора «Сони» составила 3823 рубля, аккордеона в корпусе зеленого цвета в кофре темного цвета составила 13233 рубля, монитора «Элджи» в корпусе серебристого цвета составила 3535 рублей, общая стоимость составила 20591 рубль (л.д.122-132).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что он давал стабильные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении им преступления. Суд исключает самооговор подсудимого, поскольку он обладает преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных им действий, оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1, причинив ему значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения в сторону смягчения путем переквалификации деяния, исключив признак: «с незаконным проникновением в жилище», предложив квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, надлежаще мотивировав свою позицию, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» своего подтверждения не нашел, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, которые не опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12, ему разрешалось заходить в закрытую комнату несколько раз, запрет на посещение одной комнаты в квартире не был оговорен определенно.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому ФИО1, поскольку оно основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, надлежаще мотивировано.

Суд учитывает, что, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, он решил похитить и похитил имущество из запиравшейся комнаты жилища в тот момент, когда заходил туда для разрешения тех или иных бытовых вопросов, но не с целью хищения чужого имущества, и по разрешению ФИО12, которая и вселила его в указанное жилище. Свидетель ФИО11 подтвердила, что с ФИО1 проходил в запертую комнату жилища с разрешения ФИО12 Какого-либо письменного соглашения, определяющего порядок пользования ФИО1 жилым помещением, отдельными его комнатами, не составлялось. Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО12 не следует, что ФИО1 был запрещен доступ в запертую комнату во всех случаях, поскольку они сообщили, что ФИО1 давалось такое разрешение в нескольких случаях. В ходе судебного разбирательства не получено данных о том, что ФИО1, находясь в жилище, где ему было разрешено проживать, при совершении кражи проникал в одну из комнат этого жилища, куда доступ был возможен только с разрешения, именно с целью хищения чужого имущества, а не иной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили значительный ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО5 №1, превышает 5000 рублей и является для него значительным, исходя из размера его дохода.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит; поэтому с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании он, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, со слов работает сторожем в СНТ «Зеленый мыс», где проходит испытательный срок, по месту предыдущего жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью и малолетнего ребенка, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится отрицательно на жизни его семьи, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считая невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: находящиеся в материалах уголовного дела документы следует оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся в материалах уголовного дела документы оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: