Апелляционное постановление № 22-904/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-593/2025

Судья – Шаула А.С. Дело № 22-904/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 сентября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Цоя И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2025 года, которым

ФИО2 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный №, а также ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, возвращенный на ответственное хранение Ф.И.О.6, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным, в части конфискации транспортного средства.

Цитируя нормы уголовного, гражданского и семейного кодексов РФ, пишет, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>» приобретен Ф.И.О.6 в 2020 г. на свои личные сбережения. На тот период они с Ф.И.О.6 даже не были знакомы, в связи с чем, никакого отношения к покупке автомобиля он не имел.

В дальнейшем бремя расходов по ремонту и обслуживанию автомобиля несла исключительно Ф.И.О.6 Данный факт подтверждается их показаниями, которые были даны в ходе предварительного расследования. Факты использования им транспортного средства носили единичный характер и не могут служить индикатором, указывающим на него как на полноценного владельца. Тем самым, ссылка на стр. 5 оспариваемого приговора на то обстоятельство, что автомобиль находился в его фактическом пользовании, подменяет смысл понятий, определяющих реального собственника транспортного средства. Более того, такими выводами суд принудительно наделяет его полномочиями собственника в отношении такого имущества, на которое он даже не претендует. Одновременно Ф.И.О.6 лишается возможность считаться единоличным владельцем имущества при отсутствии всяких споров о его принадлежности. Ф.И.О.6, имея стаж вождения с 2011 г. и действующее водительское удостоверение, приобретала и постоянно использовала автомобиль по его прямому назначению, так как является торговым представителем с разъездным характером работы.

Тот факт, что суд ошибочно трактовал его пояснения о формировании общего бюджета с Ф.И.О.6, объясняется неверным пониманием им этого явления. Он действительно часть своего заработка тратит на подарки для Ф.И.О.6 и периодически по её просьбе передает ей денежные средства в долг, но она всегда их возвращает, так как не хочет находиться от него в какой-либо зависимости, включая финансовую.

Утверждает, что его межличностные отношения с Ф.И.О.6, определённые судом первой инстанции как фактические брачные отношения, не регулируются положениями ни семейного, ни гражданского законодательства РФ, поэтому автомобиль не может входить в состав имущества, являющегося совместной собственностью. Следовательно, суд, вторгаясь в сферу гражданских правоотношений, вышел за пределы уголовного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, что является существенным нарушением его прав.

Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Тойота ФИО3», возвратить указанный автомобиль законному владельцу Ф.И.О.6

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана верная.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему наказание справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, решение суда о конфискации автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» (Тойота ФИО3), а также ключа от замка зажигания с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, является законным и обоснованным.

Суд, верно, исходил из того, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, учитывая, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, также находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, при этом установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества, пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного транспортного средства.

Кроме того, как обоснованно указано судом, указанный автомобиль находился в фактическом пользовании осужденного ФИО1, использовался последним при совершении преступления, он длительный период времени и в настоящее время проживает с Ф.И.О.6, у него на иждивении имеется малолетний ребенок сожительницы и общий бюджет, ранее указанный автомобиль ФИО1 также использовался по назначению, в связи с чем, последний постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о конфискации данного автомобиля, довод осужденного о том, что он в настоящее время не проживает Ф.И.О.6 не ставит под сомнение выводы суда конфискации указанного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, о чем указывает сторона защиты, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.