Решение № 12-30/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-30/2017

№12-30 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 28 ноября 2017 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Клименко М.В., рассмотрев жалобу Акционерного общества "Энерготекс" на решение начальника отдела ЦАПАФ УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от <дата> об оставлении без изменения постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "Энерготекс",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, за нарушение п.10.3 ПДД РФ, а именно, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения на 50 км/ч транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего АО "Энерготекс", на участке а/д <данные изъяты> двигаясь со скоростью 140 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, АО "Энерготекс" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление АО "Энерготекс" была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба АО "Энерготекс" без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от <дата> АО «Энерготекс» обратилось в Рыльский районный суд Курской области с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя АО "Энерготекс" по доверенности ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, также указал, что АО "Энерготекс" не было уведомлено о рассмотрении своей жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, кроме того, решение по жалобе было вынесено <дата>, при этом АО "Энерготекс" получило копию решения лишь <дата>.

Лицо, вынесшее обжалуемое решение, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1,3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Таким образом, по смыслу положений п. 2, 4 и 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление, извещается о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В представленных материалах отсутствуют доказательства извещения АО "Энерготекс" о рассмотрении жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> должностным лицом ЦАПАФ УГИБДД УМВД России по Курской области, не представлено таковых и по запросу суда.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАПАФ УГИБДД УМВД России по Курской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право АО "Энерготекс" на защиту в ходе производства по делу не было реализовано надлежащим образом.

Данные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют признать решение начальника отдела ЦАПАФ УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от <дата> об оставлении без изменения постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "Энерготекс законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение начальника отдела ЦАПАФ УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от <дата> об оставлении без изменения постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО "Энерготекс" подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в ЦАПАФ УГИБДД УМВД России по Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника отдела ЦАПАФ УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от <дата> об оставлении без изменения постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "Энерготекс" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАПАФ УГИБДД УМВД России по Курской области.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Клименко