Решение № 12-30/2017 12-915/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/28-2017
Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу Донскова <данные изъяты> на постановление № инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Донскова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. на ул. Сонина, д.2 г. Курска ФИО1 управлял автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла, светопропускание которых согласно замерам составляет 5.8%, 5.7%, 5,8%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В качестве оснований к отмене постановления указал, что при проверке светопропускания стекол на его автомобиле не были произведены замеры толщины бокового стекла, калибровка прибора «Тоник» не производилась, инспектор не замерял температуру, давление, влажность воздуха, что дает основания сомневаться в правильности показаний прибора и законности действий инспектора. Так же не производилась очистка стекла от засохших пятен воды и грязи. Из-за разницы температур внутри автомобиля и на улице при открытии стекла запотели, в связи с чем прибор инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 показал неверные данные. В ответ на несогласие ФИО1 с замерами и просьбой вынести протокол, инспектор ФИО3 вынес постановление об административном нарушении, чем признал факт правонарушения. Также не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении данного правонарушения по месту его проживания, чем, по его мнению, были нарушены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так как для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 намеривался привлечь защитника. Также на основании постановления об административном правонарушении было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно об удалении тонировочной пленки. Данное требование ФИО1 считает незаконным, так как оно было вынесено на основании постановления, не вступившего в законную силу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, и просил её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как следует из оспариваемого постановления и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. на ул. Сонина, д. 2 г. Курска ФИО1 управлял автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 5.8%, 5.7%, 5.8%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства « Тоник», заводской номер №, проверка до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты измерения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта, общие технические условия», в соответствии с п. 5.1.2.5 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Доказательств нарушения проведения процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что измерения были произведены неверно из-за разницы температуры в салоне автомобиля и на улице, ввиду чего стекла запотели, не находят подтверждения в материалах дела. Судьей были запрошены в административный орган сведения о данных измерительного прибора, которым пользовался инспектор ФИО3, при измерении светопропускаемости стекло на автомобиле ФИО1 Измерительный прибор светопропускания стекол «Тоник» заводской №, 2010 года выпуска, прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы о том, что несмотря на несогласие с замерами и просьбой выписать протокол инспектор ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении, чем признал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, не противоречат законодательству. Так в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ «В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ». Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено оформленное в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении, о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ указано, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с указанной статьей кодекса об административном правонарушениях РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указал, что не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако в силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде, после чего подлежат немедленному разрешению. Из протокола об административном правонарушении, а также из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялось указанное им ходатайство, а потому полагать, что были нарушены права ФИО1 неразрешением его ходатайства, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы на законность вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют.

Также ФИО1 в своей жалобе указал, что в отношении него было вынесено инспектором требование о прекращении противоправных действий, которое он считает незаконным, так как оно вынесено на основании не вступившего в законную силу постановления.

Следует учесть, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 указанного закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 было выявлено нарушение, допущенное ФИО1, то выписанное ФИО1 требование о прекращении противоправных действий является обоснованным и законным.

При этом, исходя из смысла закона, указанное требование о прекращении противоправных действий может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования указанного требования, соответственно, при вступлении постановления должностного лица в законную силу, которым зафиксирован факт противоправных действий, лицо, которому выдано данное требование, обязано незамедлительно прекратить противоправные действия. В случае если лицо, которому выдано требование, согласно с допущенным им нарушением, то такое лицо может устранить допущенное нарушение на месте при выявлении такого нарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: