Приговор № 1-82/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017

Уг. дело № 1-82/2017 (вступил в законную силу 22.08.2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 29 июня 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Смирнова С.А.,

защитников - адвокатов НО «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО1, представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>, ФИО2, представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

потерпевших <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <.....>

<.....>

<.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут ФИО3, находясь у дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты Мурманской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <.....>, с целью причинения <.....> и <.....> телесных повреждений, удерживая в своей правой руке неустановленный следствием колюще - режущий предмет, имеющий плоский однолезвийный клинок, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им <.....> четыре удара в область спины и один удар в область правой руки, а <.....> три удара в область грудной клетки справа и один удар в область правого предплечья.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил:

<.....> физическую боль и телесные повреждения в виде: <.....>, которые причинили легкий вред, повлекший за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно;

<.....> физическую боль и телесные повреждения в виде: <.....> причинившие легкий вред здоровью, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно. Совокупно все вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего <.....>

Подсудимый ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего <.....> вину признал, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего <.....> вину не признал. Суду показал, что 30 сентября 2016 года ему на телефон позвонил <.....> и предложил встретиться по поводу того, что он нагрубил <.....> На встречу возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес> он пошел вместе с <.....> и <.....> С собой он взял нож с деревянной ручкой, а <.....> пневматический пистолет. Когда подъехал автомобиль «Ниссан экстрейл», то вышедший из салона <.....> сразу нанес палкой <.....> два удара по голове, и ему (ФИО3) один удар по голове, замахнулся на второй удар. Он закрыл голову левой рукой, отбежал от <.....>, достал из куртки нож. <.....> обхватил сзади <.....>, и оба упали на землю. Он нанес <.....>, лежавшему сверху на <.....>, 3 - 4 удара ножом в область спины. <.....> лежал на земле, а <.....> сидел на нем сверху и наносил удары. Он окрикнул <.....>, который, услышав его голос, вскочил на ноги. Пошел на <.....>, держа нож в правой руке. <.....> закричав, убежал. Он побежал вслед за <.....>, но не догнал его. Возле магазина увидел драку между <.....> и <.....> У <.....> была палка, которой тот наносил удары <.....> по голове. Он и <.....> подбежали к ним. <.....> безрезультатно пытался вырвать у <.....> палку, поэтому он порезал запястье руки <.....>, в которой тот держал палку. Выхватив у <.....> палку, стукнул ею <.....> по голове 2 - 3 раза. <.....> вырвался и побежал в магазин. Он и <.....> зашли в магазин, где <.....> и <.....> уже лежали на полу, пытаясь друг у друга забрать пистолет. Подойдя к ним, <.....> забрал пистолет. Подъехали сотрудники полиции. Уходя, он выкинул нож в лужу возле магазина. <.....> он ударов ножом не наносил. Считает, что <.....> могла порезать <.....>, которую выгораживает <.....>

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении, доказана в полном объеме и, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в суде потерпевший <.....> показал, что 30 сентября 2016 года его сожительнице <.....> по телефону смс-сообщениями угрожал ФИО3. В связи с этим он и ФИО3 договорились о встрече возле магазина «Магнит» по ул. <.....>, дом <№> в г. Апатиты. <.....> около 21 часа на автомобиле «Ниссан Икстрейл» отвез его на место встречи, где уже находились ФИО3, <.....>, <.....>. <.....> вышел со стороны водительского сиденья, а он - со стороны переднего пассажирского сиденья. Обойдя сзади автомобиль, увидел, что <.....> уже лежит на животе, а сверху ему наносил удары <.....>. Подбежал <.....>, пытавшийся нанести ему удары, от которых он увернулся. Схватившись за одежду друг друга, оба упали на землю. Лежащего на земле и кричащего от боли <.....> пинали <.....> и <.....>. Когда он встал, к нему подбежал ФИО3, держа в левой руке нож, которым тот махал в его сторону. ФИО3 нанес ему три удара ножом в правую сторону тела: в печень, в руку и в легкое. Поняв, что у нападавших с собой пистолет, который они могут применить, он стал убегать. Почувствовав боль в правом боку, увидел кровь. Заметив свой автомобиль, за рулем которого находилась <.....>, сел в него, попросив <.....> ехать в больницу. Потеряв сознание, очнулся в реанимации.

Потерпевший <.....> суду показал, что 30 сентября 2016 года примерно в 21 час он на своем автомобиле «Ниссан Икстрейл» отвез <.....> в «Старые Апатиты». Заехав за автобусную остановку, остановились между остановкой и магазином «Магнит». Там уже стояли ФИО3, <.....> и <.....>. Он открыл дверь, и сразу <.....> нанес ему удар палкой по левой руке и в область предплечья. Он перехватил палку, но упал, и был оглушен ударом по голове. Выйдя из автомобиля, рядом с <.....> он увидел ФИО3 и <.....> У <.....> в левой руке был нож, которым тот нанес два удара <.....> в область правого бока. <.....> тоже пытался ударить <.....>. Он побежал за <.....>, но не догнал его. В этот момент он увидел, что за ним следом бегут ФИО3 с ножом и <.....>. Видел, как <.....> шатающейся походкой направился в сторону автодороги, где находился автомобиль «ВАЗ», на котором ездит <.....> Повернувшись, пошел в сторону <.....> и <.....> В этот момент он почувствовал сзади удар палкой в область головы. Ощутил резкую боль от удара ножом в спину с правой стороны. Рядом были ФИО3, <.....>, <.....>, которые прыгнули на него. Скинув их с себя, увидел на земле деревянную палку, которой стал отмахиваться. Палка вылетела из рук, и он направился в сторону магазина на более освещенное место. Его догнали. Он схватил одной рукой <.....>, а другой - <.....>, пытаясь их успокоить. К нему подбежал ФИО3 и, держа в левой руке нож, нанес ему два удара в область правого бока. Испытывая боль, попытался по лестнице подняться за помощью в магазин «Магнит». В этот момент ФИО3 нанес ему один режущий удар сверху вниз по руке в области запястья. Почувствовав резкую боль, отпустил удерживаемых им <.....> и <.....>. <.....>, по указанию ФИО3 достав пистолет, стал стрелять. Испугавшись, забежал в магазин, прося вызвать полицию и скорую. Все трое забежали за ним в магазин. <.....> продолжал стрелять в его сторону, но не попал. Выбив у подошедшего к нему <.....> пистолет, стал с ним драться. Потеряв много крови, почувствовал слабость.

Свидетель <.....> суду показала, что ФИО3 является братом её бывшего мужа, а <.....> приходится ей гражданским мужем. У нее с ФИО3 состоялся разговор по поводу квартиры, в которой проживает жена его брата. Узнав об этом, <.....> решил встретиться с ФИО3. На автомобиле она поехала на место встречи - ул. <адрес>. Увидев за остановкой автомобиль <.....>, она остановилась чуть дальше остановки. Шла драка. Она увидела, как <.....> отскакивает от автомобиля, за ним бежит ФИО3, размахивая левой рукой, в которой был предмет, похожий на нож. Подбежал <.....> пытавшийся повалить <.....>, но не смог. ФИО4 побежал к ее автомобилю. При этом ФИО3 пытался его догнать. Сев в ее автомобиль, <.....>, держась за правый бок сообщил, что у него ножевые ранения. Они сразу поехали в приемный покой.

Свидетель <.....> суду показал, что примерно в 22 часа, выйдя из магазина «Магнит» по ул. <.....>, дом <№>, увидел автомобиль <.....>, возле которого стояли ФИО3, <.....>, <.....> У <.....> был пистолет. <.....>, держась за правый бок, пятился в сторону промплощадки, а за ним шел ФИО3. Потом ФИО3 развернулся к нему с ножом в руке и побежал на него. <.....> побежал к магазину. Догнав <.....>, <.....> держал его левую руку, а <.....> держал <.....> справа. Подбежав, ФИО3 стал наносить <.....> ножом удары в спину снизу вверх. Вырвавшись от ФИО3, <.....> побежал к магазину. При входе в магазин он видел <.....>, у которого голова была в крови, рука изрезана.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <.....> следует, что когда в ходе драки он скинул с себя <.....> на землю, то увидел у ФИО3 нож. Развернувшись, ФИО3 от них пошел в сторону <.....>, который в этот момент склонился над лежащим на земле <.....>, нанося удары кулаком. <.....> пытался вырваться и прикрывался от ударов. Ни у <.....>, ни у <.....> в руках каких-либо предметов не было. Нож был у <.....>, который подошел к <.....>. Видел, что <.....> встал на ноги и побежал за <.....>, который направился в сторону входа в магазин «Магнит». В какой-то момент <.....> начал отбегать от ФИО3 в сторону «<.....>». Впоследствии ФИО3 сказал ему, что не может объяснить, зачем он использовал нож (том 1, л.д. 147-150).

Свидетель <.....> суду показала, что 30 сентября 2016 года примерно в 22 часа в магазин «Магнит», в котором она работает, забежал мужчина в крови, который попросил вызвать скорую помощь. За мужчиной забежали еще трое парней, у одного из которых был пистолет. Мужчина, у которого был пистолет, ударил раненного мужчину, и тот упал. Двое других стали оттаскивать мужчину от потерпевшего. Она побежала в подсобку за телефоном. Слышала хлопки, крики о том, что надо вызвать скорую, полицию.

Свидетель <.....> суду показала, что 30 сентября 2016 года она с товароведом по месту своей работы в магазине «Магнит» снимала кассу после 21 часа. На улице были слышны крики. Товаровед вышла на улицу посмотреть. Вернувшись, она сказала, что там кто-то дерется. Через 5-7 минут в магазин зашел мужчина в крови, попросивший помощи. Уйдя искать бинты, она услышала хлопки и крик девочек, которые остались в торговом зале. Прибежав обратно к кассам, она увидела, что потерпевший сидит на коленях лицом вниз к полу, а двое его бьют. Один из парней просил второго отдать ему пистолет, что последний и сделал. После этого они встали и ушли.

Эксперт <.....> суду показал, что ножевые ранения потерпевшим <.....> и <.....> могли быть нанесены как одним клинком, так и разными клинками. Экспертиза не дает точного ответа, так как отсутствует орудие преступления. Изучение возможности нанесения ран конструктивным предметом, он проводил по одежде обоих потерпевших. На одежде были повреждения, которые частично соответствуют ранам. Обушковый конец на одежде был одинаковых размеров, поэтому был сделан вывод, что, скорее всего это одно орудие, либо несколько орудий с одинаковым размером обуха.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, согласно которому в 21 час 55 минут 30 сентября 2016 года в МО МВД России «Апатитский» по телефону поступило сообщение о том, что у дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты драка (том 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия - территории, расположенной у магазина «Магнит» у дома <№> по ул. <.....> г. Апатиты, где изъяты следы рук на отрезки липкой ленты, очки, деревянная палка (том 1 л.д. 62-71);

- протоколом выемки у свидетеля <.....> одежды, принадлежащей <.....> - куртки, футболки, и <.....> - толстовки (том 1 л.д. 130-133);

- выводами экспертизы вещественных доказательств, согласно которым на куртке, брюках, паре ботинок обнаружена кровь человека, которая может происходить от <.....>., либо при смещении крови двух и более лиц могла происходить от <.....> и <.....>, но одному <.....> эта кровь принадлежать не может (том 2 л.д. 78-81);

- выводами судебно-медицинской экспертизы <№>, согласно которым у <.....> имелись телесные повреждения: <.....> - в медицинских документах описана как резаная, вместе с тем наиболее вероятен колото-резаный характер раны. Данные раны соответствуют повреждениям 1-5 на куртке и 6-9 на футболке <.....> Учитывая данные медицинских документов можно судить о том, что раны являются колото-резаными, могли образоваться в результате не менее 5 ударных травматических воздействий на вышеуказанные анатомические области твердого колюще-режущего предмета (предметов), имеющего плоский однолезвийный клинок с шириной отобразившейся части на разных уровнях глубины погружения от 1, 2 до 1, 5 см, с обухом шириной около 1, 5 см, возможно с умеренной рассекательной способностью ребер и режущей кромкой остроты выше средней или средней степени. Направление воздействия, исходя из данных медицинской документации, сверху вниз и справа налево. Все вышеуказанные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью (как по отдельности, так и в совокупности), так как влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно. Телесные повреждения <.....> в виде колото-резаных ран могли быть нанесены колюще-режущими предметами со сходными шириной лезвия и обуха. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором возможно воздействие на вышеуказанные области тела. На одежде <.....> имелись колото-резаные повреждения: на куртке повреждения 1-4 на правой половине нижней трети; на футболке повреждения 6-9 на правой половине средней и нижней трети спины. На толстовке <.....> имелись колото-резаные повреждения 10-14, из них 10-13 располагаются в средней трети переда, 14 - на внешней поверхности правого рукава. При исследовании повреждений обнаружено сходство их по размерам и форме обушковых концов, степени травматизации краевых и концевых петель трикотажа, по длине большинства повреждений и основных разрезов в сложных повреждениях, что позволяет судить о том, что орудия, которыми были причинены повреждения на предметах одежды <.....> и <.....> имели схожие конструктивные характеристики, а именно, наличие обуха, режущей кромки, схожую ширину обуха (том 2 л.д. 89-95);

- выводами судебно-медицинской экспертизы <№>, согласно которым у <.....> имелись телесные повреждения: <.....> Данные повреждения соответствуют повреждениям 10-14 на толстовке <.....>. Учитывая данные медицинских документов раны являются колото-резаными, могли образоваться в результате не менее 4 ударных травматических воздействий на вышеуказанные анатомические области твердого колюще-режущего предмета (предметов), имеющего плоский однолезвийный клинок с шириной отобразившейся части на разных уровнях погружения от 1 до 2 см, с обухом шириной около 0, 15 см, возможно с умеренной рассекательной способностью ребер и режущей кромки остроты выше средней или средней степени. Колото-резаные ранения, проникающие в <.....> расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как непосредственно угрожают жизни пострадавшего. Непроникающее ранение <.....>, ранение <.....> без упоминания о повреждении сосудисто-нервного пучка оцениваются как легкий вред здоровью (как по отдельности, так и в совокупности), так как влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно. Совокупно все вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Телесные повреждения <.....> в виде колото-резаных ран могли быть нанесены колюще-режущими предметами со сходными шириной лезвия и обуха. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором возможно воздействие на вышеуказанные области тела. На одежде <.....> имелись колото-резаные повреждения: на куртке повреждения 1-4 на правой половине нижней трети; на футболке 6-9 на правой половине средней и нижней трети спины. На толстовке <.....> имелись колото-резаные повреждения 10-14, из них 10-13 располагаются в средней трети переда, 14 - на внешней поверхности правого рукава. Орудия, которыми были причинены повреждения на предметах одежды <.....> и <.....> и на самих потерпевших имели схожие конструктивные характеристики, а именно, наличие обуха, режущей кромки, схожую ширину обуха (том 2 л.д. 102-108);

- выводами дактилоскопической экспертизы, согласно которым след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты под № 6, изъятый с поверхности бутылки водки «<.....>» с места происшествия 30 сентября 2016 года оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (том 2 л.д. 131-133),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: футболкой и курткой <.....>; толстовкой <.....>; палкой деревянной, очками.

Оценивая все приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших <.....>., <.....>, свидетелей <.....> эксперта <.....>, а также показания в ходе предварительного следствия свидетеля <.....> согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в данных показаниях у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им. Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованны, составлены компетентными специалистами, имеющими достаточный опыт работы, и согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего <.....> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего <.....> суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт умышленного причинения ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего <.....>, а также факт умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего <.....>

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют способ совершения преступлений, характер и динамика нанесения телесных повреждений <.....> и <.....>

Подсудимый, обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что, умышленно нанося удары колюще-режущим предметом, имеющий плоский однолезвийный клинок по телу <.....> и <.....>, потерпевшим будет причинен соответственно легкий вред здоровью, и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал наступления данных последствий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <.....> причинены телесные повреждения в виде: <.....>: в области боковой поверхности левого лучезапястного сустава, которые причинили легкий вред, повлекший за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы <.....> причинены телесные повреждения в виде: <.....> причинившие легкий вред здоровью, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно. Совокупно все вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего <.....>

Таким образом, нанесенные ФИО3 удары колюще-режущим предметом, имеющим плоский однолезвийный клинок, используемым в качестве оружия, по телу потерпевших <.....> и <.....>, причинили потерпевшему <.....> легкий вред здоровью, повлекший за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно, а потерпевшему <.....> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом преступления явилась ссора с потерпевшим <.....>, возникшая между подсудимым и потерпевшим <.....> на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия.

Судом также допрошены свидетели <.....>

Свидетель <.....> суду показал, что 30 сентября 2016 года он, <.....>, ФИО3 пошли на встречу с <.....> к магазину «Магнит» по ул. <.....>. С собой он взял пневматический пистолет. Подъехала машина и началась драка. Был выпивший, поэтому события помнит плохо. Не помнит, с кем они дрались. Не знает, был ли у кого нож. Производил выстрелы из пневматического пистолета, но не помнит в кого стрелял.

Из показаний свидетеля <.....>, что с собой он взял пневматический пистолет, и последующих событий он не помнит, что не может свидетельствовать как о виновности, так и о невиновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Свидетель <.....> суду показал, что 30 сентября 2016 года он, ФИО3 и <.....> пошли на встречу с <.....> к магазину «Магнит». У ФИО3 ножа с собой не было, и потерпевшим ФИО3 ударов ножом не наносил. Не знает, откуда у потерпевших <.....> и <.....> появились ножевые ранения.

Показания в суде свидетеля <.....> опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и взятых судом в основу приговора о том, что у ФИО3 был нож, с которым тот подходил к <.....> (том 1, л.д. 147-150).

Утверждение в суде свидетеля <.....> о том, что следователь не так записал его показания в протоколе допроса, в суде не нашло своего подтверждения, так как протокол допроса данного свидетеля составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, а соответственно является допустимым доказательством.

Свидетель <.....> суду показал, что 30 сентября 2016 года он был в квартире <.....> по ул. <.....> г. Апатиты. В окно он видел стоявших на улице ФИО3, <.....>, к которым подъехал черный джип. Водитель вышел и нанес удары <.....> палкой в область головы. Вышел пассажир автомобиля, и все начали драться в куче, поэтому он не видел, кто кому конкретно наносил удары. Видел, как ФИО3 начал наступать на пассажира автомобиля. Мужчина попятился назад, и убежал. Мищенко вернулся к дерущимся. Потом второй человек побежал к магазину «Магнит», а <.....> и ФИО3 побежали за ним.

Показания свидетеля <.....> противоречат как показаниям потерпевших <.....> и <.....> о том, что в руках напавших на них лиц были нож, пистолет и палка, так и показаниям подсудимого ФИО3, не отрицающего факт нахождения у него в руках ножа, и показаниям свидетеля <.....>, подтвердившего факт нахождения у него пневматического пистолета.

Показания в суде свидетелей <.....> об отсутствии ножа у подсудимого и не нанесении им ранений потерпевшим опровергаются как материалами уголовного дела, так и установленными судом обстоятельствами. При этом в суде сам подсудимый ФИО3 отрицал факт нанесения колото-резаных ранений потерпевшему <.....>, и не отрицал факта нахождения у него в руках ножа, и причинения им колото-резаных ранений потерпевшему <.....>

В суде не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого ФИО3 о том, что колото-резаные ранения потерпевшему <.....> могла причинить свидетель <.....>

Потерпевшие <.....> и <.....>, а также свидетели <.....> и <.....> в суде показали, что нож был именно у подсудимого ФИО3. Потерпевший <.....> суду пояснил, что видел, как ФИО3 ножом нанес два удара <.....> в область правого бока. Потерпевший <.....> показал, что колото-резаные ранения ему причинил подсудимый ФИО3, оговаривающий <.....> Свидетель <.....> отрицала факт нанесения ею <.....> каких-либо колото-резаных ранений, показав, что видела, как за <.....> бежал подсудимый ФИО3, размахивая предметом, похожим на нож.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он правша, а поэтому не мог в левой руке держать нож и нанести им телесные повреждения <.....>., в суде не нашел своего подтверждения.

Потерпевшие <.....> и <.....>, а также свидетель <.....> суду пояснили, что в момент исследуемых судом событий подсудимый ФИО3 нож держал в левой руке.

Не верить показаниям потерпевших <.....>, <.....> и свидетелей <.....> у суда оснований не имеется.

Не нашло своего подтверждения в суде утверждение подсудимого ФИО3 о том, что колото-резаные ранения потерпевшим <.....> и <.....> могли быть причинены разными ножами.

Судом установлено, что нож был только у подсудимого ФИО3, который тот выбросил покидая место преступления, а свидетель <.....> потерпевшему <.....> колото-резаных ранений не наносила.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. ФИО3 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) (том 2 л.д. 122-124).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает данные характеризующие его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены законом соответственно к категориям преступлений небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) и тяжким (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

В качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему <.....>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего <.....>., явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении, содержащимся в смс-сообщениях.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и был ранее осужден два раза по приговорам от <дата> и от <дата> за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При этом суд не усматривает оснований для признания у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО3 в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны не состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает также требования частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания за каждое преступление не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено подсудимым при наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, а также назначенное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

На предварительном следствии потерпевшими <.....> и <.....> заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в их пользу в размере: 500000 рублей - <.....>., 100000 рублей - <.....> В судебном заседании гражданские истцы <.....> и <.....> поддержали иски в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО3 и его защитник в суде признали гражданский иск потерпевшего <.....>, прося снизить его размер, и не признали гражданский иск потерпевшего <.....>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу <.....> и <.....>., суд исходит из характера перенесенных ими физических и нравственных страданий, а также учитывает материальное положение подсудимого, его степень вины, и иные обстоятельства, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда <.....> в размере <.....> рублей, в пользу <.....> - в размере <.....> рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 29 июня 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей с 03 октября 2016 года по 28 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования <.....>, <.....> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу <.....> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <.....> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бутылку из-под водки «<.....>» емкостью 0, 5 литра, палку деревянную, семь отрезков прозрачной липкой ленты на бумажной основе размерами: 57 х 39 мм, 39 х 47 мм, 36 х 45 мм, 46 х 46 мм, 57 х 46 мм, 34 х 47 мм, 64 х 45 мм, со следами рук, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- очки, находящиеся на хранении у потерпевшего <.....> - оставить по принадлежности у потерпевшего <.....>;

- футболку и куртку, принадлежащие <.....> - передать <.....>; толстовку, принадлежащую <.....> - передать <.....>; куртку, брюки, пару ботинок, принадлежащие ФИО3 - передать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Желтобрюхов