Приговор № 1-15/2024 1-253/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-15/2024

31RS0002-01-2023-002902-33

Дело №1-15/2024 (№1-253/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 26 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Стариковой Е.А., Короткове И.Д., Бекназаровой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей Бушковой Ю.С., Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панарина Д.А., представившего удостоверение №898 от 7 февраля 2011 года и ордер №111766 от 26 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта)

-9 июля 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 11 июня 2020 года;

-9 декабря 2021 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 15 мая 2022 года;

-10 февраля 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-15 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением от 13 июня 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня. Освобожден по отбытию наказания 4 июля 2023 года;

-21 декабря 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее третьей декады апреля 2023 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено обнаружил, что на территории домовладения принадлежащего ФИО19 и расположенного по адресу: (адрес обезличен) находится лом черного металла, в виде фрагментов металлических решеток, принадлежащий последней. Тогда у лица в отношении, которого уголовное дело приостановлено возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение указанного лома черного металла, находящегося на территории домовладения, принадлежащего ФИО20

После этого, около 5 часов 00 минут 22 апреля 2023 года (более точное время в ходе следствия не установлено), лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено имея прямой преступный умысел, направленный на хищение лома черного металла, в виде фрагментов металлических решеток, находящегося на территории домовладения принадлежащего ФИО21 расположенного по адресу: (адрес обезличен) из корыстной заинтересованности, предложил ФИО1, совместно совершить хищение лома черного металла, в виде фрагментов металлических решеток, принадлежащих ФИО22 на что ФИО1 согласился. Тем самым лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено, являясь инициатором, вступил в преступный сговор с ФИО1, распределив при этом роли каждого из них при совершении данного преступления.

После этого, около 6 часов 30 минут 22 апреля 2023 года (более точное время в ходе следствия не установлено) реализуя совместный преступный план, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено совместно с ФИО1 пришли к территории домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на которой находился лом черного металла в виде фрагментов металлических решеток, принадлежащий ФИО23

Сразу после этого, лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, о тайном хищении имущества принадлежащего ФИО24 через забор ограждения проник на территорию домовладения расположенного по адресу: (адрес обезличен), где находился лом черного металла, в виде фрагментов металлических решеток. В это время, ФИО1 действуя в составе группы лиц, остался на улице, чтобы принимать подаваемые лицом в отношении, которого уголовное дело приостановлено фрагменты металлических решеток и переносить их в условленное с лицом в отношении, которого уголовное дело приостановлено место, расположенное на расстоянии около 3-х метров от забора указанного домовладения. В свою очередь, лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено незаконно находясь на территории домовладения стал подавать через ограждение ФИО1 лом черного металла в виде фрагментов металлических решеток, в количестве 4 штук, которые лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, перенес в условленное место. После этого, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено совместно с ФИО1, проникли на территорию двора домовладения ФИО25 где на земле обнаружили фрагменты 6 металлических решеток, которые совместно принесли к забору домовладения. После чего, ФИО1 вновь вернулся на улицу и стал принимать металлические решетки от лица в отношении, которого уголовное дело приостановлено в количестве 6 штук, которые он отнес в ранее условленное место. Затем лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО26 а также желая их наступления, путем свободного доступа, противоправно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитили лом черного металла, в виде металлических решеток, общим весом 255 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм лома черного металла, общей стоимостью 5 100 рублей, принадлежащих ФИО27 которые они погрузили в автомобиль Опель Астра (Opel Astra) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий ФИО28 (который не был осведомлен о преступных намерениях лица в отношении, которого уголовное дело приостановлено и ФИО1) с места преступления скрылись, причинив ФИО61. материальный ущерб в сумме 5 100 рублей.

В результате умышленных, согласованных, совместных преступных действий лица в отношении, которого уголовное дело приостановлено и ФИО1 объединенных единым преступным умыслом, потерпевшей ФИО29 причинен материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил кражу, но сговора с ФИО2 у него не было. По обстоятельствам совершенного преступления показал, что около 5 часов 22 апреля 2023 года ему позвонил ФИО2 и предложил погрузить металл, который 3 года находился на территории дома, на что он согласился и подошел на (адрес обезличен) Находясь около дома, ФИО2 перелез через забор и стал подавать ему металлические плиты. После чего он перелез через забор и стал помогать ФИО2 Около 9 часов, ФИО2 позвонил ФИО30. и попросил перевезти металлические решетки на пункт приема металла, на что последний согласился. После того как ФИО31 приехал, к тому в автомобиль они погрузили металлические решетки и отвезли на пункт приема металла, где их сдали, и он получил денежные средства в размере 2 000 рублей.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что 22 апреля 2023 года около 5 часов ему позвонил ФИО2 и предложил пойти на (адрес обезличен), откуда совершить хищение металлических плит, которые ему не принадлежат и тот их подготовил заранее, чтобы сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам, на что он согласился. Около 6 часов они встретились и прошли по вышеуказанному адресу, где он увидел, что территория домовладения является заросшей и огорожена бетонным забором, а также имелся вход в виде железных ворот, которые были закрыты. После чего, ФИО2, перелез через забор на территорию домовладения и начал подавать ему плиты, которые весили около 30-35 кг каждая, а он их складывал недалеко от домовладения за гаражами, при этом понимал, что совместно с ФИО2 совершает хищение чужого имущества, но ему нужны были денежные средства. Затем ФИО2 попросил его помочь еще достать оставшиеся плиты в количестве 6 штук, для этого он перелез через забор. Они начали переносить плиты к забору, а затем он перелез обратно через забор, и ФИО2 стал подавать ему плиты, которые он относил к гаражам. Далее ФИО2 перелез через забор и позвонил ФИО32 которого попросил подъехать к (адрес обезличен), помочь загрузить плиты в автомобиль и отвезти на пункт приема лома металла. Около 9 часов по указанному адресу подъехал ФИО33 которому они в автомобиль погрузили плиты и направились в пункт приема металлолома в (адрес обезличен) где их выгрузили, и он получил за них 2 500 рублей. В содеянном преступлении вину признал (т.1 л.д.65-69, 218-221).

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО1 пояснил, что правдивыми являются показания данные им на предварительном следствии, при этом не смог сообщить причину изменения своих показаний в суде.

Учитывая указанные пояснения, суд признает достоверными показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку из протоколов его допросов установлено, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, при допросе присутствовал защитник – адвокат Панарин Д.А. Каких-либо жалоб на состояние здоровья и заявлений о нарушениях его прав, от ФИО1 и его защитника при проведении указанных следственных действий не поступило, они лично подписали протокол следственного действия после ознакомления с ним. Таким образом, показания были получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с иными материалами уголовного дела, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Доводы ФИО1 о том, что сговора на совершение хищения чужого имущества не было, суд считает неубедительной и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью смягчения наказания за совершенное преступление. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются приведенными ниже доказательствами.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия 9 июня 2023 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката Панарина Д.А., ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах и указал на домовладение (адрес обезличен) откуда он совместно с ФИО2 похитили лом черного металла в виде металлических решёток в количестве 10 штук, сданные ими в последующем на пункт приема лома металла (т.1 л.д.73-80).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО34. от 9 июня 2023 года установлено, что 23 апреля 2023 года около 16 часов 00 минут в ходе телефонного разговора с соседкой ФИО35. ей стало известно о краже из её дома, а также та сообщила, что 22 апреля 2023 года около 08 часов она видела ФИО1, ФИО2 и ФИО36. загружавших похищенный с её (ФИО37 земельного участка металл, который они заранее сложили возле гаража. Кроме того, пояснила, что в этот же день около 9 часов приехала иномарка синего цвета старого образца с государственным номером (номер обезличен) которая могла принадлежать ФИО38 При этом когда в данную машину ФИО1, ФИО2 и ФИО39 загружали металл, она сделала им замечание, но те его проигнорировали. После чего, они сели в машину и уехали. Также, ФИО40 ей сообщила, что сосед ФИО41. видел, как ФИО1 и ФИО2 с мешками шли по улице и на его вопрос, ответили, что пришли на рыбалку. Возле её дома ФИО42 заметил сложенный металл, после чего, позвонил участковому и сказал, что с территории (адрес обезличен) был похищен металл, и, наверное, вывезен на металлобазу. Также ФИО43. сразу позвонил на металлобазу и сказал, что им вчера привозили металл, а именно чугунные решетки, и пояснил, что он ворованный. 23 апреля 2023 года, когда она приехала в п.(адрес обезличен) и зайдя во двор, обнаружила, что пропали чугунные решетки общим весом около 255 килограмм, которые находились на земле, а также то, что калитка в домовладение была не взломана. Когда она уезжала в последний раз, она на калитку повесила навесной замок, который находился в целом состоянии (т.1 л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 от 6 июня 2023 года установлено, что 22 апреля 2023 года около 08 часов, когда она находилась у себя дома, то решила посмотреть в окно и увидела, что возле гаража, который расположен напротив ее дома, ФИО1 и ФИО2 грузят металл в багажник автомобиля, а ФИО46 стоял рядом. Она поняла, что указанные лица совершают кражу и начала кричать в окно, но на её замечания они никак не отреагировали. 23 апреля 2023 года ФИО47 сказал ей, что за забором дома (адрес обезличен) лежит металл, при этом она поняла, что ФИО1, ФИО2 и ФИО45 планировали похитить еще металл. После чего, она позвонила ФИО48 и рассказала, что с её ФИО49 домовладения похитили металл (т.1 л.д.56-59).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО50. от 13 июня 2023 года, в конце апреля 2023 года он увидел возле (адрес обезличен) 3-4 куска металлических решеток и подумал, что вернулась хозяйка дома ФИО51 но его это смутило, поскольку последняя звонила и интересовалась что с её домом, за которым ранее просила присматривать. Около 14 часов 30 минут в конце апреля 2023 года, он встретил по дороге ФИО1 и ФИО2, у которых в руках были пустые мешки. На его вопрос ФИО1 и ФИО2 ответили, что пришли порыбачить. Позже, когда он возвращался домой, то увидел, что у ФИО1 и ФИО2 в мешках уже что-то было. Когда он шел по (адрес обезличен) то встретил соседку ФИО52., которая ему сказала, что на день ранее, она видела, как ФИО1, ФИО2 и ФИО53 складывали металл возле ее гаража, а после загружали в машину, на что она им сделала замечание, но те не отреагировали (л.д.95-98).

Свидетель ФИО54 в суде показал, что 22 апреля 2023 года ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти металл на пункт приема металла, а также подъехать на (адрес обезличен) на что он согласился. Он подъехал по указанному адресу, где его встретил ФИО1 и ФИО2, которые погрузили в его автомобиль металл, и он отвез на скупку, за что ему дали 500 рублей.

Так, 23 апреля 2023 года в 16 часов 46 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от ФИО62 поступило сообщение о том, что во дворе дома (адрес обезличен) выкопали металл (т.1 л.д.6).

Из заявления видно, что 23 апреля 2023 года ФИО55 обратилась в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области с просьбой провести проверку по факту кражи металла с участка по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия от 23 апреля 2023 года – дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: (адрес обезличен) где были обнаружены и изъяты 10 металлических решеток, принадлежащие ФИО56 (т.1 л.д.38-43).

Протоколом осмотра предметов от 9 июня 2023 года были осмотрены металлические решетки в количестве 10 штук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.101-104, 105, 106-107).

В ходе выемки от 10 июня 2023 года были изъяты два приемо – сдаточных акта от 22 апреля 2023 года, которые были осмотрены и установлено, что по приемо – сдаточному акту №ОКТ (ч) 00018 сдатчиком лома и отходов является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.111-113, 114-118).

Указанные приемо – сдаточные акты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.119-120).

Протоколом выемки от 17 июня 2023 года был изъят автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащий ФИО57 который был осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от 17 июня 2023 года, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.133-136, 137-141, 142-144).

Похищенное имущество было оценено и по заключению эксперта №380/4 от 25 апреля 2023 года установлено, что стоимость похищенного лома черного металла в виде металлических решеток весом 255 кг, принадлежащего ФИО58., составляет 5 100 рублей, по состоянию цен на 22 апреля 2023 года (т.1 л.д.27-33).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступило.

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспаривается.

Суд исключает из числа доказательств явку с повинной, которая была оформлена в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ и в отсутствие защитника (т.1 л.д.19).

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Он осознавал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий. Мотивом совершения данного преступления является стремление к незаконному обогащению.

Вопреки доводам ФИО1 его действия вместе с ФИО2, в ходе кражи имущества, принадлежащего ФИО59. осуществлялись совместно, носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.169-170), по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.207), на учете у врачей в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания и подтвердил их на месте совершения преступления, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Исходя из целей наказания, учитывая принцип его справедливости, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание не связанное с изоляцией от общества, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Хотя в действиях ФИО1 содержатся признаки рецидива преступления, суд с учётом данных о его личности и наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначает ему наказание без применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также с учетом имеющихся данных о личности ФИО1, наличия вышеприведенных смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием процента из заработной платы в доход государства в пределах ч.5 ст.53.1 УК РФ и перечислением его на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного и будет положительно влиять на его исправление.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не выявлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до вынесения приговора суда от 21 декабря 2023 года, то имеются основания для применения по делу ч.5 ст.69 УК РФ, отбытого срока не имеет.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.60.3 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На момент постановления приговора в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1 какая-либо мера пресечения не избрана.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитник осужденного адвокат Панарин Д.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному, в размере 19 494 рубля, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года в виде принудительных работ на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: -лом черного металла в виде 10 фрагментов металлических решёток – оставить в пользовании потерпевшей, -2 приемо-сдаточных акта – хранить при материалах уголовного дела; -автомобиль Опель Астра – оставить в пользовании ФИО60

Возместить адвокату Панарину Д.А. из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 19 494 рубля за оказание юридической помощи ФИО1.

Процессуальные издержки в размере 19 494 рубля, подлежащие выплате адвокату Панарину Д.А. по назначению суда взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Красильникова И.В.