Приговор № 1-334/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-334/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., потерпевшей Р.О.А, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут проходил мимо <адрес><адрес>. В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Р.О.А из ограды указанного дома. С этой целью, ФИО1 перелез через забор ограды указанного дома, где в ограде дома увидел металлические трубы в количестве четырех штук. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ногой выбил 4 доски в нижней части створки ворот ограды дома, и в образовавшийся проем частично выдвинул трубы на улицу. После чего, реализуя свой преступный умысел, не имея возможности самостоятельно перевезти похищенное имущество, ввиду отсутствия транспортного средства, ФИО1 обратился к К.С.М. с просьбой о их транспортировке с целью последующего сбыта в пункт приема цветного и черного металла, не сообщая последнему, что данное имущество добыто преступным путем. К.С.М., заблуждаясь относительно законности действий ФИО1, дал последнему свое согласие, и совместно с П.Д,А, на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, приехал к дачному дому Р.О.А, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> где ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р.О.А, с целью совершения кражи, подошел к воротам <адрес><адрес><адрес>, и используя физическую силу П.Д,А, который о преступных намерениях ФИО1 не знал, умышленно тайно похитил принадлежащее гр-ке Р.О.А имущество, а именно металлические трубы в количестве четырех штук, длинной 4 метра каждая диаметром 108 мм., стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей. Похищенные металлические трубы ФИО1 совместно с П.Д,А загрузил в кузов автомобиля марки «<данные изъяты> на котором с места преступления скрылся, причинив Р.О.А значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенное имущество на указанном автомобиле, под управлением водителя К.С.М. перевез в пункт приема цветного и черного металла по адресу: <адрес>, 2, и продал, не поясняя продавцу, что данное имущество добыто преступным путем, вырученные от продажи похищенного денежные средства, потратил на личные нужды.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником, адвокатом Малаевой И.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Сергеева Ю.А., защитник адвокат Малаева И.В., потерпевшая Р.О.А не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Р.О.А

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что ФИО1 не имея прав на имущество потерпевшей Р.О.А, имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, причинив своими преступными действиями ущерб, превышающий сумму 5000 рублей. С учетом материального положения потерпевшей, суд оценивает его как значительный.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений. Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания подэкспертный может (л.д.192-193). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, а также заявленного им ходатайства, адекватно отвечает на поставленные им вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого, который не трудоустроен, ранее судим. Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ОВД и является условно-осужденным. За период проживания по месту жительства поступали жалобы и заявления, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в потреблении наркотических средств (л.д.68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования путем дачи признательных показаний.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого. Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст.73 УК РФ, с целью передачи подсудимого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

ФИО1 преступление по данному делу совершил в период условного осуждения по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно, поскольку по указанному приговору осужден к условной мере наказания. По настоящему делу преступление совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Заявленный потерпевшей Р.О.А гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 6000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Р.О.А был причинен ущерб на сумму 6000 рублей. Ущерб не возмещен. В судебном заседании потерпевшая Р.О.А на возмещении ущерба в указанном размере настаивала. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Р.О.А в сумме 6000 рублей признал полностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: приемосдаточный акт ООО «БайкалЭкоПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела. Свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки <данные изъяты> а также автомобиль марки «<данные изъяты> хранящиеся у свидетеля К.М.С. – оставить по принадлежности законному владельцу К.М.С. Фотографии экрана монитора, хранящиеся у свидетеля Р.А.В. – оставить по принадлежности законному владельцу Р.А.В., копии фотографий, хранящихся в материалах дела – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Приговоры Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Р.О.А удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р.О.А в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: приемосдаточный акт ООО «БайкалЭкоПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела. Свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «<данные изъяты>, а также автомобиль марки «<данные изъяты> хранящиеся у свидетеля К.М.С. – оставить по принадлежности законному владельцу К.М.С. Фотографии экрана монитора, хранящиеся у свидетеля Р.А.В. – оставить по принадлежности законному владельцу Р.А.В., копии фотографий, хранящихся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова