Решение № 12-60/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Мировой судья К.Н.Л.

дело №


РЕШЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 30 июня 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

защитника Ж.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

Ф.А.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать Ф.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ф.А.В. подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу, указывая, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта в 05:20 часов ДД.ММ.ГГГГ., и после выдачи ему копии указанного акта, сотрудники полиции внесли изменения во время его составления, указав, что оно проводилось в 05:50 часов, при этом его не вызывали для внесения изменений, в связи с чем протокол с приложенными документами подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составлен в отсутствие двух понятых и при отсутствии видеозаписи, при этом он был составлен уже после проведения медицинского освидетельствования, а на врученной копии нет времени его составления.

Ф.А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Ж.Р.А.

Защитник Ж.Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что указанные в жалобе доводы в виду не возвращения материала мировым судьей для устранения недостатков являются неустранимыми.

Защитник С.А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.А.В. в 05:05 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Ф.А.В. собственноручно указал: «в состоянии алкогольного опьянения не был, освидетельствование проводилось с нарушением», поставив свою подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. при наличии оснований для отстранения от управления транспортным средством (признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством, что фиксировалось на видеокамеру.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отстранения от управления транспортным средством не принимается судом, поскольку указание оснований для отстранения от управления транспортным средством отчетливо слышно на представленной видеозаписи, а, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанный недостаток спорного протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является несущественным и устранимым при рассмотрении дела.

(л.д. 7, 19, 69-72)

Довод заявителя о несоответствии времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и времени указанного на видеозаписи не принимается судьей, поскольку точное время отстранения зафиксировано (оглашено ИДПС) на видеозаписи (5:10 часов), оно совпадает со временем указанным в протоколе. Указанный довод являлся предметом судебного рассмотрения у мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, с которой судья согласен.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 3 ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судья приходит к выводу, что из совокупности доказательств признанной мировым судьей достаточной для признания Ф.А.В. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения подлежит исключению акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при изучении видеозаписи фиксации хода освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления указанного акта, а также копии рассматриваемого акта установлено, что после проведения процедуры освидетельствования и выдачи копии акта Ф.А.В. в указанный акт внесено исправление во времени его составления с 05:20 часов на 05:50 часов, не удостоверенное должностным лицом, составившим названный акт исправление, а инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району М.И.В. в судебном заседании у мирового судьи указал, что им такое исправление не вносилось, при этом нельзя согласиться с выводом мирового судьи о помарке в рассматриваемом акте, поскольку видно явное исправление во времени.

Кроме того, исходя из копии спорного акта, врученного Ф.А.В. после составления спорного акта, следует, что в нем появились не удостоверенные должностным лицом, составившим названный акт, дополнительные записи в графах: о разъяснении порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, информировании о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также в минутах проведенного исследования, что подтверждено ИДПС М.И.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, при этом его объяснения о не заполнении полностью бланка названного акта по невнимательности подтверждает его заполнение в отсутствие Ф.А.В., при этом в деле отсутствуют сведения о вручении ему копии акта с исправлениями, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен более чем через 2 месяца после составления данного акта в присутствии Ф.А.В. Указанные выше обстоятельства порождают неустранимые сомнения в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ приводит к недопустимости его использования при рассмотрении дела.

(л.д. 9, 19, 45)

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1, 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.В. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не проводилась видеозапись, а также не были привлечены понятые. При этом, с выводами мирового судьи о том, что должностным лицом при проведении освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование согласиться нельзя, поскольку при выяснении у Ф.А.В. согласия с результатами освидетельствования и отрицательном ответе последнего ИДПС констатировал: «Значит, мы едем в медицинский…», что нельзя расценивать как направление на медицинское освидетельствование, поскольку это было в процессе проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.В. был составлен должностын лицом полиции в <адрес> спустя более часа с момента проводимого освидетельствования, которое было в <адрес>, что подтвердил ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району М.И.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

Также следует отметить, что спорный протокол о направлении на медицинское освидетельствование не опровергает версию Ф.А.В. о его составлении после проведения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку он не содержит ни даты, ни времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как в указанном протоколе (л.д. 10), так и во врученной Ф.А.В. его копии (л.д. 46), при этом время составления данного протокола (06:45 часов ДД.ММ.ГГГГ) не является временем направления на медицинское освидетельствование, однако оно полностью соответствует точному времени начала медицинского освидетельствования. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ врачом неправильно указан адрес места жительства Ф.А.В., что свидетельствует о том, что он взят не с протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., а заполнен со слов последнего.

Учитывая, что протокол направления на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, то подлежит исключению и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше нарушения являются неустранимыми и существенными, влекущими исключение из числа доказательств как протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., так и составленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.А.В. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.В.

Допущенные по настоящему делу и указанные выше нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влияющими на законность принятого мировым судьей обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя и его защитника не существенны, не могут повлиять на принимаемое решение по жалобе.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление в действиях Ф.А.В. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, в виду признания указанных выше доказательств недопустимыми, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Н.Л. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ф.А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.