Апелляционное постановление № 22-2141/2020 3/10-84/2019 от 24 августа 2020 г. по делу № 3/10-84/2019

Дело № 3/10-84/2019 Судья 1-й инстанции: Абеляшев А.В.

№ 22-2141/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года, которым жалоба ФИО5 от 16 сентября 2019 года, о признании незаконным и необоснованным постановления от 30 августа 2019 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года жалоба ФИО5 от 16 сентября 2019 года, о признании незаконным и необоснованным постановления от 30 августа 2019 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО8 просит постановление суда первой инстанции отменить и материалы дела направить в суд первой на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о незаконности решения следователя от 30 августа 2019 года, ввиду неверного указания содержания ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом не дана должная оценка доводам заявителя о возбуждении уголовного дела следователем 30 августа 2019 года, среди прочего и по якобы факту допущенного приставом Полищуком нарушений закона, но при отсутствии оснований.

Просит учесть, что при направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, данных о нарушениях по ИП № 8161/18/822019 не было, поскольку о них не было указано в постановлении о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 28 августа 2019 года.

Полагает, что суд не обратил внимание и оставил без оценки, отсутствие объяснений подозреваемого, что по мнению апеллянта свидетельствует о преждевременном постановлении о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление от 30 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, которое заявитель просит признать незаконным в своей жалобе, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, а также содержит описание деяния, квалифицированного следователем по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Доводы апеллянта, приведенные в обоснование жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.И. Крючков