Апелляционное определение № 11-4710/2026 от 19 марта 2026 г.

74RS0001-01-2025-005565-75

Судья Калашников К.А.

дело № 2-5294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4710/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее – ООО «МостДорСтрой») о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 75 620 руб., расходов по оплате услуг оценки 6000 руб., расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец 12 июня 2025 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, в районе 3 км региональной автодороги «Хомутинино-Увельский» совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего данный автомобиль получил повреждения. Согласно досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 75 620 руб. В удовлетворении досудебной претензии Министерство дорожного хозяйства отказало, поскольку работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации. ООО «МостДорСтрой» оставило претензию без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МостДорСтрой» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 75 620 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МостДорСтрой» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что наличие выбоины не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку дорожно-транспортное происшествие официально не зарегистрировано, фотоматериал, подтверждающий наличие выбоины и ее размеров, в Госавтоинспекции отсутствует, Госавтоинспекция не составляла акт о неблагоприятных дорожных условиях по состоянию на 12 июня 2025 года. Считает, что рапорт инспектора ГИБДД о выбоине на автодороге не заменяет порядок фиксации выбоины и ее размеров, а также своевременного доведения такой информации до лиц, осуществляющих содержание автомобильной дороги. Таким образом, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ООО «МостДорСтрой».

В письменных возражениях ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «МостДорСтрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, устранение которых осуществляют в сроки от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.36).

12 июня 2025 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес><адрес>, совершил наезд на препятствие (яма на дороге), в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2025 года, в результате въезда в яму автомобиль ФИО1 получил повреждении колеса. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части имеется отдельное повреждение дорожного покрытия, параметры которого превышают предельно допустимое значение (выбоина), глубина 11см, длина 150см, ширина 80см в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Информация о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги зарегистрировано 12 июня 2025 года в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения. В рапорте также содержится указание на инструменты, используемые при замерах дефекта (рейка дорожная), а также ссылка на акт поверки прибора – 15 ноября 2024 года.

В письменных объяснениях, данных инспектору ДПС, ФИО1 указал, что двигался со скоростью 80-90км/ч, после поворота не заметил препятствие в виде ямы с правой стороны дороги, совершил тем самым наезд на препятствие. После наезда автомобиль начало трясти, правое переднее колесо было разбортовалось, диск погнулся.

Выбоина на дорожном полотне подтверждается представленными фотоматериалами (л.д.114-116).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО8 № от 13 июля 2025 года, согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, без износа составляет 75 620 руб. (л.д.106-113).

Объем повреждений автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «МостДорСтрой» был заключен государственный контракт №-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2024 – 2027 года, в соответствии с которым ООО «МостДорСтрой» в период с 01 октября 2024 года по 30 сентября 2027 года приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект (п.3.1).

Подрядчик осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств (п.1.3).

По условиям контракта ответственность за причиненный третьим лицам ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, несет подрядчик (п. 8.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал от 13 июня 2026 года вместе с письменными объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ООО «МостДорСтрой», выразившимися в ненадлежащим обеспечении целостности обслуживаемого участка дороги, в том числе с целью обеспечения безопасности дорожного движения, и причиненным истцу ущербом. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика ООО «МостДорСтрой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 620 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии вины в причинении имуществу истца ущерба отклоняются ввиду нижеследующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имелись обстоятельства, способствовавшие возникновению данного дорожно-транспортного происшествия – ненадлежащая организация целостности проезжей части – участка региональной автодороги «Хомутинино-Увельский» в районе 3 км, в том числе с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Факт наличия несовершенств дорожного полотна подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, который содержит рапорт инспектора ГАИ с указанием размеров имеющейся на дороги выбоины, а также схему места происшествия, фотоматериал. С учетом заключенного 19 августа 2024 года с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области государственного контракта №-д лицом, ответственным за возмещение материального ущерба истцу, является ООО «МостДорСтрой».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушение ООО «МостДорСтрой» требований ГОСТ Р 50597-2017 в данной дорожной ситуации является первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, при наличии выбоины глубиной 11см, длиной 150см, шириной 80см на дорожном полотне автодороги «Хомутинино-Увельский» в районе 3 км ООО «МостДорСтрой» не обеспечило наличие предупреждающих дорожных знаков «Неровная дорога» и «Ограничение максимальной скорости» в соответствии с п.п. 5.2.18, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019, при том что событие произошло в ночное время суток.

Ответчиком не представлено доказательств проведения ремонтных восстановительных работ данного участка дороги, отсутствует акт приемки восстановительных работ со стороны Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано официально, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2025 года (л.д.93-98). Размеры выбоины подтверждены рапортом инспектора ГАИ, в котором также содержится указание на инструменты, используемые при замерах дефекта (рейка дорожная), ссылка на акт поверки прибора – 15 ноября 2024 года.

Отсутствие акта Госавтоинспекции о неблагоприятных дорожных условиях на данном участке дороги по состоянию на 12 июня 2025 года не освобождает ООО «МостДорСтрой» от прямой обязанности по своевременному и заблаговременному выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также по организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания целостности дорожного покрытия путем его ремонта.

Факт причинения имуществу истца ущерба подтверждается в том числе представленным в материалы дела экспертным заключением, не оспоренным сторонами. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих наличие дорожного дефекта, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку сотрудниками ГАИ на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой значительно превышают установленные нормативные значения ГОСТ, что и явилось непосредственной причиной повреждений транспортного средства истца, а ООО «МостДорСтрой», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ООО «МостДорСтрой», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года