Постановление № 5-16/2019 5-315/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 5-16/2019

К делу № 5-16/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Мостовской 07 февраля 2019 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ермолов В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1;

инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2;

потерпевшего <М.Е.В.> и его представителя адвоката Линева С.Н.,

рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <личные данные>, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

16.04.2018, примерно в 16.50 часов, ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219000», с государственным регистрационным знаком <номер>, двигаясь по ул. <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра допустил создание опасности для мотоцикла «Стелс Флекс 250» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением <М.Е.В.>., ехавшего в попутном направлении, обгонявшего его, в результате чего произошло столкновение – ДТП, вследствие чего <М.Е.В.> был причинен средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что перед поворотом налево убедился в безопасности своего манёвра, как в попутном, так и во встречном направлении. Своевременно подал сигнал поворота налево. Считает, что ДТП произошло по вине <М.Е.В.>., который в нарушение п.11.1 ПДД перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также <М.Е.В.> нарушил п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в нарушение п.10.1 ПДД ФИО3 не прибегнул к торможению.

Инспектор ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе, считал виновным в ДТП ФИО1

Потерпевший <М.Е.В.> и его представитель адвокат Линев С.Н. подтвердили доводы указные в протоколе об административном правонарушении, считали виновным в ДТП ФИО1

Судья, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства (помимо причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) является обязательным условием для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, исключает факта совершения лицом деяния, исключает его противоправность, и не образует состав правонарушения, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в совершении правонарушения, в том числе в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

ФИО1 вменено то, что он в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выполнении маневра поворот налево допустил помеху другому участнику дорожного движения <М.Е.В.>., ехавшему в попутном направлении, обгонявшего его, в результате чего произошло столкновение - ДТП, и вследствие чего <М.Е.В.> причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, противоправное действие с его стороны, т.е. нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения, наступившие вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и наступившими в результате его вредными последствиями, которые являются обязательными признаками объективной стороны состава административного правонарушения. Необходимо установить, когда ФИО1 начал маневр (поворота налево); до или после начала осуществления маневра обгона мотоциклом «Стелс 250», под управлением <М.Е.В.>

В ходе административного расследования по делу определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2 от 30.04.2018 назначалась автотехническая экспертиза для установления вышеуказанных обстоятельств, т.е. действия должностного лица административного органа в ходе производства административного расследования свидетельствуют о том, что без проведения автотехнической экспертизы по делу невозможно установить виновность в имевшем месте ДТП и, соответственно, квалифицировать действия участников этого ДТП, определить их процессуальный статус.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 17/2-561-э от 15.05.2018, ни один из 10 поставленных вопросов, экспертом в силу различных причин не разрешен. Остались без экспертных ответов, в том числе вопросы: о взаимном расположении мотоцикла «Стелс Флекс 250» и автомобиля «ВАЗ 219000» перед ДТП; о траектории их движения перед столкновением; о механизме развития ДТП; о скорости каждого из транспортных средств перед столкновением; о наличии у водителей каждого из транспортных средств технической или объективной возможности избежать или предотвратить столкновение; какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств; на какой стадии обгона находился мотоцикл в момент совершения поворота налево автомобиля ВАЗ; о наличии у водителя автомобиля ВАЗ перед совершением поворота налево возможности увидеть приближающийся позади него мотоцикл.

Из объяснений <М.Е.В.> (л.д.16) следует, что 16.04.2018 примерно в 16.50 часов он управлял автомобилем мотоциклом «Стелс Флекс 250» г/н <номер> двигался в <...> со стороны улицы Ленина в сторону ул. Октябрьской. Впереди него двигался погрузчик, а впереди погрузчика двигался автомобиль «Лада Гранта». Так как была прерывистая линия разметки, и не было запрещающих обгон знаков, он принял решение обогнать впереди него едущий погрузчик. Встречная полоса, на которую он выехал, была свободна и достаточной для совершения обгона, у погрузчика и Лады Гранты не были включены сигналы поворота налево. В тот момент, когда он сравнялся с погрузчиком, он увидел, что у Лады Гранты загорелся левый сигнал поворота, и машина резко завернула налево во дворы. Он не успел принять меры к предотвращению столкновения – экстренное торможение или объезд, поскольку не ожидал от Лады Гранты такого маневра. Он успел только отпустить ручку «газа», выжать рычаг тормоза не успел. Скорость его движения в момент столкновения была около 60 км/ч. Столкновение произошло на проезжей части полосы встречного движения, примерно в 2-х метрах от прерывистой линии разметки.

Из объяснений ФИО1 (л.д.13) следует, что 16.04.2018 примерно в 16.50 часов в п. <адрес> управляя автомобилем «Лада 219000» г/н <номер>, двигаясь со стороны ул. Энгельса в стороны ул. Октябрьской, совершил обгон погрузчика (кара) и перестроился обратно в свою полосу движения, снизил скорость до 10-15 км/ч, включил сигнал левого поворота для осуществления заезда во двор домовладения №153 «Б», посмотрел в зеркало заднего вида боковое с водительской стороны, где в нем он только увидел движущийся погрузчик (кара). На полосе встречного и попутного направления никакого транспорта он не увидел и преступил к маневру – поворот. Когда передняя часть его автомобиля съехала с асфальта, а задняя находилась на проезжей части встречного направления, услышал звук шлепка – удара мотоцикла о заднюю часть его машину.

Согласно имеющихся в материалах дела пояснений свидетеля <К.Э.Б.> (л.д.15) 16.04.2018 примерно в 16.50 часов управлял погрузчиком в <...> со стороны ул. Ленина в сторону ул. Октябрьской. Впереди него двигался автомобиль Лада Гранта, скорость которой составляла примерно 20-30 км/ч. Такой вывод он сделал потому что, погрузчик которым он управлял на «полном ходу», разгоняется максимум до 30 км/ч. У дома №<адрес> у Лады Гранты загорелся сигнал левого поворота. Расстояние между ним и Ладой Грантой составляло около 30-50 м. ФИО4 начала поворачивать во двор, и когда ее передняя часть съехала с проезжей части дороги, а задняя часть еще оставалась на приезжей части дороги, обгоняющий его (<К.Э.Б.>.) мотоцикл не тормозя, столкнулся с указанной Ладой Грантой. В момент столкновения, расстояние между ним (<К.Э.Б.> и Ладой Грантой сократилось до 10-15 м. Скорость мотоцикла составляла примерно 60-70 км/ч. Мотоцикл он заметил только когда обогнал его машину. В момент обгона и до столкновения прошло примерно 1-2 сек.

Допрошенный в судебном заседании <К.Э.Б.> по обстоятельствам рассматриваемого ДТП пояснил, что в тот день ехал на своем погрузчике. Его скорость была примерно 20-25 км/ч. Его обогнал мотоциклист, а где-то в метрах пятидесяти, прямо от него, налево во двор поворачивала машина «Лада гранта». Потом произошло их столкновение.

Увидел, что мотоцикл его обгоняет только, когда он (мотоцикл) поравнялся с ним. Мотоцикл ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч.

Когда с ним поравнялся мотоцикл, был ли включен поворот налево у «Лады гранты» не помнит. Также не помнит, где и в какой момент загорелся сигнал поворота у автомобиля «Лада гранта». Предполагает, что в момент столкновения, расстояние между погрузчиком и автомобилем «Ладой грантой» сократилось до 10-15 м.

Он одновременно увидел обгоняющий его слева мотоцикл и поворачивающую машину.

Согласно идентичным показаниям очевидцев ДТП - свидетелей <Б.Е.Ю.> и <Б.Г.П.> (л.д.49,50) автомобиль Лада Гранта совершил обгон погрузчика, потом включил сигнал поворота налево и при скорости 10-15 км/ч начал поворачивать налево во двор. В это время, когда указанный автомобиль еще не успел закончить маневр, его задняя часть оставалась на полосе встречного движения, в него врезался мотоцикл. При этом, звука торможения они не слышали. Находился ли мотоцикл на встречной полосе перед тем, как Лада Гранта начала поворачивать налево, они не видели.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения факта нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД, поскольку показаниями свидетелей и имеющимися материалами дела не представляется однозначно установить факт того, когда ФИО1 начал маневр (поворота налево) - до или после начала осуществления маневра обгона мотоциклом «Стелс 250», под управлением <М.Е.В.>

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показаниями свидетелей <Б.Е.Ю.> и <Б.Г.П.>, не установлено находился ли мотоцикл на встречной полосе перед тем, как Лада Гранта начала поворачивать налево.

Показания свидетеля <К.Э.Б.>., допрошенного в судебном заседании, носят противоречивый характер с ранее данными им в рамках административного расследования показаниями. Он не смог пояснить, какой именно из участников ДТП до момента столкновения, начал маневр первым. К его показаниям о том, что он одновременно увидел обгоняющий его слева мотоцикл и поворачивающую машину, суд относится критически, поскольку при указанных обстоятельствах, предшествующих столкновению автомобиля и мотоцикла, <К.Э.Б.> не мог одновременно видеть данные ТС, поскольку автомобиль находился впереди него, а мотоцикл ехал сзади, равнялся с ним при обгоне.

Остальные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 424323, заключение эксперта № 324/2018, согласно которому <М.Е.В.> причинен средней степени вред здоровью, не дают представления о виновности ФИО1, а только устанавливают наличие события административного правонарушения.

Ни в протоколе ни в постановлении не указаны юридически значимые обстоятельства, а именно: в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД; механизм развития дорожно-транспортного происшествия; когда начал осуществлять обгон мотоцикл «Стелс 250» (до или после осуществления маневра (поворота на лево) автомобилем ВАЗ 21900).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно объективная сторона правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Ермолов