Апелляционное определение № 33-4693/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-1811/2025 (33-4693/2025) судья Степанова Е. А.

УИД 69RS0040-02-2025-006522-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О

судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2025 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 1350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1350000 руб. за период с 04.03.2025 по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 5000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 35000 руб., по оплате экспертных услуг – 10500 руб., по уплате государственной пошлины – 11250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Горькой М. В. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования серии XXX №№.

10.02.2025 истцом подано заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. без выдачи направления на восстановительный ремонт.

05.03.2025 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответ на которое получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 также было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» «Тойота», государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 1750000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 24.06.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Горькая М. В.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Ребенка А. М., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик просит отметить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, полагая, что страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Отмечает, что ответственность страховщика определена лимитом равным 400000 руб. и убытки, возникшие свыше указанной суммы, возмещению страховщиком не подлежат.

Считает, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг, а затраты истца на оплату услуг эксперта не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанных с исполнением договорных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03.02.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Горькой М. В., управлявшей транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Горькой М. В – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

10.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.02.2025 транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра.

13.02.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГ0185689, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2447500 руб., с учетом износа – 1634500 руб.

24.02.2025 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5375.

05.03.2025 страховщику поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 31.03.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

С таким выводом не может не согласится суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако страховщиком в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними в установленном порядке не заключалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий САО «ВСК», которое без согласия стороны истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело частично страховую выплату в денежной форме, приведшей к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения стороне истца причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что заявленные истцом убытки не подлежат взысканию со страховой компании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы с учетом приведенных выше положений применительно к настоящему делу не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Согласно выводам, изложенным в заключении №82097 от 27.02.2025, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП составляет 3474400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП – 2530000 руб., стоимость полезных остатков автомобиля – 780000 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП – 1750000 руб. Ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецелесообразен.

Представленное истцом экспертное заключение суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения.

Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был должным образом организовать и оплатить, но не сделал этого, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 1350000 руб. (1750000 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение финансовой организацией).

Поскольку материальные требования истца частично удовлетворены судом, то применительно к положениям статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы.

При этом к доводам о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия относится критически в силу следующего.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал свое право, заключив с ООО ЮА «Ребенок» договор №6-25М на оказание разовых юридических услуг от 12.02.2025, в котором стороны согласовали стоимость услуг – 35000 руб.

Согласно платежным документам исполнитель получил вознаграждение за оказание юридических услуг в указанном размере.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы, с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон соглашается с выводом суда, взыскавшего названные расходы в заявленной сумме 35000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) установленной судом суммы судебных расходов истца по отношению к защищаемому объему прав потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконности взыскания с него стоимости досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, не соответствуют части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; несение указанных расходов истцом подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами; факт завышения суммы указанных расходов ответчиком не подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены ошибки при распределении судебных расходов, по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11250 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.05.2025.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Принимая во внимание, что цена иска превышала 1000000 руб., последним была оплачена государственная пошлина в размере 11250 руб., вместе с тем, данный размер уплаченной госпошлины судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

С учетом предъявленного истцом требования имущественного характера на сумму 1350000 руб., при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 3500 руб. исходя из следующего расчета: ((1350000 руб. – 1000000) x 1%). в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 7750 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных издержек, определив окончательно подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 56750 руб. до 49000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 28000 руб. (31500 – 3500).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 7750 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым названные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Снизить размер судебных издержек, окончательно подлежащий взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 с 56750 до 49000.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7750 руб. (чек по операции от 29 мая 2025 года).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 28000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

Председательствующий

Судьи: