Приговор № 1-122/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 августа 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Тимаковой Р.В. и Абдуллиной А.З.,

с участием:

государственного обвинителя Лукманова Р.У.,

защитника – адвоката Подшиваловой Г.С..

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 ... <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (дочь ... <дата обезличена> года рождения, сына ... <дата обезличена> года рождения), работающего ... <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес обезличен> Республики Башкортостан, увидел припаркованный автомобиль марки ... принадлежащий ФИО1

ФИО2, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным транспортным средством без цели хищения, в период с ... часов до ... часов, находясь на вышеуказанном участке местности, без разрешения собственника автомобиля марки «..., свободным доступом, путем соединения проводов замка зажигания попытался запустить двигатель автомобиля и начать движение, однако не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, тем самым совершил покушение на угон автомобиля марки «..., принадлежащий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний подозреваемого и обвиняемого (л.д. 47-50, 139-142) следует, что <дата обезличена>, ближе к вечеру, из <адрес обезличен> он приехал в <адрес обезличен> погулять по городу и выпить спиртное. Погуляв по городу, около ... часов он пришел в гости к племяннице ФИО4, проживающей в <адрес обезличен>

Примерно через час в состоянии опьянения он вышел от племянницы во двор <адрес обезличен>. Ему негде было переночевать, до <адрес обезличен> автобусы уже не ходили, пешком идти по трассе ночью он не хотел. Увидев припаркованные во дворе машины, он решил вскрыть какую-нибудь из них и попытаться завести, чтобы добраться до дома. Он разбирается в машинах, у него было водительское удостоверение, но он лишен права управления автомобилем. Ранее данным автомобилем никогда не управлял, хозяин автомобиля ему не разрешал управлять им, собственник автомобиля ему не известен.

Около ... часов он подошел к припаркованной рядом во дворе <адрес обезличен> «шестерке» ..., дернул ручки пассажирской и водительской дверей, которые оказались открытыми.

Отойдя и осмотревшись по сторонам, убедившись, что во дворе никого не было, без цели хищения автомобиля, с целью только добраться до дома на данном автомобиле, он вновь подошел к машине марки «...», сел на водительское кресло, снял под рулевой кожух, убрал на пол возле пассажирского кресла, выдернул провода из-под замка зажигания и попытался зажимать их между собой, но стартер не срабатывал. Подумал, что возможно нет аккумулятора, вышел из машины, подошел к капоту, открыл его, аккумулятор был на месте и был подключен, но машина не заводилась. Он вновь сел за руль машины, стал сжимать провода, но у него ничего не получилось. Подумал, что делает что-то не так, он закрыл капот и пошел пешком в сторону трассы к «Федоровскому кольцу», где на попутках добрался до <адрес обезличен>.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям потерпевшего ФИО1 (л.д. 70-72) <дата обезличена>, около ... часов, приехав домой, свой автомобиль марки «... припарковал во дворе <адрес обезличен> на стоянке напротив подъезда по <адрес обезличен>. Сигнализация в его машине не установлена, машина закрывается с ключа, который имеется только у него. Замок на двери с водительской стороны сломан, и дверь закрывается только изнутри. В этот день точно не помнит, закрывал машину или нет.

<дата обезличена>, около ... часов, подойдя к машине, обнаружил, что в машине рулевой кожух выдернули и бросили на пол рядом с пассажирским креслом, все провода выдернуты, замок зажигания снят. Так как ему нужно было отвезти дочку в садик, он все поставил на место, завел машину и отвез дочь в садик.

Вернувшись домой, и просмотрев видео с камер видеонаблюдения, установленные на доме во дворе, увидел, как <дата обезличена>, около ... часов, к его машине с пассажирской стороны подошел мужчина, одетый в синюю жилетку, под жилеткой была кофта черная с рисунком белого цвета на рукавах, темные штаны, дернул дверь. Затем обошел машину и дернул дверь с водительской стороны, она открылась, он заглянул в машину, закрыл дверь и отошел от нее. Спустя время он вновь подошел к машине, открыл водительскую дверь, сел в машину, через три минуты вышел, открыл капот автомобиля, немного постоял, посмотрел, что внутри под капотом, закрыл капот и вновь сел за руль. Спустя минуту вышел из машины, закрыл дверь и направился в сторону спортивного комплекса.

После просмотра видео он понял, что его автомобиль хотели угнать, и сообщил в полицию о случившемся. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что мужчина, который был на видео, - ФИО2, с которым он не знаком, управлять его автомобилем или ездить на нем он ФИО2 никогда не разрешал.

В настоящее время видеозапись с камеры видеонаблюдения не сохранилась, так как она хранятся до пяти дней.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 157-158) следует, что <дата обезличена>, около ... часов, к ней в гости по адресу: <адрес обезличен>, пришел в алкогольном опьянении ее дядя ФИО2, проживающий по адресу: <адрес обезличен>.

Они поговорили, и через некоторое время дядя ушел. На чем ФИО2 приехал в <адрес обезличен>, и куда ушел, она не знает. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 пытался угнать автомобиль, припаркованный на стоянке ее двора.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от <дата обезличена> (л.д. 8) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, около ... часов, находясь по адресу: <адрес обезличен>, повредил принадлежащий ему автомобиль марки ...

Протоколом от <дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. 11-16) зафиксирован осмотр участка местности, расположенного рядом с <адрес обезличен>, и автомобиля марки «..., из которого изъят один отрезок темной дактопленки со следами рук и один отрезок светлой дактопленки со следами рук.

Согласно протоколам от <дата обезличена> (л.д. 144-146, 147-152) и фототаблицам к ним изъят и осмотрен автомобиль ..., который постановлением от <дата обезличена> (л.д. 153) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Из протоколов от <дата обезличена>, <дата обезличена> и фототаблиц к ним (л.д. 99-104, 128-135) следует, что у Единой дежурно-диспетчерской службы муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан по адресу: <адрес обезличен>, изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с <адрес обезличен>. В ходе осмотра данного диска подозреваемый ФИО2, в присутствии адвоката, подтвердил, что на данной видеозаписи изображен он в момент совершения рассматриваемого преступления. Постановлением от <дата обезличена> (л.д. 153) данный CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. 111-116) подтверждается, что след пальца руки на отрезке темной дактопленки размерами 39х46 мм, изъятый с поверхности автомобиля «<адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, оставлен ФИО3 ... <дата обезличена> года рождения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно не вызывает у суда сомнений, согласуется с исследованными судом доказательствами и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, и письменными материалами уголовного дела.

По смыслу закона объективная сторона состава данного преступления характеризуется неправомерным завладением автомобилем. Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

Судом установлено, что ФИО2, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были открыты, покушался на неправомерное завладение автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО1, находившимся во дворе <адрес обезличен>, не имея никаких прав и разрешения собственника ФИО1 на использование чужого автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что автомобиль ему нужен был только с целью доехать до <адрес обезличен>, и что он не имеет права на пользование данным транспортным средством, разрешения собственника ФИО1 на право пользования данным транспортным средством подсудимый не имел.

Совершая инкриминируемое ему преступление, ФИО2 понимал общественно опасный характер своих действий, направленных на покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления последствий для потерпевшего, однако преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку автомобиль не завелся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления при даче им объяснения от <дата обезличена> и проверке его показаний на месте <дата обезличена>, поскольку у органа дознания в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий на ... час. <дата обезличена> уже имелась информация о причастности ФИО2 к совершению рассматриваемого преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, заявленных стороной защиты, в качестве смягчающих наказание ФИО2, суд не находит, поскольку доказательств того, как они повлияли на совершение подсудимым рассматриваемого преступления, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается как показаниями свидетеля ФИО4, так и показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что именно нахождение его в алкогольном опьянении повлияло на совершение рассматриваемого преступления, явилось причиной его совершения.

Также судом учитываются и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, умышленных действий подсудимого, направленных на совершение преступления, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренных ст. 46 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО2 под запретом определенных действий с <дата обезличена> по <дата обезличена> и содержания ФИО3 ... под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, смягчить назначенное ФИО3 ... основное наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа:

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Башкортостан Банка России /УФК по Республике Башкортостан г. Уфа

Наименование получателя: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мелеузовскому району (ОМВД России по Мелеузовскому району)

ИНН получателя 0263002304 КПП получателя 026301001 БИК 048073401

Код бюджетной классификации (КБК) 188 116 0312501 0000 140

Расчетный счет <***> ОКТМО 80641101

УИН: 188 003 556 619 226 278 07

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО3 ... - заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 ... из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленных на <адрес обезличен>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- автомобиль марки «..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО3 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...