Решение № 5-541/2024 7-235/2024 7-7/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 5-541/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-7/2025

(7-235/2024)

№ 5-541/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Заварзиной Марии Валерьевны на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Гусельникова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 119-121).

В жалобе защитника ФИО1 – адвоката Заварзиной М.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2024 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 124-126).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Заварзина М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из постановления судьи и материалов дела усматривается, что 13 марта 2024 года в 7 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационной знак № в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «ВАЗ 21099» государственный регистрационной знак №, под управлением водителя ФИО4, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью (л.д.119-121).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина водителя ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года (л.д.4); письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 (л.д.23,24); схемой места совершения административного правонарушения от 13 марта 2024 года (л.д.25); видеозаписью с места ДТП, на которой зафиксировано, что транспортное средство марки «Киа Сид» находилось на площадке для утилизации бытовых отходов, вне проезжей части, по дороге двигалось транспортное средство «ВАЗ 21099». Транспортное средство марки «Киа Сид» приступило к движению, выехало на проезжую часть перед автомобилем «ВАЗ 21099», после чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.42); заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от 19 апреля 2024 года, согласно выводам которого, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО4, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от 4 сентября 2024 года, согласно выводам которого: для ответа на поставленный вопрос о том, каков механизм ДТП, не требуется специальных технических познаний в области автотехнической экспертизы, достаточно просмотреть представленные в распоряжение эксперта видеозаписи. Следовательно, данный вопрос экспертом не решался. Решение вопроса о том, действия кого из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не имеет смысла и экспертом не проводилось по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части эксперт пришел к выводу, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № своевременно применил торможение, не успевал остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак № и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Оценивая действия водителя автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу, что они не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу водителю автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № который осуществлял движение по главной дороге, в результате чего создал опасность для движения последнего. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Ссылка защитника Заварзиной М.В. в жалобе на то обстоятельство, что ФИО4 допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью момента столкновения автомобилей и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от 4 сентября 2024 года, в котором установлено, что водитель транспортного средства «Киа Сид», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю автомобиля «ВАЗ-21099», который осуществлял движение по главной дороге, в результате чего создал опасность для движения последнего.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы не может повлечь отмену постановления, поскольку ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы разрешено в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. В данном случае назначения такой экспертизы в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется, т.к. с учетом объема имеющихся по делу доказательств, наличия видеозаписи, у суда имеется возможность самостоятельно проанализировать сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. Кроме того, ранее по делу в рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено ясное или полное заключение эксперта, в связи с чем отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Иные доводы жалобы выводов судьи не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену постановления судьи, не содержат.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Заварзиной Марии Валерьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева