Апелляционное постановление № 22-551/2025 22К-551/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Судья Кошкина Т.В.

Дело № 22-551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

24 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года, которым

К., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 02 марта 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 декабря 2024 года по факту покушения на убийство С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

05 декабря 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. был задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

07 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 02 февраля 2025 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

21 января 2025 года срок предварительного расследования по делу продлен до 3месяцев, то есть до 04 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28суток, то есть до 02 марта 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 января 2025 года, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что имеются сомнения в обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку изменились обстоятельства с момента заключения лица под стражу, а именно, все свидетели и потерпевшая допрошены, К. вину признал, в содеянном искренне раскаивается, защита уведомлена об окончании следственных действий. Отмечает, что К. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является /__/, имеет ряд /__/ заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, близкими и родственниками характеризуется положительно, от суда и следствия скрываться не намерен, в связи с чем с момента избрания меры пресечения отпали основания, в соответствии с которыми ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Потерпевшая в суде первой инстанции высказалась по ходатайству следователя и просила изменить К. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, приобщив документы на квартиру, где она является собственником, пояснила что к обвиняемому у нее претензий нет. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Молькин С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу названных правовых норм при избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемых, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему деянию, с учетом исследованных материалов, приложенных к ходатайству.

Суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого К., а именно, его возраст, состояние здоровья, наличие у К. /__/, наличие у него регистрации и места жительства на территории /__/.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что К. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в период непогашенной судимости также за совершение преступления против личности, официально не трудоустроен, участковым характеризуется отрицательно, знаком со свидетелями по делу, располагает сведениями об адресах их проживания, в то время как сбор и фиксация доказательств по делу, как следует из поддержанного следователем ходатайства, еще не завершены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности К., в том числе и те, которые приводит в жалобе защитник, и в своих доводах обвиняемый, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Оснований для применения к обвиняемому К. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Само по себе мнение потерпевшей, которая просила в суде первой инстанции избрать обвиняемому домашний арест, без учета других обстоятельств дела и личности обвиняемого, не может служить основанием для изменения К. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года в отношении К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин