Апелляционное определение № 02-10329/2024 02-10329/2024~М-7185/2024 33-17156/2026 М-7185/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-10329/2024

Судья фио

Апелляционное производство № 33-17156/2026

УИД 77RS0012-02-2024-011839-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-10329/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 25.11.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Планета» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Планета» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма, а всего – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Планета» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, ссылаясь на то, что 25.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» г.р.з. К058КМ под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Рио» г.р.з. У564ВВ797, принадлежащего на праве собственности ООО «Планета». Ответчик был признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес Югория» по полису ОСАГО ХХХ № 0355731941. адрес «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 16 марта 2024 г. истец обратился к ООО «Техассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио» г.р.з. У564ВВ797. Согласно выводам заключения № 2240-24Ф от 16.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа, и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком в размере сумма

Представитель истца ООО «Планета» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» г.р.з. К058КМ под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Рио» г.р.з. У564ВВ797, принадлежащего на праве собственности ООО «Планета».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что следует из представленного в адрес суда постановления № 18810077230010649158 от 25.11.2023 г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес Югория» по полису ОСАГО ХХХ № 0355731941.

Истец обратился в адрес адрес «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

адрес «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

16 марта 2024 г. истец обратился к ООО «Техассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио» г.р.з. У564ВВ797.

Согласно выводам заключения № 2240-24Ф от 16.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП, предоставляя в качестве доказательства данное экспертное заключение, истец просил взыскать с ответчика, как виновника ДТП, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет сумма

Заключение эксперта ООО "Техассистанс" суд признал в качестве надлежащего доказательства, при этом исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, дело было рассмотрено по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд принял представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принял во внимание, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновного в ДТП ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Планета» непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, в заявленном размере сумма

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально и признаны судом относимыми к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО «Планета» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика о судебном заседании на дату принятия оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции 18 октября 2024 года в адрес ФИО1 (ШПИ 80409902289494) была направлена судебная повестка, которая 1 ноября 2024 была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 125-127).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, – коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению истцу судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда

в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания

не принимаются во внимание, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о взыскании ущерба на основании, представленного истцом расчета, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком расчет ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки приведенным доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств при правильном установлении фактических обстоятельств дела, полагает необходимым отметить, что вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, и не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2026

Председательствующий:

Судьи: