Апелляционное определение № 33-1198/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 30RS0001-01-2025-008605-09 дело №2-5012/2025; 33-1198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А. Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., ФИО1

при помощнике ФИО2

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2025 года по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Ответственность виновного в дорожно - транспортном происшествии ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в сумме 400 000

руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая организация осуществила выплату неустойки в сумме 69 600 руб., в остальной части в удовлетворении его претензии страховой организацией ему отказано.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 222 815 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО11 исковые требования поддержал, представитель АО «Согаз» ФИО12 исковые требования не признала. Представитель ФИО4 ФИО13 против удовлетворения заявленных требований к АО «Согаз» не возражал.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 1 222 815 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в сумме 4 000 руб. (1% от 400 000 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности с ранее выплаченной неустойкой в сумме 69 600 руб. и неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» ФИО12 ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Неправильно применен закон при расчете убытков, не принято во внимание, что страховой организацией выполнены все требования по выплате страхового возмещения, судом необоснованно взысканы штраф и неустойка. Ссылается на уклонение истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховщика. Считает, что суд первой инстанции принял решение не соответствующее нормам закона.

ФИО3, ФИО4, представитель ФИО4 - ФИО13, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям Почты России, почтовая корреспонденция суда, направленная в адрес ФИО3 и ФИО4 возвращена с указанием почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 3 82, почтовые Отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя АО «Согаз» ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3- ФИО11, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении / т. 1 л.д.229-230/.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства /т.1 л.д. 232-233/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб. /т. 1 л.д. 83 - платежное поручение/.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства /т. 1 л.д. 84/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказано в удовлетворении претензии /т.1 л.д. 86/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков в сумме 1 222 815 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в сумме 4 000 руб. (1 % от 400 000 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как приведено выше и видно из материалов дела истец обратился к страховой организации с заявлением о возмещение вреда, причиненного его имуществу - автомобилю при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что АО «Согаз» не осуществило возложенную на страховую организацию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 Л статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку АО «Согаз» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» о направлении в адрес истца извещения о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении им обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что направленная АО «Согаз» в адрес ФИО3 / <адрес>/ телеграмма о необходимости дать согласие на доплату, ему не вручена.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта

транспортного средства.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции должен был исходить из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Toyota Venza в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно- методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации составляет 1 639 700 руб. /т. 1 л.д. 198/.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 1 622 816 руб., с учетом износа - 1 116 200 руб. /т. 1 л.д. 208/.

Давая оценку данным заключениям, судебная коллегия приходит к выводу о возможности их применения по данному делу, считая, что они являются допустимыми доказательствами.

Составивший указанные заключения специалист ФИО9 имеет диплом по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов- техников.

Выводы экспертизы подтверждены также руководителем ООО «РАВТ - Эксперт» ФИО10 подписавшем ее.

Оснований сомневаться в правильности данных заключений не имеется.

Заключение ООО «РАВТ-Эксперт» с применением исчисления убытков по Единой методике использовано представителем истца, о чем содержится указание в исковом заявлении /т. 1 л.д. 3-12/, что говорит о согласии с ним.

Данные экспертные заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно- методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2017 г.

Стороны согласились с выводами проведенных экспертиз, которые составлены в соответствии с предъявляемым к ним законом требованиям.

Судебной коллегией данные доказательства оцениваются по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющими по делу, приведенными в решении суда.

Для осуществления ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, истец должен был осуществить доплату в сумме, превышающей сумму страхового возмещения - 400 000 руб.

Стоимость ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 622 816 руб. за вычетом лимита страхового возмещения - 400 руб., эта сумма составляет 1 222 815 руб.

Из рыночной стоимости автомобиля /1 639 700 руб./, определенной по Методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно- методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации следует вычесть выплаченную страховщиком сумму - 400 000 руб./ и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания 1 222 816 руб., рассчитанную из суммы стоимости ремонта по Единой методике без учета износа - 1 622 816 руб. за вычетом 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

С учетом изложенного с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 16 884 руб. (1 639 700 - 400 000 - 1 222 815).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ25-6-К6 от 9 декабря 2025 года.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при расчете убытков, то в этой части решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции правильно разрешены требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

В соответствии с положением ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа судом первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислен из размера неосуществленного страховой компаний страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 х 50%).

Доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

Обоснованно судом первой инстанции взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего /п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций обоснованно указал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, так как страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Правильно разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с законом суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, правильно определив размер компенсации.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в части взыскания штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма иска о взыскании убытков составила 16 884 руб., сумма госпошлины составит 4 000 руб.

При подаче искового заявления неимущественного характера - 3 000 руб., сумма госпошлины составит 3 000 руб.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань», составляет 7 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Согаз» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2025 года в части взыскания с АО «Согаз» убытков и государственной пошлины изменить, снизить сумму убытков, взысканных с АО «Согаз» в пользу ФИО3, до 16 884 руб., сумму государственной пошлины, взысканной с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань», - до 7 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

ФИО1