Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1907/2017 М-1907/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1956/2017

К делу № 2-1956/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 24 июля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, а также старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконными приказов об увольнении, дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.03.2007 г. он был принят на работу в ООО «Русфинанс Банк» (далее «Банк») на должность советника по защите бизнеса в кредитно-кассовый отдел в г. Новороссийске, после чего 01.07.2015 г. он был переведен на должность советника по защите бизнеса в Департамент по защите бизнеса. Приказом по Банку от <ДД.ММ.ГГГГ><№> он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный 25.04.2017 г. и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. После ознакомления с названным приказом, по предложению представителя работодателя, 24.05.2017 г. он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Приказом по Банку <№> от 24.05.2017 г. он был уволен с работы с 31.05.2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ о привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, поскольку 25.04.2017 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Постановлением Губернатора Краснодарского края от 05.04.2017 г. №237 в Краснодарском крае 25.04.2017 г. объявлен нерабочим днем. Имея намерения в указанный день выехать по месту своего рождения, он дважды, по электронной почте, уведомил своего непосредственного начальника <ФИО11 о намерении не выходить на работу 25.04.2017 г. По причине отсутствия со стороны <ФИО11 возражений, он воспользовался объявленным выходным днем на территории Краснодарского края. Дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано им под влиянием угрозы ответчика о подрыве его трудовой репутации. Не желая иметь в трудовой книжке запись об увольнении в связи с прогулом, он вынужден был пописать дополнительное соглашение. Просит суд: признать незаконными приказы Банка <№> и <№> от 24.05.2017 г., а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.03.2007 г. <№> подписанное 24.05.2017 г.; восстановить его на работе в Банке в должности советника по защите бизнеса Департамента по защите бизнеса (обособленное рабочее место в г. Новороссийске) с 01.06.2017 г. и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 130000 руб.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. сослались на то, что работодатель не вправе был издавать приказ <№> без отмены приказа <№>. При назначении ФИО3 самого строго дисциплинарного взыскания, работодатель не учел положительную характеристику работника, его государственные награды, а также отсутствие взысканий. ФИО3 признал, что ему знаком порядок оформления заявления о предоставлении выходного дня, которое им фактически не оформлялось. У него была реальная возможность отказаться от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, но этого он не сделал, не желая, чтобы в его трудовой книжке была запись об увольнении за прогул. Работодатель в день увольнения окончательно произвел денежный расчет и выдал ему трудовую книжку. Просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета его оклада в размере 65000 руб. в месяц.

ФИО5 требования истца в судебном заседании не признала, пояснив, что свое отсутствие на рабочем месте 25.04.2017 г. истец не отрицает. Ссылка истца на постановление Губернатора Краснодарского края от 05.04.2017 г. является несостоятельной, поскольку данным постановлением объявлен выходной день для администрации Краснодарского края, а для остальных работодателей, использующих труд работников на территории Краснодарского края, данное постановление носит рекомендательный характер. В Банке предпразничные и праздничные дни объявляются соответствующим приказом. Для всех сотрудников Банка, работающих на территории Краснодарского края, 25.04.2017 г. был обычным рабочим днем. В ходе проведенной Банком проверки было установлено, что ФИО3 не обращался, в установленном в Банке порядке, за предоставлением ему выходного дня. Поскольку ФИО3 25.04.2017 г. допустил прогул, в отношении него был издан приказ <№> об увольнении, хотя запись об этом увольнении в трудовую книжку истца не была занесена. Идя навстречу ФИО3, последнему было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и уволиться по соглашению сторон, без соответствующих выплат. С согласия ФИО3 работником Банка <ФИО10, наделенной соответствующим полномочиями, было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, после чего была внесена запись об аннулировании приказа <№>, и, по согласованию с работником, подписан приказ <№> об увольнении ФИО3 с 31.05.2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По указанный день со ФИО3 был произведен окончательный денежный расчет и ему выдана трудовая книжка. Никакого давления на истца при подписания дополнительного трудового соглашения не оказывалось и не могло быть оказано. Действия работодателя по увольнению ФИО3 являются законными и не нарушают права истца.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., полагавшей исковые требования ФИО3 незаконными, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как видно из приказа Банка от 05.03.2007 г. <№> л/с ФИО3 был принят на работу на должность советника по защите бизнеса в ККО г. Новороссийска.

В этот же день Банк заключил с ФИО3 трудовой договор <№>/с, в соответствии с п. 2.1 которого, определено место исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей в г. Новороссийске. Пунктом 3.2 договора определено, что работник будет выполнять свои обязанности в соответствие с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя и лица, являющегося вышестоящим для работодателя. Пунктом 5.2 договора на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также иные внутренние правила, установленные работодателем. В соответствие с п. 9.1 договора, по соглашению сторон настоящий договор может быть расторгнут в любое время.

Табелем учета рабочего временим за апрель 2017 г., актом об отсутствии на рабочем месте от 25.04.2017 г. подтверждается факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте 25.04.2017 г. в течение всего рабочего дня, что не опровергается самим ФИО3

В соответствие с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из приказа от 24.05.2017 г. <№>, подписанного от имени работодателя начальником отдела кадрового администрирования <ФИО10, трудовой договор от 05.03.2007 г. <№>/с прекращен по п.п. «а» п. 6 ч. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 25.04.2017 г., что явилось нарушением п. 4.1.3 и 5.3.8 локального нормативного акта П.7.15-07 «Правила внутреннего трудового распорядка». На приказе имеется рукописная запись об аннулировании приказа в связи с заключением дополнительного соглашения от 24.05.2017 г. к трудовому договору от 05.03.2007 г. <№>/с о расторжении указанного трудового договора по соглашению сторон. Данная запись скреплена подписями начальника ОКА <ФИО10 и работника ФИО3, действительность которой ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Пунктом 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных заместителем председателя правления Банка установлен режим работы Банка: время начала работы – 09.00 ч., время окончания работы – 18.00 ч., перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 ч., в интервале с 12.00-15.00 ч. К началу рабочего дня работник должен находиться на своем рабочем месте, что установлено п. 5.3.8 Правил.

Рассматривая доводы истца о законности его отсутствия на рабочем месте 25.04.2017 г., суд признает их необоснованными.

Как видно из постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.04.2017 г. №237 губернатором администрации края установлен нерабочий день 25.04.2017 г. в связи с установившейся на Кубани традицией пасхального поминовения усопших (Радоница). Пунктом 2 данного постановления рекомендовано работодателям, находящимся и (или) использующим труд работников на территории Краснодарского края, установить 25.04.2017 г. нерабочим днем.

Представленным суду приказом Банка от 20.04.2017 г. <№>, нерабочим днем 25.04.2017 г. объявлено на территории Пензенской и Саратовской областей, а также Ставропольского края.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11 показал, что он занимает должность регионального советника по защите бизнеса Департамента защиты бизнеса Банка, с местом нахождения в г. Казани, и является непосредственным начальником ФИО3 Задолго до 25.04.2017 г. ФИО3 сообщил ему о том, что 25.04.2017 г. на Кубани является нерабочим днем и обещал направить ему постановление губернатора. В его полномочия не входит право предоставления работникам отгула или выходного дня. Подчиненный ему работник, желающий воспользоваться отгулом, направляет в его адрес по электронной почте заявление, бланк которого имеется на сайте Банка, и после согласования с ним дня отгула, это заявление возвращается работнику, который направляет заявление в кадровый орган Банка, где и решается вопрос о предоставлении отгула. 25.04.2017 г. он позвонил на сотовый телефон ФИО3, который сообщил ему, что он не на работе, поскольку у него выходной. Никакого распоряжения Банка о выходном дне 25.04.2017 г. на территории Краснодарского края не было. ФИО6 не согласовывал с ним возможность взятия отгула 25.04.2017 г.

Принимая во внимание, что постановление губернатора Краснодарского края от 05.04.2017 г. №237 для Банка носит рекомендательный характер, учитывая, что руководством Банка не принималось решение об установлении 25.04.2017 г. выходного дня для сотрудников Банка, работающих на территории Краснодарского края, а также неполучение ФИО6, в установленном локальными актами порядке, согласия работодателя о предоставлении ему в указанный день выходного дня, суд приходит к выводу о том, что в указанный рабочий день ФИО6 отсутствовал на рабочем месте, в течение всего рабочего дня, без каких-либо уважительных причин, то есть допустил прогул.

Не смотря на указанное обстоятельство, требования истца об отмене приказа Банка от 24.05.2017 г. <№> не могут быть удовлетворены по причине отмены этого приказа самим работодателем в день его принятия.

Как установлено ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме.

Из оспариваемого истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.03.2007 г. <№>/с, заключенному от имени работодателя <ФИО10 с ФИО3 25.05.2017 г., видно, что стороны выразили желание внести изменения в п. 9.1 ст. 9 трудового договора. Они согласились о прекращении трудового договора 31.05.2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Работник и работодатель признают, что взаимных претензий имущественного и неимущественного характера, основанных на трудовых отношениях, а также оснований к предъявлению указанных претензий и требований, не имеют друг к другу и не будут иметь в будущем.

Как видно из доверенности, выданной Председателем Правления Банк 24.12.2015 г. <ФИО10, последней делегированы полномочия осуществлять от имени Банка действия по всем вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями в соответствии и на условиях, определенных действующим законодательством, в том числе: заключать трудовые договоры, заключать дополнительные соглашения к трудовым договорам работников Банка, прекращать (расторгать) трудовые договоры с работниками, издавать и/или подписывать распорядительные и иные документы, определяющие и устанавливающие и/или регулирующие условия труда работников, изменения условий труда работников.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО10 показала, что она занимает должность начальника отдела кадрового администрирования Банка. После выявления факта прогула ФИО3, в Банке было проведено расследование, по окончании которого она была направлена в г. Новороссийск, где ею был подписан приказ 24.05.2017 г. <№> об увольнении ФИО3 по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом длительного времени работы истца в Банке и нежелательности для него записи в трудовой книжке об увольнении по такому основанию, ФИО3 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и уволиться по соглашению сторон без получения выходного пособия. После подписания сторонами дополнительного соглашения, с письменного согласия ФИО3, в приказ от 24.05.2017 г. <№> была внесена запись о его аннулировании и ею был подготовлен и подписан приказ от 24.05.2017 г. <№>/<№> об увольнении ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Никакого давления на ФИО3 при подписании дополнительного соглашения не оказывалось и, истец, в силу своих знаний и опыта, мог отказаться от подписания соглашения. ФИО3 в установленном законом порядке был окончательно рассчитан по 31.05.2017 г. и ему вручена трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

В соответствие с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как видно из трудовой книжки на имя ФИО3, в ней под <№> имеется запись от 24.05.2017 г. «Трудовой договор прекращен. Запись за <№> считать недействительной. Начальник отдела кадрового администрирования <ФИО10.» Под <№> в трудовой книжке имеется запись, датированная <ДД.ММ.ГГГГ> «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании приказа от 24.05.2017 г. <№>.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации", свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Принимая во внимание, что между ФИО3 и Банком была достигнута обоюдная договоренность о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, порождающая для обеих сторон договора определенные юридически значимые последствия, и указанная договоренность была оформлена в установленной законом форме, суд приходит к выводу о том, что, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору 24.05.32017 г. и издавая приказ от 24.05.2017 г. <№>, Банк действовал в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушил прав работникам ФИО3, исковые требования которого, вытекающие из нарушения работодателем трудового законодательства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул суд признает несостоятельными по причине того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины не было положено в основу расторжения трудового договора по соглашению сторон с истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконными приказов об увольнении, дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе и взыскании ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов