Решение № 02-5614/2025 02-5614/2025~М-3651/2025 2-5614/2025 М-3651/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-5614/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-007278-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика и представителя третьего лица ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5614/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении виновника ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2024 с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащему истцу и под его управлением транспортному средству «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, причинены механические повреждения. Страховщиком истца адрес «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере сумма, что недостаточно для полного возмещения ущерба, общая сумма которого составила сумма В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду противоречивых показаний участников ДТП сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из водителей не установлена. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик, в связи с чем обратился в суд и просит определить виновным в ДТП ответчика ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.11.2023 по адресу: адрес, г.адрес + 150 м, произошло ДТП с участием транспортного средства ««Додж РАМ»», г.р.н. Н491ВЕ550, принадлежащим истцу и под его управлением, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, под управлением ФИО2 и находящегося во владении ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и в собственности ООО «Бизнес Кар Лизинг».

На момент ДТП и по настоящее время ФИО2 является сотрудником с 10.04.2022 года ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается представленным трудовым договором, и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, было предоставлено ООО «Бизнес Кар Лизинг» ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации во временное владение и пользование на основании договора операционного лизинга от 29.07.2021 № 21ВОУ-518, который соглашением сторон договора от 21.05.2025 расторгнут, транспортное средство возвращено собственнику ООО «Бизнес Кар Лизинг».

Постановлениями № 18810050240008330174 от 14.11.2023 и № 18810050240009059321 от 14.11.2023, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП производство по делам об административных правонарушениях в отношении фио и ФИО2 прекращены.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, произвело 03.04.2025 истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, т.е. в размере половины установленного размера ущерба сумма

Согласно представленным истцом квитанции к заказ-наряду № 003971 от 21.02.2025, акту об оказании услуг ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как причинителя вреда суммы невозмещенного ущерба в размере сумма, из расчета сумма – сумма

Согласно представленному УМВД России по г.адрес по запросу суда материалу по делу об административном правонарушении, из объяснений водителя ФИО2 следует, что он 13.11.2024 управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, двигался по адрес в сторону области в потоке, после чего в его автомобиль в заднюю часть въехал автомобиль ««Додж РАМ»», г.р.н. Н491ВЕ550, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения.

Из объяснений фио следует, что 13.11.2023, двигаясь на автомобиле ««Додж РАМ»», г.р.н. Н491ВЕ550, находясь в «пробке», получил удар в переднюю часть его автомобиля от автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799. Предполагает, что водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, решил поехать задним ходом для совершения маневра и перемещения в более свободный центральный ряд дороги.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно наличия вины водителей в ДТП от 13.11.2023, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««Додж РАМ»», г.р.н. Н491ВЕ550, определением суда от 25.08.2025 по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС»,

Согласно заключению судебной экспертизы, в ходе проведенного исследования эксперт установил два равновероятных сценария развития дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТС), приведшей к контактному столкновению автомобилей ««Додж РАМ»», г.р.н. Н491ВЕ550, и марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799.

Основываясь на объяснениях водителя автомобиля ««Додж РАМ»», г.р.н. Н491ВЕ550, а затем исходя из схемы ДТП и фото с места ДТП, механизм рассматриваемого ДТП при развитии ДТС № 1 был следующим: При проезде остановочного павильона водитель автомобиля «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, предпринявшим маневр движения задним ходом. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть автомобиля «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, и задняя часть автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, с образованием следов непосредственного контакта на внешних элементах ТС.

В рассматриваемой ДТС № 1, предшествующей ДТП в условиях движения задним ходом водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, совершил наезд на движущийся в попутном направлении сзади автомобиль «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, т.е. водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, не обеспечил безопасность маневра при движении задним ходом. И эти действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В случае, если бы маневр задним ходом был безопасен, наезд на сзади движущийся автомобиль «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, исключался.

При этом водитель «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, должен был принять меры к снижению скорости в момент возникновения опасности, а именно в момент начала движения задним ходом автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799.

Основываясь на объяснениях водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, а затем исходя из схемы ДТП и фото с места ДТП, механизм рассматриваемого ДТП при ДТС № 2 был следующим: Водитель автомобиля «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, двигался в плотном транспортном потоке по крайней левой полосе проезжей части дороги. При проезде остановочного павильона водитель автомобиля «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, движущимся в попутном направлении впереди. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть автомобиля «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, и задняя часть автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, с образованием следов непосредственного контакта на внешних элементах ТС.

В рассматриваемой ДТС № 2, предшествующей ДТП, в условиях движения в плотном транспортном потоке водитель автомобиля «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, совершил наезд на движущийся в попутном направлении впереди автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, т.е. водитель автомобиля «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799. Такие действия водителя автомобиля «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При этом по представленным материалам дела невозможно достоверно определить реальные параметры движения автомобилей «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, и марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, и фактическое развитие дорожно-транспортной ситуации, приведшей к их контактному столкновению.

Экспертом также установлен объем восстановительного ремонта транспортного средства «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13.11.2023, приведенный в заключении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость транспортного средства «Додж РАМ», г.р.н. Н491ВЕ550, на дату проведения исследования составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, т.е. не превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании от 22.12.2025 эксперт фио пояснил суду, что данное им заключение поддерживает в полном объеме. Автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, не было представлен на осмотр, транспортное средство ««Додж РАМ»», г.р.н. Н491ВЕ550, осмотрено экспертом лично. Заявленные истцом повреждения транспортного средства были получены в результате заявленного ДТП. Доподлинно установить механизм столкновения транспортных средств с технической точки зрения не представляется возможным. Исходя из представленных материалов кто конкретно из водителей является виновником ДТП также установить невозможно.

С учетом указанных показаний эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

При этом рецензия специалиста адрес судебных экспертов» № 22057 от 10.12.2025 на заключение судебной экспертизы, представленная истцом, не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода судебного эксперта и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

По смыслу вышеуказанных статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

Таким образом, только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании представленных в материалы дела доказательств.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные выводы судебной экспертизы и исходя из объяснений сторон - участников ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в произошедшем ДТП исключительно вины ответчика фио Материалы дела данные доказательства не содержат, сторонами не представлено, судебным экспертом с технической точки зрения также не установлено. При этом, исходя из описания дорожно-транспортной ситуации экспертом отмечено, что при обоих ситуация следовало нарушение водителем автомобиля «Додж РАМ» дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что в момент ДТП ответчик ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Х858ОН799, исполнял трудовые обязанности, что в силу вышеуказанных положений ст. 1068 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также исключает возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку указанными нормами права предусмотрена ответственность работодателя по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исковые требования фио к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) об установлении виновника ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тушинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 года

Судья: фио