Решение № 02-5614/2025 02-5614/2025~М-3804/2025 2-5614/2025 М-3804/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-5614/2025

УИД 77RS0023-02-2025-004967-931


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5614/25 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ФЭМИЛИ», фио о взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ», фио, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, в счёт компенсации убытков на составление экспертного заключения сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. Е531ХХ197. В результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2023 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. 0762ХС799. Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. 0762ХС799, является ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ» была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. Е531ХХ197, составляет сумма (с учётом округления). Таким образом, размер невозмещённого ущерба составил сумма. Досудебные требования истца о возмещения ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения. Поскольку ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ» передало автомобиль фио, не включив его в полис ОСАГО, имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. В результате противоправных действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания. Компенсацию причинённого морального вреда истец оценил в сумма. Истцом также были понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере сумма.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные возражения на исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2023 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. Е531ХХ197, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. 0762ХС799, под управлением фио, принадлежащего ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 г. № 18810077230017181099, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. 0762ХС799 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по полису ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Е531ХХ197, получил механические повреждения.

Истец фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел 15.01.2024 г. выплату страхового возмещения в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ПР 13926344, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа округленно) составляет сумма.

Представленное истцом заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», ответчиками не оспорено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. Выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с материалами дела и позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений у истца возникло право требовать от причинителя вреда, возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения с транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. 0762ХС799, под управлением фио, работника ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ».

Ответчик ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ» не опроверг вину фио в дорожно-транспортном происшествии. Факт трудовых отношений между ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ» и ФИО2 также не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е531ХХ197, составляет сумма, размер страхового возмещения составил сумма, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма – сумма).

Доводы ответчика ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ» о злоупотреблении истцом правом суд признает несостоятельными. Страховщик истца выплатил максимально возможное страховое возмещение в размере сумма, то есть в пределах установленных пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В свою очередь, размер причинённого истцу ущерба, превышает пределы страхового возмещения, установленные пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для удовлетворения исковых требований к фио не имеется в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, то законом возмещение морального вреда не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба понесены расходы в размере сумма на проведение досудебной экспертизы.

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ» в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 02.12.2024 г. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «СМАРТ ФЭМИЛИ» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ФЭМИЛИ», фио о взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ФЭМИЛИ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, в счёт компенсации убытков на составление экспертного заключения сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ФЭМИЛИ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.


Судья И.А. Гостюжева


Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025