Решение № 07-1641/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 07-1641/2025

Судья Новиков Ф.А. дело № 07р-1641/2025

УИД 26RS0029-01-2025-006013-96


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июля 2025 года № 18810534250726080223, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года № 12-310/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июля 2025 года № 18810534250726080223, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года № 12-310/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

В судебное заседание путем использования систем видео-конференц-связи ФИО1 и его защитник Супрунов П.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2025 года в 01 час 09 минут напротив дома № <...> Максимовского разъезда по ул. Череповецкая в г. Волгограде водитель транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения в 60 км/ч на 22 км/ч (с учетом погрешности измерений).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Декарт», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 15 октября 2026 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 25), карточкой учета транспортного средства (л.д. 27), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании другого лица, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО 1 в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 августа 2024 года с приложением акта приема-передачи автомобиля от 30 августа 2024 года (л.д. 5-6), расписки о получении денежных средств от 6 июня 2025 года, 7 июля 2025 года, 9 августа 2025 года (л.д. 7-9), копии водительского удостоверения ФИО1 и ФИО 1 (л.д. 11, 14), копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен ФИО1 и ФИО 1 (л.д. 15), письменные объяснения ФИО 1 от 9 августа 2025 года (л.д. 16).

Между тем судьей районного суда не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы заключение означенного договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса сроком действия с 6 декабря 2024 года по 5 декабря 2025 года не может служить безусловным доказательством того, что 23 июля 2025 года транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, находилось в пользовании другого лица, поскольку согласно данному документу указанное транспортное средство используется в личных целях, лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством, являются как К.Р.АБ., так и ФИО 1 (л.д. 15).

Явку лица, в пользовании которого по версии ФИО1 со ссылкой на договор аренды и страховой полис находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, для допроса этого лица в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в районный суд ФИО1 не обеспечил, данных о том, что в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам заявлялось ходатайство о вызове ФИО 2, в материалах дела не имеется.

Приложенные к жалобе, поданной ФИО1 в районный суд, письменные объяснения от имени ФИО 1 обоснованно судьей районного суда не приняты в качестве доказательства по делу, так как названное лицо при даче этих объяснений не было предупреждено уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные расписки о получении денежных средств за аренду транспортного средства не могут свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически переданы ФИО1

Кроме того, ФИО1 имел возможность после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности обратиться в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что оно в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения себя как собственника транспортного средства к административной ответственности, не осуществлял.

Также необходимо отметить, что указанные в копиях счет-фактуры от 8 августа 2025 года, товарно-транспортных и транспортных накладных от 8 августа 2025 года, 5 июня 2025 года, 22 июля 2025 года, маршрутного листа от 3 сентября 2025 года, данных о водителе перевозчиков ФИО 1, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения (23 июля 2025 года в 01 час 09 минут) транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды, и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» само по себе не исключает возможности пользования лицом принадлежащим ему транспортным средством.

При этом следует отметить, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июля 2025 года № 18810534250726080223, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 года № 12-310/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина