Приговор № 2-21/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 апреля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Хохрина В.В. – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Черняева И.Н., представившего удостоверение № 1321 и ордер № 47 от 27.03.2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <адрес> без регистрации, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил разбойное нападение на ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, во время которого он умышленно лишил её жизни.

Эти преступления он совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у подсудимого ФИО2, находящегося у себя в жилище по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на проживающую в <адрес><адрес> ФИО3 в целях хищения её имущества.

Во исполнение этого умысла, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, вооружившись ножом, чтобы использовать его в качестве оружия при разбое, подсудимый ФИО2 зашел в вышеуказанный <адрес>, где напал на ФИО3, высказывая угрозу убийством, направил в её сторону нож. При этом он потребовал у потерпевшей передачу ему спиртного напитка домашнего изготовления (самогона). Однако потерпевшая ответила отказом. В продолжение своего умысла на разбойное нападение, в целях завладения имуществом потерпевшей, и с целью лишения при этом её жизни, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО2 клинком имевшегося у него в правой руке ножа, умышленно нанес ФИО3 множественные, не менее 16, удары в область головы, шеи и грудной клетки, а также верхних конечностей. После чего, приискал в жилище потерпевшей деревянный табурет, которым умышленно нанес ФИО3 множественные, не менее 6, удары в область головы.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 множественные телесные повреждения в области груди, головы, верхних конечностей, в том числе, повлекшее тяжкий вред здоровью телесное повреждение в области груди: колото – резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением легкого, отчего потерпевшая скончалась на месте.

После чего, подсудимый в продолжение своего преступного умысла, осмотрев комнаты вышеуказанного дома, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 - денежные средства в сумме 616 рублей 80 копеек, а также спиртной напиток домашнего изготовления – самогон, крепостью 47,1%, объемом 2 430 миллилитров, находившейся в стеклянной таре, объемом 0,5 литра и 3 литра, не представляющий ценности, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Суд, выслушав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что её мать ФИО3 проживала одна в селе <адрес> в своем доме. В этом же селе проживал ФИО2, который приходил к её матери, оказывал помощь по хозяйству, за что мать рассчитывалась с ним самогоном. ДД.ММ.ГГГГ они с детьми уехали от матери, и та осталась одна. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонили родственники из села и сказали, что мать умерла, соседка ФИО4 обнаружила труп. Приехав в дом матери, она обнаружила, что дверцы шкафов и ящики в комнате приоткрыты, вещи разбросаны. На стенах в кухне, кухонном гарнитуре имелись следы крови, входная дверь, крючок, на который закрывалась дверь в сени, также были в крови. На кухне лежал сломанный деревянный табурет, который они впоследствии сожгли. Из кошелька матери пропали деньги в сумме 616 рублей 80 копеек. Похищенный самогон материальной ценности не представляет. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и морального вреда она не заявляет.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали аналогичные показания, из которых следует, что ФИО3 являлась их бабушкой, проживала одна в селе Крохалевка в частном доме, занималась домашним хозяйством. Подсудимый является жителем деревни, который приходил к бабушке, помогал, возможно, она рассчитывалась с ним самогоном. ДД.ММ.ГГГГ они узнали о смерти бабушки. Приехав, они видели, что в комнате были приоткрыты шкафы, ящики, следы крови на дверях, в кухне. Посередине кухни лежал сломанный деревянный табурет со следами крови, который они сожгли. Им известно, что бабушка хранила деньги в кошельке, который лежал в серванте в зале, однако денег в нем не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных в стадии предварительного следствия, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что она является соседкой ФИО3, которая проживала в <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 проводила своих родственников, после чего, она её больше не видела. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз вставала и видела, что в кухне ФИО3 горел свет, чего раньше не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой (ФИО7) зашли в дом к ФИО3 и обнаружили, что ФИО3 лежала на полу, после чего позвонили родственникам и ушли. Никаких посторонних звуков в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО2 сильно злоупотреблял алкогольными напитками (том № л.д.103-105).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО7, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что ФИО3 проживала одна, вела подсобное хозяйство. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей сообщила, что у ФИО3 всю ночь горел свет. Они вдвоем пошли к ФИО3 и обнаружили её мертвой, лежащей на полу в кухне дома (том № л.д. 91-93).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа и из фототаблиц к ним, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при входе в кухню дома обнаружен труп ФИО3, на трупе имеются телесные повреждения на лице, шее, в области грудной клетки, левого плеча, в теменной области. Одежда из-под трупа, кожные покровы в области головы, передней поверхности грудной клетки пропитаны веществом бурого цвета. В кухне дома обнаружена табуретка, сломанная на две части с пятнами вещества бурого цвета, пол в кухне покрыт веществом бурого цвета. На полу в кухне обнаружены следы обуви, изъятые путем фотографирования. В шкафу комнаты обнаружен и изъят кошелек (том № л.д. 33-48, 57-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, по месту проживания подсудимого ФИО2 и с его участием, были изъяты: ботинок №, ботинок № с веществом бурого цвета на подошве, кухонный нож с веществами бурого цвета на нем, обнаруженный справа от входа за раковиной, куртка, денежные средства купюрами и монетами в общей сумме 616 рублей 80 копеек, трехлитровая банка с прозрачной жидкостью (том № л.д. 49-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в трехлитровой банке, изъятая по месту проживания подсудимого ФИО2, является спиртосодержащей, а именно спиртным напитком домашнего изготовления – самогоном крепостью 47,1% об. (том № л.д.52-59).

Как усматривается из заключения № судебно-медицинской экспертизы, при исследовании на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения: колото – резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением легкого. Данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной – следственной связи со смертью. Характер повреждения дает основание полагать, что образовалось оно от травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, возможно клинка ножа. Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери явившейся осложнением колото - резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением легкого.

Кроме того, на трупе были обнаружены и следующие прижизненные телесные повреждения:

- колото – резаные слепые ранения головы (две раны), колото – резаные слепые ранение шеи (три раны), колото – резаные слепые непроникающие ранения груди (две раны), колото - резаные слепые ранения левой верхней конечности (две раны), которые расцениваются как легкий вред здоровью и образовались от травматических воздействий (не менее девяти) острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, возможно клинка ножа;

- резаные ранения головы (две раны), которые расцениваются как легкий вред здоровью; резаные ранения правой верхней конечности (три раны), резаное ранение левой верхней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от травматических воздействий (не менее шести) острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвия клинка ножа;

- ушибленная рана головы, которая расценивается как легкий вред здоровью и образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета;

- кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек в лобной области, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобно – теменной области слева, в среднем отделе теменной области посередине и слева, в лобной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и образовались от травматических воздействий (не менее пяти) твердого тупого предмета (том № л.д.241-247).

По заключению № судебно –медицинской экспертизы вещественных доказательств на ноже, куртке ФИО2, ботинке №, ботинке №, изъятых по месту проживания подсудимого ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет пострадавшей ФИО3 Кроме того, на кошельке, изъятом по месту проживания пострадавшей ФИО3, на пяти купюрах номиналом 100 рублей, двух монетах номиналом 10 рублей, пяти монетах номиналом 5 рублей, пяти монетах номиналом 2 рубля, трех монетах номиналом 1 рубль, одной монете номиналом 50 копеек, двух монетах номиналом 10 копеек, изъятых по месту проживания подсудимого ФИО2, обнаружен пот, происхождение которого возможно за счет ФИО3, ФИО2, но только в примеси, за счет них двоих пот произойти не мог. Так же на данном кошельке, двух купюрах номиналом 100 рублей, одной купюре номиналом 50 рублей, одной монете номиналом 5 рублей, одной монете номиналом 2 рубля, одной монете номиналом 1 рубль обнаружен пот, происхождение которого не исключается за счет ФИО3 и не исключена возможность примеси за счет пота подсудимого ФИО2, но только от него одного пот произойти не мог (том № л.д.8-21).

Согласно заключению № МК-304/2018 медико –криминалистической судебной экспертизы на кожном лоскуте от трупа ФИО3 имеется одно колото –резаное повреждение, которое образовалось от действия острого плоского колюще- режущего предмета, типа клинка ножа. Повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО3 образовалось от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, который был изъят по месту проживания подсудимого ФИО2, а также могло образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности (том № л.д. 28-34).

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, по месту проживания подсудимого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственного – бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том № л.д. 98-99).

Из заключения № трасологической судебной экспертизы следует, что пять следов обуви, зафиксированные путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, по месту проживания ФИО3 могли быть оставлены как подошвой калоша на правую ногу подсудимого ФИО2, изъятого по месту проживания ФИО2, в <адрес> в <адрес> и представленного на исследование, так и любой другой подошвой обуви, имеющей тип и вид рельефного рисунка. При этом один след обуви оставлен подошвой калоша на правую ногу подсудимого ФИО2, представленного на исследование и изъятого по месту проживания подсудимого (том № л.д.87-89).

Оценивая заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает указанные выше заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия по адресам: <адрес>, в ходе выемки в Коченевском отделении больницы, образцы для сравнительного исследования, в установленном законом порядке осмотры следователем, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том № л.д.220-223, 224-233), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том № л.д.234-235).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре у подсудимого ФИО2 телесных повреждений обнаружено не было (том № л.д. 187-190).

При оценке доказанности вины подсудимого суд учитывает показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, он, взяв дома нож, чтобы угрожать ФИО3, пошел к последней домой, так как хотел похмелиться, а она ему самогон бы не дала. Около 22 часов 15 минут, придя в дом к ФИО3, он попросил у нее самогон, на что она ему отказала, так как он не рассчитался с прошлым долгом в 1000 рублей. Он достал из кармана брюк кухонный нож, держа его в правой руке, высказал угрозу ФИО3, что прирежет её, если она не даст самогон. ФИО3 сказала ему уходить, после чего, он нанес ей один удар ножом в грудь с левой стороны, после чего нанес ей еще примерно три удара ножом в шею. После ударов ФИО3 упала, из шеи шла сильно кровь, она была еще жива. Он взял табуретку, начал наносить табуреткой удары ФИО3 по голове, нанес более 10 ударов, отчего табурет сломался. Когда он понял, что ФИО3 умерла, то пошел искать у нее в доме деньги, открывал шкафы. Забрал из кошелька около 800 рублей, кошелек оставил в комнате на тумбочке. На кухне взял бутылку самогона объемом 0,5 литра, в сенях – неполную банку самогона объемом 3 литра. Около 23 часов пришел к себе домой, нож, которым наносил удары, бросил за раковину, снял куртку и штаны, на которых была кровь. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Признает, что он убил ФИО3 (том № л.д.126-131).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дополнительно указал, что он похитил из кошелька купюры и монеты, сколько всего было денег, не считал, дома похищенные денежные средства положил в баночку, они все были изъяты (том № л.д. 154-156).

Аналогичные показания давал ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где указывал, что он направился в дом к ФИО3 с целью требовать самогон с ножом, так как знал, что добровольно она его не даст. После ее отказа, он достал нож, который направил в её сторону. Когда ФИО3 начала его прогонять, он нанес ей удар ножом, затем наносил еще удары, когда она упала, он, взяв табурет, стоящий рядом, нанес им удары. Когда она перестала подавать признаки жизни, он похитил из кошелька деньги и самогон, и ушел домой (том № л.д. 166-169).

В ходе предварительного следствия ФИО2 дана явка с повинной, в которой он указал обстоятельства совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, аналогичные его вышеприведенным показаниям (том № л.д. 124-125). Явку с повинной ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нападения на ФИО3 и лишения её жизни, суд находит достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам дела. Они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Указанные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, обнаруживших труп ФИО3 на полу в кухне её дома, при этом потерпевшая и свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что посередине кухни лежал сломанный деревянный табурет со следами крови, из кошелька пострадавшей пропали деньги, также соответствуют выше приведенным материалам уголовного дела: протоколам осмотра места происшествия – <адрес> и <адрес> в <адрес>, протоколу осмотра трупа, заключениям экспертиз.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии и в суде, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, детальны, подробны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено, каких – либо неприязненных отношений между ними не имелось.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, характеризующие личность подсудимого ФИО2

Так, из показаний свидетеля ФИО8, являющегося родным братом подсудимого, следует, что подсудимый ФИО2 помогал соседям в деревне, однако употреблял спиртное, уходил в запои (том № л.д. 94-96).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, подсудимый ФИО2 - её племянник, проживает в <адрес>, эмоционально не стабилен, предпринимал попытки суицида, злоупотребляет спиртным. При этом он трудолюбивый, помогал всем в деревне (том № л.д. 100-102).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 <данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО2 какими – либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – правильно ориентировался в ситуации, действия его носили целенаправленный характер. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том № л.д.41-44).

Данное заключение дано комиссией независимых и компетентных экспертов, на основании полного и глубоко исследования состояния психического здоровья ФИО2 Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, обоснованы и соответствуют материалам дела, характеризующим поведение подсудимого. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении разбойного нападения на ФИО3 и лишение её жизни.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом и решая вопрос о направленности умысла ФИО2 при совершении разбоя и убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Содеянное ФИО2 свидетельствует о наличии у него корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбоя и лишение жизни потерпевшей ФИО3

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, заранее взяв с собой кухонный нож с целью угрожать им и потребовать передачи ему имущества - самогона, напал на ФИО3 в её доме с целью завладения её имуществом. В продолжении своего умысла, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, если она не даст ему самогон, выставил перед ней нож, затем с целью завладения её имуществом, нанес ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, множественные удары в область жизненно – важных частей тела, а именно в область головы, шеи, грудной клетки, а также подобранным на месте совершения преступлений табуретом нанес удары по голове ФИО3, причинив ей тяжкий вред здоровью и лишил её жизни, чтобы завладеть её имуществом, которым завладел и скрылся с места преступления.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО3 при разбое свидетельствует характер насилия, количество травмирующих воздействий, а также примененный предмет – нож, которым подсудимый причинил колото – резаное проникающее слепое ранение груди ФИО3 с повреждением легкого, при этом, согласно заключению эксперта №, длина раневого канала составила 17 см, что свидетельствует о достаточной силе нанесенного удара. ФИО2 прекратил свои действия, когда ФИО3 перестала подавать признаки жизни, какие – либо меры к оказанию помощи пострадавшей, не предпринимал, а покинул место преступления с похищенным имуществом.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 признаков разбоя, так как он напал на потерпевшую с целью завладения самогоном, который материальной ценности не представляет, суд находит необоснованными.

Действия подсудимого изначально были вызваны наличием у него корыстного умысла, направлены на завладение имуществом потерпевшей, а именно самогона, который ФИО3 ему не дала, так как ФИО2 имел передней ней денежный долг, что осознавал подсудимый и взял с собой заранее нож с целью облегчить завладение имуществом потерпевшей, сломив её сопротивление.

При этом причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья, примененного подсудимым с использованием в качестве оружия –ножа, было направлено на завладение имуществом потерпевшей.

Убийство ФИО3 было совершено подсудимым ФИО2 в процессе разбойного нападения.

После чего, ФИО2 было похищено имущество ФИО3 на сумму 616 рублей 80 копеек, что свидетельствует о его корыстном умысле.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том № л.д.124,128), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы от соседей на поведение в быту, официально не трудоустроен, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (том № л.д. 114). Согласно характеристики, представленной депутатом Совета депутатов Прокудского сельсовета <адрес> ФИО11, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, без регистрации, ориентировочно с <данные изъяты> года по настоящее время один, нигде не работал. Живет случайными заработками, систематически злоупотребляет спиртными напитками (том № л.д. 132).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой ФИО2 сообщил детали преступления, которые не были известны правоохранительным органам.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины ФИО2 по обоим преступлениям, а также наличие психического расстройства, отраженного в заключение экспертов по результатам психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статье 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит возможности назначения ему наказания по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ и по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

В то же время, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ, в силу требований Уголовного закона (ч. 3 ст. 62 УК РФ).

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает целесообразным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 162 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО2 особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями части 4 статьи 162 УК РФ и части 2 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, согласно положениям статьи 53 УК РФ, в целях эффективной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, предотвращения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суд полагает, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства ФИО2 не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не склонен к постоянной смене места жительства, длительное время проживает по <адрес>, где жил совместно со своей матерью, так и после её смерти, другого места жительства не имеет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 по назначению следователя в соответствии со статьей 51 УПК РФ осуществлял адвокат Черняев И.Н., которому из средств федерального бюджета произведена оплата труда в размере 20 220 рублей.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, соответственно в будущем будет иметь возможность погасить свою задолженность перед государством, лиц, находящихся на иждивении у ФИО2, не имеется, не установлено судом и сведений об его имущественной несостоятельности. В судебном заседании подсудимый не возражал против возмещения процессуальных издержек. В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением вознаграждения адвокату в стадии предварительного следствия в сумме 20 220 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать лет) лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По отбытии основного наказания в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в указанный выше специализированный государственный орган на регистрацию.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России <адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 220 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, кошелек, ботинок №, ботинок №, куртку ФИО2, банку стеклянную с жидкостью, образцы желчи и крови от трупа ФИО3, образцы крови, слюны, пальцев и ладоней рук ФИО2, дактилоскопические карты, образцы следов рук на 11 отрезках ленты скотч, откопированные на двух листах бумаги, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- денежные средства в сумме 616 рублей 80 копеек, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения;

- кожный лоскут от трупа ФИО3, хранящийся в архиве медико – криминалистического отделения ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова