Приговор № 1-633/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-633/2024

Дело № 1-633/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Платоновой А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лисица О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Янбердиева Гарлыбая, ... судимого:

17 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (впоследствии данный приговор присоединялся с другими приговорами судов от 02 марта 2016 года, 16 июля 2018 года, судимости по которым погашены), 15 июля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

19 октября 2021 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 04 февраля 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

14 июля 2022 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27 апреля 2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

18 декабря 2023 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 18 апреля 2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 ... в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут, находясь на участке местности у ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сформировал преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ранее неизвестной ему Потерпевший №1, под предлогом знакомства с которой, подошёл к ней и завёл с ней разговор, в ходе которого Потерпевший №1 собралась и решила пойти домой, при этом ФИО2 действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, проследовал за ней, и находясь в не освещённой арке ..., схватил Потерпевший №1 за правую руку и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, прижал Потерпевший №1 к стене, в результате чего причинил ей физический вред здоровью в виде ссадины левого локтевого сустава, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от ..., не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом вырвал из рук Потерпевший №1 её сумку, тем самым ФИО2 применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сумку коричневого цвета, из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон «Realmi C55», стоимостью 9 806 рублей 38 копеек, с не представляющими материальной ценности чехлом темно-синего цвета, сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон», абонентский N, на балансе которой денежные средства отсутствовали; наушники «Tecno Sonik 1», стоимостью 2 228 рублей, 23 копейки; банковская карта банка АО «Альфа-банк» № N не представляющая материальной ценности, денежные средства с которой похищены не были, попытки списания денежных средств отсутствовали; электронная сигарета «GeekVape», не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 12 034 рубля 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в июле 2024 года на ..., с потерпевшей вместе употребил пиво, когда она опьянела и собралась идти домой, он (ФИО2) удерживая ее рукой, снял с плеча потерпевшей сумку. Признает, что совершил открытое хищение, однако ударов потерпевшей не наносил, она самостоятельно ударилась. Хищение сумки совершил на лавке, а не в арке. Просил переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (том N, л.д. 57-60), обвиняемого (том N, л.д. 65-67, 81-84), показывал, что в ночь в ... на ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ТЦ «...» по ..., увидел женщину, употребляющую спиртные напитки, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. При ней была сумка, на правом плече. Он предположил, что в сумке могут быть ценные вещи, подошел к ней с умыслом совершения преступления. Женщина пила пиво, он ждал, когда последняя опьянеет, ходил за ней. Они зашли во дворы домов по ..., прошли вглубь, где он решил совершить преступление. Он насильно схватил женщину рукой за правое плечо и потащил её в арку дома, где не было людей и плохое освещения. Он тянул её руку, она сопротивлялась, пыталась вырваться и убежать, однако он с силой удерживал её. Она просила не трогать её, он одной рукой держал ее, второй вырывал сумку, висящую на плече женщины. Вырвав сумку, выбежал с арки вместе с похищенным, женщина осталась в арке, что с ней было дальше он не знает. В сумке он обнаружил мобильный телефон, который передал на временное хранение Свидетель №1, в последующем планировал его реализовать, остальное имущество возможно потерял, когда убегал, сумку выбросил. О том, что телефон им похищен, Свидетель №1 не говорил. Вину признал частично, поскольку телесные повреждения потерпевшая возможно получила самостоятельно, когда удерживала свою сумку.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью. На вопросы участников пояснил, что показания давал в присутствие своего защитника, со стороны следователя никакого давления на него не было, показания давал добровольно.

Вместе с тем, отметил, что со стороны неизвестного оперуполномоченного полиции на него было оказано давление выразившееся к понуждению признания вины в совершении указанного преступления. Однако с заявлением в правоохранительные органы об оказанном на него психологическом давлении он не обращался.

На вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснил, что если бы на него не оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченного сотрудника полиции, он (ФИО2) дал такие же показания, что и в протоколах его допросов.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ... примерно в 01 часов 00 минут она вышла на улицу, проследовала к ТЦ «...», в пивном магазине приобрела пиво, присела на лавочку, стала распивать алкогольный напиток. В этот момент к ней подошел раннее незнакомый мужчина, они познакомились, он представился «Ахмедом». Мужчина был неопрятно одет, от него исходил неприятный запах. Они сидели, общались, во дворе ..., почувствовав опьянение она встала, попрощалась с «Ахмедом» и пошла в сторону своего дома, последний проследовал за ней, сказав, что им по пути. Когда они прошли в плохо освещаемое место, мужчина схватил её за правую руку и предплечье и потащил в арку ..., где прижал её к стене, вырывая сумку, в результате она ударилась левым локтем, так как он протащил её по стене. Она просила его не совершать данные действия, но мужчина не отреагировал. Мужчина, вырвал из её рук сумку, в которой находились: мобильный телефон «Realmi C55», стоимостью 9 806 рублей 38 копеек, с чехлом, сим-картой; наушники «Tecno Sonik 1», стоимостью 2 228 рублей 23 копейки; банковская карта банка АО «Альфа-банк»; электронная сигарета «GeekVape». После того, как мужчина вырвал у неё вышеуказанную сумку, он убежал в неизвестном направлении. Преступлением ей причинен имущественный и моральный вред. Причиненный ей преступлением ущерб возмещен частично, на сумму 9 806 рублей 38 копеек (том 1, л.д. 34-37).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1О., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1О. показал, что проживает по адресу: .... ... он встретил мужчину по имени «Ахмед», который попросил у него денег и еды, а также попросил зарядить мобильный телефон. Откуда у «Ахмеда» телефон он не спрашивал. Мобильный телефон был без чехла и зарядного устройства. ... от сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанный мобильный телефон является краденным (том 1. л.д 43-45).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: фото коробки от мобильного телефона, наушников, копия чека, видеозапись на цифровой носитель CD-Rдиск (том 1, л.д. 18-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено помещение кабинета N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». В ходе осмотра Свидетель №1О. выдал мобильный телефон марки «Realme C55», который был изъят, упакован и опечатан (том 1, л.д. 25-28).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрена видеозапись совершения преступления, изъятая в ходе осмотра места происшествия от .... В ходе осмотра ФИО2 в присутствии защитника, пояснял, что на видеозаписи узнает себя в момент применения насилия и открытого хищения потерявшей. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme C55». Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1, л.д 124-126, 127).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрены фото коробок от мобильного телефона «Realme C55», наушников «Tecno», копия чека. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1, л.д 130-136).

Протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо похитившее ее имущество ... и причинившее физическую боль (том 1, л.д 48-50).

Заключением эксперта N, согласно которого стоимость имущества по состоянию на ...: сотового телефона «Realmi C55» 256 GB, приобретенного в 2023 г., составляет 9 806,38 рублей, беспроводных наушников марки «Tecno Sonik 1», приобретенных в мае 2024 г., составляет 2 228, 23 рублей (том 1, л.д. 89-105).

Заключением эксперта N от ..., согласно которого у Потерпевший №1, имеется повреждение в виде ссадины левого локтевого сустава, которая образовалась в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическим свойством повреждения, характер ссадины. Вышеуказанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Nн от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1, л.д. 112-113).

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу и кладет в основу приговора их показания данные в ходе предварительного расследования, как достоверные, стабильные, последовательные, не противоречащими другим доказательствам по уголовному делу.

Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования были проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы по специальности, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют основания для вывода о заинтересованности экспертов в исходе дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Анализируя все доказательства положенные в основу приговора, суд не усматривает в них противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в виновности подсудимого ФИО2 и считает доказанной его вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, применив насилие к потерпевшей Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что схватил Потерпевший №1 за правую руку, прижал ее к стене, в результате чего причинил ей физический вред здоровью в виде ссадины левого локтевого сустава, после чего открыто похитил принадлежащие потерпевшей сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон «Realmi C55», стоимостью 9 806 рублей 38 копеек, наушники «Tecno Sonik 1», стоимостью 2 228 рублей 23 копейки и иное имущество, не представляющее материальной ценности, причинив последней физический вред и материальный ущерб на общую сумму 12 034 рубля 61 копейку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Данные обстоятельства, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, которые судом приняты за основу приговора, показаниями свидетеля и письменными доказательствами.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшей.

Применение физического насилия облегчило подсудимому совершение преступления, поскольку в результате указанных действий Потерпевший №1 перестала оказывать сопротивление.

Судебным следствием установлено, что подсудимым было совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия, направленные на хищение имущества, были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 данным в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, признавшего вину частично, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что версия подсудимого о получении потерпевшей телесных повреждений самостоятельно, противоречит его же показаниям в судебном заседании о том, что он (ФИО2) одной рукой удерживал потерпевшую, а другой рукой срывал с ее плеча сумку.

Данную версию суд расценивает тактикой защиты подсудимого, желанием быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение менее тяжкого преступления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 схватил потерпевшую за правую руку, прижимая ее к стене, сорвал с ее плеча сумку, от действий ФИО2, потерпевшая испытала физическую боль, таким образом применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, что следует из показаний потерпевшей, а также из заключения эксперта от ..., согласно которого у Потерпевший №1, имеется повреждение в виде ссадины левого локтевого сустава, которая образовалась в срок, соответствующий обстоятельствам дела (том 1, л.д. 112-113).

Версию подсудимого ФИО2 об оказании на него психологического давления со стороны оперуполномоченного сотрудника полиции, суд находит несостоятельной, поскольку данная версия впервые прозвучала в суде, кроме того, подсудимый на вопрос государственного обвинителя пояснил, что оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования он подтверждает, и они даны им без какого-либо давления.

Довод подсудимого о том, что преступление им совершено на лавке, а не в арке судом отклоняется, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что силой тащил потерпевшую в арку, где не было людей и плохое освещение. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... не усматривается.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в осмотре места происшествия, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он частично согласился, часть похищенного имущества возвращено собственнику, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризуемое наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 будучи осужденным приговором Ленинского районного суда ... от ... за умышленное тяжкое преступление (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождения ФИО2 при совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, так как органами предварительного следствия, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступления.

ттПри определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, без определенного места жительства и регистрации.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, неблагополучное материальное положение подсудимого, его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО2 суд не назначает, поскольку судом установлено, что последний с 2020 года после освобождения из мест лишения свободы не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, до заключения под стражу проживал на улице.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершение умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают общественную опасность преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Ввиду наличия отягчающего наказания ФИО2 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 2228,23 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимым преступлением, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Янбердиева Гарлыбая виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Янбердиеву Гарлыбаю до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ..., время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: фото коробки от мобильного телефона «Реалми С55», наушников «Техно», копию чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела,

мобильный телефон марки «Реалми С55», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть ей же по принадлежности,

цифровой носитель CD-R диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить.

Взыскать с Янбердиева Гарлыбая в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 2228,23 рублей, причиненный материальный ущерб преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина