Апелляционное определение № 33-1545/2026 33-20859/2025 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1545/2026 (33-20859/2025; 2-5205/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

ФИО2,

судей: Ломакиной А.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сытдыковой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обосновании иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Крета, государственный номер №... принадлежащего истцу на праве собственности.

дата истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в одностороннем порядке произвела страховую выплату в размере 138 600 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 65 400 рублей, убытки в размере 132 300 рублей.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 октября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 302, 50 рублей.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки, государственный номер №... под управлением ФИО8, и автомобиля марки Хендай Крета, государственный номер №..., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости.

дата страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 138 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п. 2 которого по результатам проведенного осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 138 600 рублей.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором 45005878005532.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от дата уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором 80110992709280.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от дата уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-16830/5010-004 от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

дата страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 65 400 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2024 г. по делу №... исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от дата, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование». С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 65 400 рублей, штраф в размере 32 700 рублей, убытки в размере 132 300 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля.

Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 65 400 рублей не подлежит к приведению в исполнение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5454 рублей.

дата страховая компания исполнила решение суда.

дата ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ от размера убытков, в размере 6 925,06 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-93224/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 16 октября 2023 г. г. по 14 октября 2024 г. (204 000 рублей х 1 % х 364 дн. = 742 560 рублей), размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 120 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 302, 50 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству, приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывает на то, что страховая компания добросовестно исполнила свои обязательства, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Вместе с тем, из обстоятельства дела следует, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения, произведя страховую выплату, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 7 ноября 2024 г., каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Учитывая, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления неустойки от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме.

Таким образом, верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 17 октября 2023 г. (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 14 октября 2024 г. составит 742 560 рублей (204 000 рублей х 1 % х 364 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия отмечает, что выплата денежных средств в сумме 6 925,06 рублей не может быть учтена в качестве добровольной выплаты неустойки, поскольку является процентами за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которой определен страховщиком от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 132 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обязан вынести мотивированное судебное постановление, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться фактическое участие представителя в рассмотрении дела (объем оказанных услуг), его процессуальная активность и т.п.

Между тем, в решении суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату юридических услуг отсутствует полное описание объема оказанных представителем услуг (в скольких судебных заседаниях участвовал представитель, какие доказательства представлял, какие документы составлял (жалобы, отзывы) и т.п.), а также стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым являлось установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 2 апреля 2025 г., заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги (судебная и иная юридическая защита по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора установлен следующий объем работ: изучение документов, консультирование, помощь в организации и осуществления досудебной претензионной работы, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде, получение копии решения суда и исполнительного листа, передачи их на исполнение.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (п. 4.1 договора).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 2 апреля 2025 г., объем и качество фактически оказанных представителями истца услуг (составление претензии о взыскании неустойки, составление обращения к финансовому уполномоченному от 5 августа 2025 г., составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании (протокол с/з от 15 октября 2025 г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 8 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - 3 000 рублей; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости), которая является общедоступной в сети «Интернет», возражения ответчика относительно требований истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, поэтому решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 октября 2025 г. изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: