Апелляционное определение № 33-503/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Турклиева Ф.М. Дело №2-1126/2025 (33-503/2026)

УИД - 09RS0001-01-2023-002819-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хубиевой Р.У.,

судей Байрамуковой И.Х., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1126/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» (ранее до правопреемства Публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хубиевой Р.У., объяснения представителя истца ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <дата> между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 рублей с уплатой 24% годовых со сроком возврата до <дата>. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 3 061 259,14 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 3 061 259,14 руб., из которых 123 334,55 руб. - задолженность по основном долгу, 217 682,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 277 943,57 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 1 442 298,12 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 506,30 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Заочным решением суда от 5 июля 2023 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от <дата> №... по состоянию на <дата> в сумме 461 017,45 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 123 334,55 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 217 682,90 руб.; неустойка на сумму основного долга - 50000 рублей; неустойка на сумму процентов за пользование кредитом - 70000 рублей; сумма процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга из расчета 24% годовых за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 0,04% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 506,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Определением суда от 24 августа 2024 года по делу в порядке правопреемства ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заменено на ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ».

Определением суда от 13 ноября 2024 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 5 июля 2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 24 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1

От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие у неё задолженности перед банком, просит применить срок исковой давности к предъявленным к ней требованиям и отказать в полном объеме в их удовлетворении (т.1 л.д.194, 197).

Представитель истца, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о нём уведомлены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

На указанное решение истцом ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» через представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. Апеллянт выражает несогласие с восстановлением ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не истек по платежам, срок исполнения которых наступил в период <дата> (<дата> - <данные изъяты>).

Определением судьи суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2026 года истцу ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 в заявлении (возражениях) от 30 марта 2026 года просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в письменной позиции (возражениях) от 1 апреля 2026 года относительно апелляционной жалобы ООО «Распорядитель» также просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом по делу обоснованно применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях

относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором №... от <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил путем перечисления денежных сумм на счет заемщика ФИО1 кредит в размере 170 000 рублей на срок до <дата> под 24 % годовых.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, но не исполняет надлежаще принятые на себя обязательства, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

6 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР вынесен судебный приказ №2-102/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2017 года в размере 429272,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР от 27 декабря 2019 года судебный приказ №2-102/2018 от 6 февраля 2018 года отменен, после чего взыскатель обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 21 февраля 2023 года общая задолженность составила согласно представленному истцом расчету 3 061 259,14 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в

любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор, и на счет заемщика перечислена предусмотренная договором сумма, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору от <дата> №..., поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех существенных условиях договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться по графику ежемесячными аннуитетными платежами (включая в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в графике платежей, - в размере 4933,81 руб., дата последнего платежа – 14 сентября 2018 года, сумма последнего платежа – 5017,31 руб. (абз.2 п.2.3, п.3.1 договора и график платежей (т.1 л.д. 40-44).

Со всеми условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и графике платежей.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора от <дата> №... ФИО1 не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства, за ответчиком образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23.10.2015. После отзыва у ПАО КБ «Еврокоммерц» лицензии прием денежных средств в офисах прекратился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Соответствующая информация была опубликована 11 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, определением Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2024 года удовлетворено заявление представителя ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца по настоящему делу, - ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Распорядитель».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 3 061 259,14 руб., из которых 123 334,55 руб. - задолженность по основном долгу, 217 682,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 277 943,57 руб. -неустойка за просрочку оплаты основного долга, 1 442 298,12 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.45-47). Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитования, без учёта действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №424 и от 28 марта 2022 г. №497.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о его обоснованности, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15). По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графику к кредитному договору №... от <дата> погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами с <дата> по <дата>.

Из выписки по счету усматривается последнее поступление от заемщика денежных средств по кредитному договору <дата>. Поскольку очередной платеж должен был быть осуществлен <дата>, то с <дата> Банку стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств. Общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) начинался в данном случае с <дата> и исчислялся бы отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, из изложенных в п.17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь с <дата>

<дата> и длился <данные изъяты> (до обращения за судебной защитой <дата>). В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с вынесением судебного приказа от <дата>, отмененного впоследствии <дата>, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период, что составляет <данные изъяты>. На дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет <данные изъяты>.

Поскольку с настоящим иском банк обратился в суд в электронном виде спустя более трех лет после отмены судебного приказа (<дата>), срок исковой давности пропущен по взысканию задолженности по периодическим платежам за период с <дата> до <дата> (<дата> - <данные изъяты>).

Судебным приказом от 6 февраля 2018 года была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 428 272,09 руб., а после отмены 27 декабря 2019 года данного судебного приказа иск в суд подан <дата> о взыскании задолженности по состоянию на <дата> и с <дата> до полного погашения задолженности, таким образом, заявленные требования не могут считаться тождественными.

Более того, с момента предусмотренного договором последнего платежа ответчика (<дата>) прошло более 3-х лет, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек <дата>.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в приказном производстве не заявлялись, течение срока давности по ним не прерывалось.

Наличие указанного судебного приказа, вопреки позиции истца не может являться основанием для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ и прерывания срока исковой давности в отношении задолженности по периодическим платежам за период с <дата> по <дата>, и правомерно не было учтено судом при исчислении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из подлежащих взысканию следующих периодов:

- задолженности по кредитному договору за период до <дата> (следующий день после даты определения задолженности по судебному приказу) с учетом срока судебной защиты в связи с приказным производством (более срока <данные изъяты>);

- задолженности по кредитному договору за период с <дата> (следующий день после даты определения задолженности по судебному приказу) по <дата> (дата обращения в суд <дата> - <данные изъяты>).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции о применении срока исковой давности по данному спору судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы апеллянта о неправомерности восстановления судом ответчику пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 5 июля 2023 года и о том, что вынесенное ранее заочное решение об удовлетворении требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» остаётся в силе в случае отмены обжалуемого истцом решения суда от 21 апреля 2025 года, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: