Апелляционное постановление № 22-1840/2026 от 29 апреля 2026 г.

копия

Судья Смолина А.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Сычевой А.С.,

адвоката Костромина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Новосибирского транспортного прокурора Володарского В.С. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (преступление №),

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (преступление №),

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления заместителя Новосибирского транспортного прокурора Володарского В.С., выслушав прокурора Сычеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Костромина В.А., полагавшего возможным изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший № 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Г.А.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Новосибирского транспортного прокурора Володарский В.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Г.А.В. по второму преступлению, просит изменить обжалуемый приговор, квалифицировав действия осужденного по первому преступлению по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, исключив из квалификации указание на совершение указанного преступления «в связи с исполнением своих должностных обязанностей», снизить назначенное осужденному наказание.

В обоснование доводов апелляционного преставления указывает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного Г.А.В. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, включил в квалификацию две альтернативные формы объективной стороны преступления, предусмотренного указанной статьей Уголовного кодекса РФ.

Заместитель Новосибирского транспортного прокурора обращает внимание, что согласно обжалуемого приговора преступные действия Г.А.В., который публично высказал нецензурную брань в отношении представителей власти, были совершены в момент исполнения Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», заместитель Новосибирского транспортного прокурора указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о публичном оскорблении представителей власти Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей судом первой инстанции не установлено и вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.

На основании изложенного заместитель Новосибирского транспортного прокурора полагает, что действия Г.А.В. подлежали квалификации по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, с назначением осужденному более мягкого наказания.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Г.А.В. в совершенных им преступлениях установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Г.А.В. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Г.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Убедившись, что ходатайство Г.А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного Г.А.В.:

- по первому преступлению по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением,

- по второму преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной.

Оценивая доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий сужденного по первому преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Г.А.В. обвинялся по первому преступлению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – в публичном оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, квалифицируя содеянное осужденным в отношении потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, не допустил существенное нарушение уголовного закона, влекущее необходимость вмешательства в судебное решение, так как из материалов уголовного дела следует и судом первой инстанции установлено, что Г.А.В. публично оскорбил сотрудников полиции Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 при исполнении ими своих должностных обязанностей, будучи возмущенным их законными требованиями, то есть в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Г.А.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против порядка управления, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроен и занимается общественно полезным трудом, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, проживает совместно с родителями, имеющими статус пенсионеров, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Г.А.В. и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению учел полное признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования по уголовному делу, наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелых родителей, состояние здоровья его близких родственников в связи с наличием инвалидности у отца осужденного и заболеваний у матери осужденного, совершение осужденным преступлений впервые, принятие осужденным мер, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им извинений как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, положительную характеристику личности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному из материалов уголовного дела не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, а также его имущественное положение, оценив влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Г.А.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для применения положений о снижении категории указанного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Г.А.В. наказания положений ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ с учетом назначения ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного как ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и ст. 319 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Г.А.В. наказание в виде штрафа за совершенные им преступления нельзя признать несправедливым, поскольку оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя Новосибирского транспортного прокурора Володарского В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Володарского В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова