Приговор № 1-29/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019г. с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,

при секретаре - Новопашиной А.А.,

с участием: гособвинителя – прокурора района - Колочева А.М.,

защитника: адвоката АП ЯНАО - Давыдовой О.П.,

представившей удостоверение № 157 от 10.08.2006г. и ордер № 0709 от 03.07.2019г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не военнообязанного, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, судимого:

1). 22.08.2008 Красноселькупским районным судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 1 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно 30.12.2010 постановлением Приуральского райсуда от 24.12.2010 на не отбытый срок 1 г. 5 мес. 18 дн., судимость не погашена. (30.06.2011 был осужден Красноселькупским районным судом по ч.1 ст.118 и п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2г. 3мес. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 19.02.2013 постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2013 лишение свободы заменено на исправительные работы на срок 6мес. 14дн.; 22.10.2013 постановлением Красноселькупского районного суда ЯНАО не отбытая часть наказания по приговору от 30.06.2011 заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.12.2013 по отбытию наказания; судимости по ч.1 ст.118 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ погашены; 20.09.2017 постановлением Красноселькупского районного суда – приговор Красноселькупского районного суда от 22.08.2008 в отношении ФИО1 изменен: его действия переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ в редакциях Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ);

2). 10.05.2017 Красноселькупским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Освобожден 09.11.2018 по отбытии срока наказания;

3).14.07.2019 мировым судьей судебного участка Красноселькупского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

4).22.08.2019 Красноселькупским районным судом по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, находящегося под стражей с 03.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в с. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 22-40 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ФИО1 находясь в <адрес>, совместно с сожительницей ФИО156. распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО159., на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО158 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО160., ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО161 и желая этого, нанёс последней множественные (не менее 13) ударов руками, стулом и доской в область расположения жизненно важного органа головы и множественные (не менее 32) ударов руками и доской в область туловища и конечностей, причинив тем самым потерпевшей ФИО162 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области головы; множественных (8) кровоподтеков и ссадин (4) лица; дефекта с кровоизлиянием в слизистую верхней губы; кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной, правой теменной и затылочной областей; травматических кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки лобной, затылочных, правой височной и правой теменной долей, миндалинах мозжечка, кровоизлияния в вещество головного мозга данных долей и в стволовой отдел головного мозга; отека-набухания головного мозга, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившаяся непосредственной причиной смерти ФИО164 то есть состоит с ней в непосредственной причинно-следственной связи; телесные повреждения в виде множественных (6) кровоподтеков верхней половины грудной клетки, верхней половины живота (1), правого надплечья (7), правой руки (12), левой руки (3), правой (1) и левой (2) ноги, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. От полученных телесных повреждений ФИО165. через непродолжительное время скончалась на месте происшествия. Причиной смерти ФИО166. явилась закрытая черепно-мозговая травма. Смерть потерпевшей ФИО167. состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что умысла на убийство ФИО46 у него не было, он с самого первого допроса говорил, что не хотел ее смерти. С ФИО47 сожительствовали с 2015 года, когда работал в Москве, а потом сидел в колонии, она его ждала. По возвращении вновь проживали вместе и вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Красноселькупа, ФИО48 его встретила, они купили спиртного и вместе распивали у себя дома. Сходили на дискотеку, где узнали, что умер ФИО31. Утром 02.07.2019 вместе с ФИО49 пришли к ФИО31, где в течение дня употребляли спиртное. Под вечер с ФИО50 пошли домой, ФИО31 дала им с собой один литр спирта, чтобы помянули ее сына. Дома они с ФИО51 продолжили употреблять спиртное, затем он сходил в магазин к ФИО3 взял продуктов питания, когда вернулся, то увидел, что ФИО52 сильно пьяная, поэтому повел ее в ванную комнату и начал поливать ее голову холодной водой. ФИО53 это не понравилось, она начала кричать, оскорблять его нецензурной бранью. Затем они прошли в комнату, ФИО54 схватила со стола керамическую кружку и ударила его по голове сзади, он разозлился, схватил стул и один раз ударил ее стулом по голове, она присела, заплакала, он поднял ее и стал бить руками по различным частям тела, ФИО55 закрывалась, плакала, но не падала. После этого он собрался уходить, или пошел за палкой, точно не помнит, и ФИО56 ему что-то сказала, тогда он взял в коридоре палку, которой прикрывали входную дверь, и держа ее двумя руками, начал бить ею телу ФИО57 занося палку за плечо, ФИО58 прикрывалась руками. Цель у него была просто побить ФИО59, но не убивать. Он контролировал силу удара, так как палка была длинная и тяжелая, поэтому удары были не сильными, это подтверждает, что он не хотел ее убивать. Знает, что голова относится к жизненно важным органам, там мозг и если бить по голове, то можно убить, поэтому по голове не бил. Когда наносил удары по телу ФИО60, она стояла и прикрывалась руками, потом присела, он попал палкой ей в затылок, и она упала на пол, потеряла сознание, после чего он прекратил ее бить. По голове ее не бил, попал лишь один раз и она упала, лежала без движения, думал, что она просто потеряла сознание, пульс ее не проверял. Затем вышел на улицу, встретил Свидетель №5, взял у него денег на спиртное, сказал, что побил Вику, она «вырубилась» и лежит без сознания. Он сходил в магазин, купил водки и пришел домой, ФИО61 лежала не двигаясь на прежнем месте, и в том же положении. Он к ней не подходил, начал один пить водку, потом решил посмотреть, в каком она состоянии, так как долго не приходит в себя. Потрогал ее, пульса не было, он позвонил Свидетель №5 и тот посоветовал полить ей голову холодной водой. Он из ведра полил водой на голову, но ФИО62 не шевелилась. Он позвонил в службу 112 и сказал, что ему плохо, назвал адрес, сказал так, так как не думал, что ФИО63 умерла. Скорая помощь приехала, он ждал их на крыльце, и вместе с фельдшером зашли в квартиру, который осмотрел ФИО64 и сказал, что она мертвая. После этого он ничего не соображал, не помнит, что делал и говорил. После того, как фельдшер ему сказал, что Вика мертвая, он пошел к сестре ФИО65, сказал, что убил Вику, но что точно ей говорил не помнит и зачем к ней ходил не знает. Когда вернулся к дому, то там уже были участковый с помощником, его задержали и повезли в отдел полиции, затем возили в больницу на освидетельствование, но от освидетельствования он отказался, хотя не отрицал, что употреблял спиртное и был в сильном алкогольном опьянении. Последние полгода они с ФИО66 постоянно употребляли спиртное. Раньше он ее не избивал, но не отрицает, что наносил ей удары. В тот день они были в сильной степени опьянения и он не мог контролировать свои действия, не понимал, что делал до того пока она не упала. С выводами психиатрической экспертизы не согласен, так как в момент нанесения ударов ФИО67 он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убивать ФИО68 не хотел, мотива для этого у него не было, не отрицает, что смерть последней наступила от его действий, просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения родственникам.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.99-107), из которых следует, что 02.07.2019 в квартире <адрес> от его ударов руками, стулом и доской в область головы и тела ФИО69 В.О. наступила её смерть, о чем он искренне сожалеет. Разозлился на нее за то, что она ударила его по голове кружкой и оскорбляла. Нанося удары ФИО168 он не хотел наступления её смерти. ФИО169 была значительно слабее его, спортом и единоборствами не занималась, физически она была как обычная женщина, он бы мог с ней справиться в любом случае. Во время ссоры он нанёс ФИО171. обеими руками около 8-10 ударов в область лица и головы, затем схватил стоявший возле стола стул за спинку и нанёс ФИО73 В.О. один удар сверху вниз в область её головы. Стул сломался в районе сиденья, поэтому он пошел в прихожую, где взял деревянную доску, которой нанёс ФИО74 В.О. не меньше десяти ударов в область головы, плеч, рук, лица, при этом доску держал двумя руками. Все действия были непрерывными и последовательными. ФИО172. после его ударов руками, уже никак не реагировала, плакала и «ворчала», сопротивление не оказывала и не провоцировала его, у него «кипела» все та же злость. Он хотел причинить ФИО173 наибольший вред, в тот момент вообще не думал о последствиях. Какой вес стула, не знает, но стул увесистый, тяжелый, выполненный из металла, а его спинка и сиденье из древесины (фанеры). После произведенных ударов руками и стулом, ФИО174. не сопротивлялась и не провоцировала его, была ещё жива, но он был зол на нее. В прихожую он пошел для того, чтобы взять там деревянную доску, которой хотел «поколотить ФИО175 конкретно», т.е. причинить ей наибольший вред и боль. Взял именно доску, так как хотел взять что-то большое, тяжелое и длинное, чтобы причинить ФИО176 наибольшую боль и вред. Ему известно, что у человека имеются жизненно-важные органы, это - мозг, сердце, почки, лёгкие, область паха, горло, виски, глаза. Голова является жизненно-важным органом, так как там находятся мозг, глаза, виски, уши. В момент нанесения ФИО177. телесных повреждений он о последствиях не думал, однако сейчас понимает и осознаёт, что своими действиями мог легко причинить смерть ФИО81 В.О., что и произошло. ФИО82 В.О. перестал бить доской в тот момент, когда уже понял, что она «отключилась», то есть не подавала признаков жизни, была в «отключке». Но в тот момент думал, что она ещё жива. Убивать ФИО83 В.О. он не хотел, потому что любил её, глубоко сожалеет о её смерти, он не хотел, чтобы она умерла, просто не смог контролировать свою агрессию. Он мог отреагировать на поведение ФИО84 В.О. иначе, без причинения ей телесных повреждений, но в тот момент не думал об этом. Скорую медицинскую помощь не вызвал сразу, так как был пьян, и не думал, что ФИО85 В.О. умрет. Готов понести полную ответственность за своё преступление. Считает, что всему виной его алкогольное опьянение и не сдержанный характер. В содеянном раскаивается, вину в совершенном деянии и наступлении смерти ФИО86 В.О. от его действий, признаёт полностью.

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что уже забыл, как все происходило, в содеянном раскаивается.

При задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ 03.07.2019 ФИО1 с задержанием был согласен, что следует из протокола (т.1 л.д.79-82).

Выступая с последним словом, подсудимый ФИО1 пояснил, что убивать ФИО87 В.О. не хотел, получилось случайно, приносит свои извинения родственникам погибшей и просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО88 Е.В. (т.1 л.д.37-41) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2015 году её дочь ФИО89 В.О. познакомилась с Б-вым в <адрес>, который освободился из мест лишения свободы и они вместе приехали в <адрес>, где и проживали в ее квартире по <адрес>. Затем ФИО1 снова посадили, освободился он в конце 2018 года, вернулся в <адрес> и вновь стал проживать с её дочерью ФИО90 В.О. 02.07.2019 вечером ей позвонила старшая дочь ФИО91 А.О. и сообщила, что ФИО1 убил её младшую дочь ФИО92 В.О. После этого она пришла по месту проживания дочери, там уже была полиция. Свою дочь ФИО93 В.О. характеризует как спокойного, неконфликтного человека, всегда избегала драк и конфликтов. Когда ФИО1 вернулся из тюрьмы в <адрес>, они вместе стали злоупотреблять спиртными напитками. В результате убийства дочери ФИО94 В.О., ей был причинён моральный вред, связанный с утратой близкого, родного ей человека. В результате потери дочери ей были причинены нравственные страдания и переживания.

Из показаний свидетеля ФИО95 А.О. (т.1 л.д.48-50), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее сестра ФИО33 В.О. проживала с ФИО10 по <адрес>. 02.07.2019 около 22-30 часов, она находилась у себя дома, в это время в калитку забора заглянул ФИО1 и сказал, что убил её сестру ФИО34 В.О. В начале она ему не поверила, так как ФИО1 был пьян и сразу ушел. Какое было его психическое состояние не знает, он не был суетлив, взволнован, был спокоен и пьян. После этого она побежала за ФИО1, схватила его за майку, переспросила, действительно ли он убил её сестру. На что ФИО1 ответил ей утвердительно. Она начала плакать, забежала домой, пыталась позвонить в полицию, но не нашла номер телефона, после чего сама побежала домой к сестре, где уже находился участковый полиции ФИО11, но ФИО1 там не было. Она спросила у участкового про сестру, и тот подтвердил, что она мертва.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.51-53), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 02.07.2019 около 22-24 часов на скорую помощь поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС с номера 112 о том, что им позвонил ФИО1 и сообщил, что находится по адресу: <адрес>, и вызывает скорую помощь. После этого он выехал по указанному адресу. Подъехав к указанному дому, увидел ФИО1 и спросил: «Что случилось, кому вызвал скорую?». ФИО4 сначала промолчал, потом сказал: «Пульса у неё нет», у кого именно, не пояснил. После этого он вместе с Б-вым поднялся на второй этаж дома <адрес>, прошли в <адрес>, которая на тот момент была открыта, света в квартире не было. В квартире были разбросаны вещи, в комнате при входе в квартиру справа в 2-х метрах от входа, на полу лежала девушка. Он спросил ФИО1: «Кто это?», он сказал: «Жена моя Вика». Осмотрев ее, он увидел у девушки на голове кровь, признаков жизни она не подавала. Затем он вышел из квартиры, чтобы сообщить по радиостанции диспетчеру скорой помощи Толькинской участковой больницы, чтобы она вызвала полицию, так как понял, что ФИО1 сам убил девушку. ФИО1 был выпивший, молчал, на вопросы не отвечал, потом куда-то ушёл, куда именно, он не видел. Через несколько минут приехал участковый полиции ФИО11, с которым он проследовал в квартиру № указанного дома, где осмотрел девушку. Участковый полиции ФИО11 сказал, что это ФИО96 В.О. При осмотре было установлено, что тело девушки лежало на полу, на спине, руки ее на ширине плеч, ноги были вытянуты, возле головы на полу была запекшаяся кровь. Одета она была в футболку, без нижнего белья, закрыта одеялом, кожные покровы были бледные, на теле было трупное окоченение, множественные ушибы мягких тканей лица, головы, параорбитальные гематомы, ушибленная рваная рана верхней губы, из носа были следы запекшейся крови, гематома в области подбородка и верхней трети правого плеча, зрачки широкие, на свет не реагировали, артериальное давление и пульс не определялись, дыхание и сердцебиение отсутствовали, пульсации на магистральных сосудах не было, констатирована биологическая смерть ФИО97 В.О., труп до прибытия скорой помощи. О случившемся сообщил в ОМВД России по Красноселькупскому району оперативному дежурному.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.58-60), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 02.07.2019 находилась на суточном дежурстве скорой помощи Толькинской участковой больницы. Около 22-45 часов, точное время не помнит, на скорую помощь, помощником участкового полиции пункта полиции по с. Толька ФИО13 был доставлен ФИО1, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, причину не сказал, пояснил, что просто не хочет, но пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и факт употребления спиртного не отрицает. Также, при осмотре ФИО4 установлено, что внешний вид его был неопрятный, одежда грязная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, у ФИО4 был голый торс, в темных штанах, босой. В затылочной теменной области справа имелись две раны, размерами 1,5х0,3см и 0,7х0,2см, с чёткими краями, на данной травме была запекшаяся кровь. На ее вопросы: «Что произошло и откуда у него травмы?», ответил, что его подруга ФИО98 В.О. прижгла ему сигаретой. Также ФИО4 говорил фразы: «Что со мной будет, я убил ФИО99 Викторию». Больше по данному факту она у него ничего не спрашивала, сам он ничего не говорил, от медицинской помощи отказался. Потом Байков начал вести себя агрессивно, не хотел, чтобы она оказывала ему медицинскую помощь. Она выписала соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и они уехали. ФИО1 знает с 2011 года, его часто привозили на скорую помощь на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. ФИО1 сожительствовал с ФИО100 В.О., которую она также знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.61-63), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 02.07.2019 она прилетела из Красноселькупа в Тольку на похороны своего сына ФИО14, проживала у своей снохи ФИО15 по <адрес>. Когда прилетела, то в квартире у ФИО15, на кухне находились ФИО1, ФИО101 В.О. и брат ФИО15 - ФИО26, которые выпивали спиртное, поминали её покойного сына ФИО14, они выпили одну бутылку водки. Сама ФИО15 спиртное с ними не выпивала, была с детьми в комнате. В послеобеденное время ФИО4 и ФИО102 пошли домой, она дала им один литр спиртного, чтобы они дома помянули её покойного сына. Сама Свидетель №4 вместе с ФИО15 пошли договариваться насчет похорон. После того, как ФИО4 и ФИО103 ушли из квартиры, она их больше не видела и с ними не общалась. Около 22-00 часов 02.07.2019 от знакомых, ей стало известно, что ФИО4 убил ФИО104.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.64-66), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 и ФИО105 В.О. знает давно, поддерживал дружеские отношения. Они сожительствовали около года и проживали по <адрес>. Он иногда заходил к ним в гости, выпивали спиртное, при нём у них ссор и драк не было. 02.07.2019 около 22 часов он встретил ФИО4 около магазина «Роза-1» на <адрес>. ФИО4 по внешнему виду был выпивший, от него пахло спиртным, он был одет в майку, штаны, тапочки, следов крови и телесных повреждений на нем не увидел. ФИО4 попросил у него 300 рублей на бутылку водки. Он дал ему 300 рублей, ФИО4 сказал, что идёт от ФИО106, был чуть испуган. Он спросил у него: «что случилось?», на что ФИО4 ответил: «вроде Вику убил». Он не поверил этому, в ответ сказал: «ты её, наверное, просто побил, полей на неё воду и она очнется». ФИО4 пояснил, что у ФИО107 на голове шишка, и что она лежит дома на полу в крови. После этого ФИО4 пошел в магазин, а он пошел к ФИО5. Минут через 10 ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сказал: «я точно Вику убил», истерически кричал в трубку. Через пару минут он решил проверить ФИО4 и ФИО108, сел на велосипед и поехал в сторону <адрес>, где они проживали. Когда подъехал к дому, то увидел полицейский автомобиль, в квартиру заходить не стал, развернулся и поехал домой. На следующий день от своей сестры узнал, что ФИО4 убил ФИО109.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.67-68), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Роза-1» <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. ФИО1 и ФИО110 В.О. знает около 8 лет, с ними лично не общалась и какие-либо отношения не поддерживала. ФИО4 и ФИО111 проживали вместе, часто употребляли спиртное, бывало, что вместе заходили в магазин, покупали различные товары, в том числе водку и закуску, в магазине вели себя спокойно, не агрессивно, расплачивались банковской картой и наличными купюрами. ФИО4 иногда приходил в магазин и подрабатывал как грузчик, разгружал грузовые автомобили, когда приходил товар. 02.07.2019 она работала в магазине, примерно около 22 часов пришел ФИО4, он был одет в майку, штаны, тапочки, был выпивший, от него пахло спиртным, купил бутылку водки и ушёл. Ничего странного в поведении ФИО4 она не заметила, сам он ей ни о чём не рассказывал, а она ни о чём не спрашивала. ФИО112 в тот день не видела. 03.07.2019 от покупателей узнала, что ФИО4 02.07.2019 убил свою подругу ФИО113, но обстоятельства ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.69-72), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 02.07.2019 она находилась на дневной смене в ЕДДС, в 22 часа 23 минуты поступил телефонный звонок на пульт службы «экстренных вызовов 112» от абонента, номер телефона которого определился рабочей программой. Ответив на звонок, она представилась и услышала голос мужчины: «А можно скорую?» и замолчал. Она спросила, откуда он звонит, на что мужчина ответил: «из Тольки». После этого она спросила у него адрес, на что мужчина ответил не сразу, как будто вспоминал, точный адрес не знал: «Центральная 36». На вопрос, кому вызывать скорую, мужчина ответил: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Она поняла, что скорую надо вызвать ФИО4 и на вопрос, что с ним случилось, мужчина ответил: «Плохо ему, умирает или умер, пульса нету». Мужчина отвечал на вопросы с заторможенностью, спокойно, но объяснить, что именно, где именно и с кем произошло, не мог. По его голосу она сочла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь по указанному Б-вым адресу. Подробности произошедшего ей не известны. Спустя некоторое время, она перезвонила в скорую помощь, поинтересовалась, был ли вызов ФИО4 ложным либо нет, на что ей ответили, что по указанному адресу ими был обнаружен труп женщины с признаками криминальной смерти. Фамилию женщины она не уточняла, об обстоятельствах смерти ей не поясняли, сказали, что вызвали туда полицию.

С оглашенными показаниями подсудимый согласился.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве специалиста – эксперта Свидетель №8 показал, что вскрывал труп ФИО114 В.О. и выносил заключение, согласно которому смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Удары по голове были причинены с достаточной силой для причинения указанных телесных повреждений в результате которой наступила смерть. Если бы удары наносились железным предметом, возможно был бы проломлен череп и лицевые кости. В данном случае, удары нанесены по голове, лицу деревянным предметом и с силой достаточной для наступления смерти. Если бы смерть наступила от алкогольной интоксикации, то он в заключении так и отразил. В данном случае, смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, как описано в заключении и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи, то есть смерть потерпевшей наступила именно от закрытой черепно-мозговой травмы. Даже если бы человек был трезв, то от указанных телесных повреждений также бы наступила смерть.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО16, из которого следует, что 03.07.2019 в 00-40 ч. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от фельдшера участковой больницы Свидетель №2 о том, что по <адрес> обнаружен труп ФИО178, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: констатирована биологическая смерть, множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, параорбитальные гематомы, ушиблено-рваная рана верхней губы, кровоподтек подбородка, кровоподтеки правого плеча (т.1 л.д.23);

- явкой с повинной ФИО1 от 03.07.2019, написанной им собственноручно, что 02.07.2019 по <адрес> вечернее время поссорился с сожительницей ФИО115 В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе ссоры бил её кулаками и доской, ударил несколько раз, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно без какого-либо принуждения, о чем подтвердил в присутствии адвоката (т.1 л.д.25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №29 от 02.07.2019 в 23-00, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от освидетельствования отказался. Пояснил, что 02.07.2019 пил водку, количество и время употребления не уточнил (т.1 л.д.28-29);

- протоколом происшествия ЕДДС № 20148 от 02.07.2019, согласно которому ФИО1 с сотового телефона позвонил в службу 112 и вызывал скорую помощь на адрес: <адрес> (т.1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому в квартире <адрес> обнаружен труп ФИО116 В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. со следами насильственной смерти. С места происшествия изъяты: туника розового цвета, 19 штук окурков сигарет, стул, деревянная доска, тряпка грязно-белого цвета со следами вещества бурого цвета, керамическая кружка, стеклянный стакан, стеклянная бутылка из-под водки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.160-189);

- протоколом осмотра трупа от 03.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому экспертом Свидетель №8 в помещении морга Толькинской участковой больницы ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» произведен осмотр трупа ФИО117 В.О. (т.1 л.д.190-195);

- протоколом выемки от 03.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 произведена выемка его одежды, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.197-202);

- протоколом выемки от 06.08.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 произведена выемка оптического диска марки OXION DVD0R 16X4.7 GB 120 min, на котором зафиксирован разговор с ФИО1 02.07.2019 (т.1 л.д.205-208);

- протоколом выемки от 12.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому изъяты срезы свободных краев ногтевых пластин с пальцев рук трупа ФИО118 В.О. с подногтевым содержимым, смывы с кистей рук трупа, образец крови трупа ФИО119 на марле (т.1 л.д.219-222);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.07.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО1 отобраны образцы крови, слюны, отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.225-226);

- постановлением суда от 23.07.2019 о разрешении получения от оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» детализации телефонных переговоров ФИО1 (т.1 л.д.230-232);

- протоколами осмотра предметов от 27.09.2019, 26.09.2019 и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых и осмотренных предметов, и фототаблицами к ним (т.1 л.д.209-211, 213-214, 235-238, 239, т.2 л.д.89-90);

- заключением эксперта № 12-2019-0053 от 09.07.2019, согласно выводам которого, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны правой теменно-затылочной области головы, ссадины затылочной области головы, ссадины области 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.3-4);

- заключением эксперта № 12-2019-0015 от 23.09.2019, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО120 В.О. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана затылочной области головы; множественные (8) кровоподтеки и ссадины (4) лица; дефект с кровоизлиянием в слизистую верхней губы; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, правой теменной и затылочной областей; травматические кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки лобной, затылочных, правой височной и правой теменной долей, миндалинах мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга данных долей и в стволовой отдел головного мозга; отек-набухание головного мозга. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти ФИО121 В.О., то есть состоит с ней в непосредственной причинно-следственной связи. Кроме того, при исследовании трупа ФИО122 В.О. обнаружены телесные повреждения в виде множественных (6) кровоподтеков верхней половины грудной клетки, верхней половины живота (1), правого надплечья (7), правой руки (12), левой руки (3), правой (1) и левой (2) ноги. Как правило, у живых лиц, подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Судя по своим характеристикам (линейная форма, неровные, осадненные края, наличие тупых концов, наличие тканевых перемычек на дне), рана затылочной области головы является ушибленной и могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия. Кровоподтеки и гематомы могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью взаимодействия. Кровоподтек на правой молочной железе, судя по своим характеристикам (вытянутая прямоугольная форма с просветом посредине) мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета вытянутой прямоугольной формы, шириной около 5 см, о чем свидетельствуют размеры кровоподтека. Каких-либо индивидуальных особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный воздействовавший предмет, в остальных повреждениях не отобразилось. Судя по количеству повреждений, ФИО123 В.О. было причинено не менее 13 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область головы и не менее 32 травматических воздействий в область туловища и конечностей. Исходя из морфологических свойств повреждений (окраска, выраженность границ и т.п.), все они были причинены прижизненно, в течение незначительного промежутка времени (до 2-3 часов) до момента наступления смерти ФИО124 ФИО17 исключить возможности потерпевшей совершать какие-либо самостоятельные действия в процессе причинения ей телесных повреждений, однако, после получения комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, ФИО125 В.О., вероятнее всего, потеряла сознание и способность совершать самостоятельные целенаправленные действия. Каких-либо инородных предметов в ране затылочной области головы ФИО126 В.О. не обнаружено. Исходя из характера и выраженности трупных явлений, с учетом условий окружающей среды, смерть ФИО127 В.О. могла наступить в пределах одних суток до момента исследования трупа. В момент наступления смерти ФИО128 В.О. находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует обнаружение в крови от трупа этилового спирта в концентрации 3,4 промилле, такая концентрация этилового спирта в крови живых, взрослых, здоровых людей, как правило, может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.10-16);

- заключением эксперта № 134 от 31.07.2019 и фототаблицей к нему, из которого следует, что на представленных на исследование предметах: стеклянной бутылке, стеклянном стакане и керамической кружке обнаружено 4 следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук и 1 след папиллярного узора ладони руки человека. След № 5 изъятый со стеклянной бутылки оставлен гепотинаром правой руки ФИО1. Следы №№ 1, 2, 3, 4 оставлены не ФИО1, а иным лицом (лицами) (т.2 л.д.22-27);

- заключением № 23-2019-141 от 14.08.2019, согласно выводам которого, кровь от трупа ФИО129 В.О. и кровь обвиняемого ФИО1 в пределах системы АВО одногруппна и относится к группе Ав. Также в крови их обоих выявлен антиген М системы МNSs, а в отношении антигена N чётких результатов получить не удалось. На полотенце («тряпке»), на платье-тунике, на джинсах и правом шлепке-сланце ФИО1 обнаружена кровь человека женского генетического пола группы Ав с антигеном М системы МNSs. Данная кровь может принадлежать погибшей ФИО130 В.О. и не может – ФИО1 На левом шлепке-сланце ФИО1, на сидении, спинке, ножках стула, на фрагментах доски имеется кровь человека группы Ав с антигеном М системы МNSs. Установить половую принадлежность крови на названных выше предметах не представляется возможным ввиду слабой насыщенности пятен или их выраженной загрязненности. Таким образом, кровь на левом шлепке-сланце ФИО1, на сидении, спинке, ножках стула, на фрагментах доски могла произойти как от потерпевшей ФИО131 В.О., так и от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.33-41);

- заключением эксперта № 23-2019-164 от 11.09.2019, согласно выводам которого, на керамической кружке имеется слюна и пот человека. При определении группы выявлен антиген А, присущий лицам с Ав группой крови, как у ФИО132 В.О. и ФИО1, что не исключает возможность происхождения выделений на кружке как от погибшей, так и от её сожителя. Не исключается также смешение слюны и пота от них обоих (т.2 л.д.46-50);

- заключением эксперта № 23-2019-140 от 15.08.2019, согласно выводам которого, в смывах с рук ФИО133 В.О. и смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ав, которая могла произойти как от погибшей, так и от обвиняемого (т.2 л.д.55-59);

- заключением эксперта № 23-2019-142 от 16.08.2019, согласно выводам которого, при исследовании слюны ФИО1 выявлен антиген А, что характерно для его группы крови. На всех 10 выкуренных сигаретах (окурках) крови не обнаружено, имеется слюна и пот, выявлен антиген А, что свойственно для А-группы крови. Поскольку эту группу имеют проходящие по делу конкретные лица – ФИО134 В.О. и ФИО1, то оба они могли держать в руках и (или) курить все эти сигареты (т.1 л.д.64-68);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он ориентировался в обстановке, его действия были последовательными и целенаправленными. <данные изъяты>, не сопровождается нарушениями памяти, внимания, интеллекта, выраженными расстройствами эмоционально-волевой сферы. По своему психическому состоянию ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты> ФИО1 не связано с опасностью для себя или окружающих или с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая, что у него выявлена алкогольная зависимость (алкоголизм), ФИО1 в случае условного осуждения следует обязать пройти курс противоалкогольного лечения у психиатра-нарколога по месту жительства. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного) или в каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т.2 л.д.74-84).

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заслушав показания подсудимого ФИО1, эксперта Свидетель №8, а также оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, а также достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, письменным доказательствам у суда нет, так как каких-либо причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, их показания согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для принятия решения.

При этом суд руководствуется положениями ст.49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, заявив, что не хотел убивать ФИО135 В.О., а просто хотел побить ее, не отрицает, что от его действий наступила смерть потерпевшей, утверждая, что это получилось случайно.

Проверяя доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в его защиту, суд сопоставляет их с другими доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО136 Е.В., свидетелей: ФИО137 А.О., Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперта Свидетель №8, а также заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, совокупность названных доказательств с учетом показаний подсудимого свидетельствует, о том, что 02.07.2019 около 23-00 часов подсудимый ФИО1 находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО138 В.О., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО139 В.О. и желая этого, нанёс последней множественные (не менее 13) ударов руками, стулом и доской в область расположения жизненно важного органа головы, а также множественные (не менее 32) ударов руками и доской в область туловища и конечностей, причинив тем самым потерпевшей ФИО35 В.О. закрытую черепно-мозговую травму, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО140 через непродолжительное время скончалась на месте происшествия. Причиной её смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма. Смерть потерпевшей ФИО141 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО4.

Факт нанесения множественных ударов руками, стулом и палкой в область головы потерпевшей ФИО142, причинившие закрытую черепно-мозговую травму, в числе которых: кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной, правой теменной и затылочной областей; травматическое кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки лобной, затылочных, правой височной и правой теменной долей, миндалинах мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга данных долей и в стволовой отдел головного мозга; отек-набухание головного мозга, подсудимым не оспаривается и подтверждено в ходе судебного следствия. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 полностью и правильно осознавал характер, опасность своих действий и руководил ими. В рассматриваемый период его поведения, у него не было признаков временного расстройства психической деятельности, он не находился в состоянии аффекта либо ином состоянии-стрессе, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, подсудимый предвидел возможность наступления смертельного исхода после нанесения им множественных ударов тяжелой палкой по голове потерпевшей. Сведений о неосторожном причинении им причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, исследованные доказательства не содержат.

Проверяя правильность квалификации содеянного Б-вым по ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (в ред. от 03.03.2015 №9), согласно которому необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом суд принимает во внимание, что Байков нанес ФИО143 множественные удары тяжелой палкой в жизненно важную область – голову, где находится мозг. Опасность таких действий и телесных повреждений очевидна, что свидетельствует о том, что ФИО4 предвидел или сознательно допускал смертельный исход. Таким образом, о направленности умысла виновного именно на лишение потерпевшей жизни свидетельствует способ и орудие преступления – множественные удары тяжелым предметом, характер и локализация телесного повреждения.

Совокупностью изложенных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил именно убийство.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он наносил потерпевшей ФИО144 удары по телу и голове не с силой, поскольку контролировал силу удара, не свидетельствуют об отсутствии умысла на лишение жизни ФИО145, поскольку способ и орудие преступления – множественные удары по голове тяжелой палкой; а также характер ранений, причиненных потерпевшей, локализация которых находится в области жизненно важных органов, а также сам факт нанесения тяжелой палкой по голове потерпевшей, причинившей закрытую черепно-мозговую травму повлекшую смерть потерпевшей, очевидно и свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство. Причинно-следственная связь между причиненными Б-вым повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО146 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Показания ФИО4 и доводы защитника о том, что подсудимый не желал наступления смерти ФИО147, суд находит несостоятельными. Судом оценены последующие действия ФИО4, а именно, его безучастное поведение после нанесения ударов потерпевшей: он не подошел к потерпевшей, чтобы проверить её состояние, ушел из дома в магазин за спиртным, а затем продолжил употреблять спиртное, когда ФИО148 лежала без признаков жизни и лишь спустя какое-то время позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь для себя, пояснив, что ему плохо. В момент убийства Байков находился в крайне агрессивном состоянии, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения потерпевшей ударов кулаками, он ударил ее по голове стулом, отчего он сломался и чтобы причинить больший вред здоровью потерпевшей, он сходил в коридор за палкой и нанес ею множественные удары по различным частям тела, в том числе и по голове. Агрессия была вызвана оскорблениями в его адрес со стороны ФИО36 и ударом по голове керамической кружкой, на что он указывал в ходе допросов и подтверждено заключением эксперта.

Исходя из изложенного, учитывая умысел, направленный на лишение жизни, нельзя признать обоснованными доводы защитника и подсудимого о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Мотивом, которым руководствовался подсудимый ФИО4 в момент совершения преступления, явилась личная неприязнь, внезапно возникшая на бытовой почве в ходе ссоры с ФИО149, во время совместного распития спиртных напитков, обусловленная аморальным поведением потерпевшей, выразившейся в оскорблении подсудимого словами грубой нецензурной брани, а также нанесением удара по голове керамической кружкой, и усугубившаяся нахождением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, данные обстоятельства не давали подсудимому повода для причинения смерти ФИО150 В.О.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № 264 от 25.07.2019 следует, что подсудимый мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому с учетом материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против личности, посягающее на жизнь человека. Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершённое Б-вым, относится к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, проживал с сожительницей ФИО151 В.О., иждивенцев не имеет, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и конституционных прав и свобод, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести; судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, при этом наличие судимости за совершение тяжкого преступления образует опасный рецидив преступлений; вновь, в период нахождения под следствием совершил особо тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции по с. Толька ОМВД России по Красноселькупскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных действий, по характеру скрытный, лживый, изворотливый человек с завышенной самооценкой. В состоянии алкогольного опьянения теряет над собой контроль, становится агрессивным, неуравновешенным, вспыльчивым, ведет себя раздражительно, способен на неадекватные поступки, начинает конфликтовать, провоцируя драку. Отличается жестокостью и дерзостью поведения (т.2 л.д.93); из характеристики администрации МО Толькинское жалоб на ФИО4 от жителей села не поступало (т.2 л.д.103); по сведениям ОМВД России по Красноселькупскому району в течение года трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоял под административным надзором (т.2 л.д.96-100), <данные изъяты>, на диспансерном учете у врача нарколога, инфекциониста, онколога, фтизиатра и терапевта не состоит (т.2 л.д.106-107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признается: в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого словами грубой нецензурной брани и удары по голове подсудимого керамической кружкой способствовавшие совершению преступления; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (т.1 л.д.25), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и в существенной части достоверных показаний при расследовании дела, подтвержденных им в суде, способствовавших установлению обстоятельств преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкоголь. В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, злоупотребляющего алкоголем, учитывая, что именно под воздействием алкоголя у подсудимого возник умысел на убийство, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, упорно не желающего встать на путь исправления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что реальное лишение свободы будет достаточной мерой для исправления осужденного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, при назначении наказания ФИО4, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, не имеется.

Учитывая, что по приговору Красноселькупского районного суда от 22.08.2019 ФИО4 осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.161 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу заключение под стражей ФИО4 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из смысла ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Давыдовой О.П. за оказание юридической помощи в ходе производства предварительного следствия и суда, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Красноселькупского районного суда от 22.08.2019, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) 9 (девять) месяцев со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 ноября 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок задержания и содержания под стражей с 03 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Давыдовой О.П. взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

- детализация телефонных соединений с абонентского номера зарегистрированного на имя ФИО1, оптический диск телефонного разговора - хранить в материалах уголовного дела;

- фрагменты деревянной доски, стула, тряпка со следами крови, керамическая кружка, стеклянная бутылка из-под водки, стеклянный стакан, 19 окурков сигарет, женская туника, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, со смывами с рук трупа ФИО152 В.О., со смывами с рук ФИО1, с образцами крови трупа ФИО153 В.О., с образцами крови ФИО1, с образцом слюны ФИО1, дактилоскопические карты ФИО154 В.О. и ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО155 В.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пуровского МСО (с дислокацией в с. Красноселькуп), по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности;

- джинсы синего цвета и шлёпки-сланцы черного цвета принадлежащие ФИО1, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья И.В. Себехова