Апелляционное постановление № 22-1010/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 22-1010/2021

Председательствующий: Асеева Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 июля 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

защитника - адвоката Степанова В.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова В.В. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

С ФИО2 взыскан в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Степанова В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить по изложенным доводам, прокурора Аевой Н.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО2 признал себя виновным частично, так как не согласен с объемом незаконно спиленных деревьев.

Обращает внимание, что свидетель ФИО4 пояснила, что расчеты по объему незаконно срубленных деревьев породы «береза» она производила согласно имеющихся методик, указанных в постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При этом ФИО4 пояснила, что расчет производится по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре. Однако в представленном расчете по объему и сумме причиненного вреда от незаконной рубки расчет приведен по второму разряду. При этом не установлено, какой разряд высот в коре применяется в субъекте РФ, то есть на территории Боградского района Республики Хакасия. В связи с этим считает, что объем незаконно срубленных 9 деревьев породы «береза», а также сумма причиненного вреда, установлены неверно, и размер причиненного ущерба не установлен. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоров С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и действующий в его интересах адвокат Степанов В.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить.

Прокурор Аева Н.М. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что не согласен с размером ущерба. С 6 на 7 декабря 2020 г. он спилил деревья с искривленными стволами до 7 метров в высоту. При этом он знал, что на данном участке леса рубка деревьев запрещена, так как это заказник.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

При проверке показаний на месте от 6 февраля 2021 г. ФИО2 указал на лесной массив, в котором осуществил незаконную рубку лесных насаждений и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д.176-181).

Показания ФИО2 суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, отражают событие, имевшее место в действительности относительно времени, места, способа совершения преступления, и соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертиз.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО9, что 7 декабря 2020 г. от лесничего ФИО7 поступило сообщение о незаконной рубке деревьев в квартал 59 выдела 14 Боградского лесничества в количестве 9 штук породы «береза». Данный квартал относится к защитным лесам. Подсудимый ФИО2 не обращался за разрешением на рубку леса;

- свидетеля ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на рейдовое мероприятие совместно с ФИО7, в ходе которого была выявлена незаконная рубка леса в количестве 9 деревьев породы «береза», на территории особо охраняемого природного заповедника «Боградский». На месте незаконной рубки леса находился автомобиль марки ВАЗ-2104 и ФИО8, который пояснил, что не спиливал деревья, а лишь рубил на чурки. Документов на рубку леса не имелось. Ущерб был определен в размере <данные изъяты> рублей по методике расчета, указанной в постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку деревья были распилены, то согласно методике ущерб рассчитывается из стоимости незаконной рубки деловой древесины. Объем срубленных деревьев составил 5,91 м3;

- свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в рейд совместно с инженером ФИО4 в сторону <адрес>. В ходе рейда была выявлена незаконная рубка леса в квартале 59 выдела 14, в количестве 9 деревьев породы «береза». На месте незаконной рубки стояла машина красного цвета «Жигули» с прицепом, в которые нагружены расколотые дрова;

- свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он позвонил ФИО1 и позвал его съездить в лес набрать дров для растопки. Около 19 часов он заехал за ФИО2, и они поехали на автомобиле ВАЗ-2104. Когда зашли в лес, ФИО2 начал пилить деревья, хотя уговор был не пилить деревья, а лишь набрать валежники и ветроломы. ФИО2 спилил 3 целых дерева, и 6 поломанных деревьев своей пилой «Штиль». Все деревья были породы «береза», кривые, с сучками, не подходящие для делового материала. На следующий день он грузил спиленные деревья в прицеп, в ходе второй погрузки подъехали сотрудники лесничества (т. 1 л.д. 140-142).

Вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Боградскому району, согласно которому поступило сообщение, что 7 декабря 2020 г. в 59 кв. 14 выдела, расположенном в 12 км на запад от с. Боград в урочище «Ширинский лог», обнаружена незаконная вырубка деревьев породы «береза». Количество и ущерб устанавливается (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2020 г., осмотрен участок местности, расположенный в 12 км в западном направлении от с. Боград Боградского района Республики Хакасия, где обнаружено 9 пней от древесины породы «береза» (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2020 г., которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> в кузове красного цвета, с прицепом без государственного регистрационного знака, где получены экспериментальные следы протектора шин автомобиля и прицепа (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2020 г., осмотрена ограда <адрес> Республики Хакасия, установлено, что в ограде по правой стороне от входной двери обнаружены дрова из породы «береза», дрова расколоты на поленья (т. 1 л.д. 24-27);

- актом по выявленному факту нарушения лесного законодательства от 10 декабря 2020 г., что порода дерева «береза»: 2 дерева имели диаметр 22; 2 дерева имели диаметр 24; 3 дерева имели диаметр 28; 1 дерево имело диаметр 32; 1 дерево имело диаметр 40 (т. 1 л.д.51-53);

- актом добровольной выдачи от 7 декабря 2020 г., ФИО2 выдал бахилы черного цвета марки «Nordman» с надписью сзади, бензопилу оранжевого цвета марки «Штиль 361» (т. 1 л.д. 30-31);

- актом добровольной выдачи от 7 декабря 2020 г., ФИО8 выдал черные кроссовки марки «SUBL» по бокам две синие полоски, топор (т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2021 г. - осмотрены спилы с верхней частей пней в количестве 3 штук, на боковых поверхностях объектов наблюдаются повреждения различной формы и размеров; бензопила «STIHL MS 361/С» с цепью; топор; пара обуви изъятой у ФИО8, пара обуви изъятой у ФИО2 (т. 1 л.д. 119-125);

- заключением эксперта № 14 от 3 февраля 2021 г., согласно которому на исследуемых 3 спилах пней деревьев породы «береза», изъятых при осмотре места происшествия в квартале 59, выделе 14 Боградского участкового лесничества Боградского лесничества, расположенного в 12 км в западном направлении от с. Боград, от 7 декабря 2020 г., имеются следы сплошного и ступенчатого распила и запила, образованные предметом, имеющим множество режущих рабочих кромок (например, цепь бензопилы), пригодные для групповой идентификации последнего. Данные следы непригодны для индивидуальной идентификации. Следы распила на 3 спилах пней деревьев породы «береза», представленных на экспертизу, могли быть образованы как представленной на исследование цепью с бензопилой «STIHL MS 361/С, так и другим предметом, имеющим сходные форму и размеры рабочей части (т. 1 л.д. 86-91);

- расчетом суммы причиненного вреда от незаконной рубки 9 деревьев породы «береза» в квартале 59 выделе 14 Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества, объем незаконно срубленной древесины порода «береза» составляет 5,91 м3, который имеет II разряд высоты, ущерб составляет <данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 56-57).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что незаконную рубку лесных насаждений принадлежащие лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия совершено именно подсудимым ФИО2 Незаконная рубка лесных насаждений принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия совершена незаконно, поскольку лесной массив в квартале 59 выделе 14 Боградского участкового лесничества Боградского лесничества Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, расположенный на территории Боградского района Республики Хакасия, в котором произвел рубку лесных насаждений ФИО2, в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 августа 2000 г. № 146 «Об организации государственных природных заказников «Боградский», «Июсский» на территории Боградского лесничества организован государственный природный зоологический заказник «Боградский», расположенный в Боградском участковом лесничестве, в <...> отнесен к особо охраняемым территориям. Кроме того, сам ФИО2 осознавал, что действует незаконно, так как не имел разрешающих на заготовку древесины документов, действовал в ночное время и, что своими действиями причиняет ущерб лесному фонду, действовал умышленно из корыстных побуждений.

Незаконная рубка лесных насаждений совершенна в крупном размере, поскольку ущерб составляет 105 041 рубль, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ превышает 50 000 рублей.

Доводы стороны защиты о неправильности расчета ущерба, и ссылку о необходимости производства расчета ущерба по критериям дровяной древесины судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Расчет ущерба производился специалистом, имеющим специальное образование и познания в данной области. Обоснованность выводов специалиста у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия суд обоснованно удовлетворил на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что ущерб причинен потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 и не был возмещен.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного ФИО2 наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>