Решение № 2-3377/2018 2-3377/2018 ~ М-2386/2018 М-2386/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3377/2018

Дело №2-3377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика МАДОУ Детский сад № № – заведующей ФИО3 и по доверенности ФИО4,

представителей третьих лиц МКУ «Отдел образования г.Стерлитамак» по доверенности ФИО5, ФИО6, представляющей также по доверенности интересы администрации ГО г.Стерлитамак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № №» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд /с учетом уточнений/ с иском к МАДОУ «Детский сад №», просит признать и отменить приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре истца, вынесенный заведующей МАДОУ детского сада № <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 12500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заключенного с ней трудового договора она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в детском саду <данные изъяты>, с апреля 2017 года является членом профсоюзной комитета. ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО3 был издан приказ №-О о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказались представить документы, указанные в качестве основания для дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 чаосв ребенок из ее группы ФИО16 при наклоне вперед ударилась лбом об угол стола, находясь в группе с детьми, истец не смогла предотвратить ушиб, т.к. в группе находятся неустойчивые столики, которые расположены тесно и являются травмоопасными, о чем истец неоднократно предупреждала заведующую. Поскольку заведующей и мед.сестры на работе уже не было, она сама оказала первую помощь, приложив к месту ушиба холод, а после прихода матери, сообщила ей о случившемся и извинилась. На следующее утро мама привела ребенка в детский сад, при этом, никаких жалоб либо претензий не было. О случившемся она на следующее утро сообщила медсестре и старшему воспитателю. ДД.ММ.ГГГГ по требованию заведующей ФИО3, написала по данному случаю объяснительную, при этом, ни с поступившей жалобой мамы ребенка, ни с приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки, ни с ее результатом истца не знакомили. Стол, о который ударился ребенок, по прежнему стоит в группе, предотвратить повреждения при такой мебели не в состоянии ни один воспитатель, поскольку является травмоопасным, о чем заведующую истец предупреждала неоднократно. Считает, что наложение необоснованного дисциплинарного взыскания нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основанимя, изложенным в иске, дала соответствующие показания. Суду пояснила, что мебель в группе, в частности столы не соответствуют требованиям безопасности, в связи с чем невозможно было предотвратить ушиб ребенка, о чем неоднократно ставила в известность заведующую детского сада ФИО3 Считает приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, при такой мебели невозможно уберечь детей от травм, оказала первую помощь, приложила холод к месту ушиба, сообщила матери ребенка. На следующее утро ребенка привели в детский сад, мама претензий не предъявляла.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила, что Решетняк не нарушала дисциплины труда, находилась в своей группе во время несчастного случая, приняла все меры. Получение ребенком телесного повреждения не оспаривается, это был несчастный случай. Кроме того, мама ребенка обратилась в травмпункт на следующий день, таким образом, нет причинно - следственной связи между поведением истца и несчастным случаем с ребенком. Заведующая детского сада ФИО3 пытается свои недоработки переключить внимание на воспитателя, поскольку столы, установленные в группе были непригодны для использования, т.к. если с одной стороны сядет ребенок облокотившись, то с другой стороны сидящий ребенок может упасть, также не соответствует СанПину расстояние между рядами стульев. ФИО1 приняла все меры для оказания помощи ребенку, нарушений со стороны ФИО1 не было, поскольку она находилась в группе, дети были под присмотром. Протокол осмотра места несчастного случая составлен с нарушением, акт о проведении инструктажа фактически составлен позднее, после случившегося. Кроме того, заведующая подписала приказ о начислении стимулирующих выплат, в том числе, истцу, таким образом, ФИО3, издав приказ о дисциплинарном взыскании, тут же стимулирует дополнительной выплатой ФИО1 за хорошую работу. В настоящее время в группе столы поменяли. Считает необходимым назначить экспертизу на соответствие требованиям столов и стульев.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» - заведующая ФИО3 в судебном заседании иск не признала, подтвердила, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что о случившемся узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от мамы девочки, которая ей позвонила и сообщила о получении ее ребенком травмы, сама ФИО1 ни медсестре, ни ей не сообщала о случившемся, в связи с чем было отобрано объяснение у ФИО1 и проведено расследование. В детском саду проводились проверки, но каких либо требований по столам в группе не было, в соответствии с должностной инструкцией о несчастном случае родители не обязаны сообщать, это обязанность воспитателя. За жизнь и здоровье вверенных детей в группе ответчает воспитатель, который должен учитывать возрастные особенности детей и предусмотреть все. Просит в иске отказать, учесть, что ранее были неоднократно случаи получения травм с детьми в группе истца.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает необоснованными. Считает, что представлено достоточно доказательств того, что воспитатель совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в допущении травмы ребенком и не принятии мер к его регистрации, в нарушение своих обязанностей истец не сообщила на следующий день руководству, заведующая узнала о случившемся от родительницы. ФИО1 не вызвала скорую, не сообщила родителям, которые узнали только, когда пришли сами за ребенком. Считает дисциплинарное взыскание обоснованным.

Представитель третьего лица МКУ « Отдел образования администрации ГО г. Стерлитамак РБ» по доверенности ФИО5 показал, что о получении ребенком травмы воспитатель должна уведомить заведующего детским садом, в отношении столов обращений никаких не было, поэтому столы не проверяли. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Стерлитамак, МКУ « Отдел образования администрации ГО г. Стерлитамак РБ» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что факт получения ребенком травмы не оспаривается участниками, ребенок получил ушиб мягких тканей, составлен акт о несчастном случае, таким образом, было установлено ненадлежащее исполнение воспитателем ФИО1 своих должностных обязанностей. Считает дисциплинарное взыскание наложено справедливо, порядок привлечения к ответственности не был нарушен, объяснения отобраны, разрешение горкома профсоюза получено. Даже в отсутствии на месте заведующего, воспитатель должен был известить по телефону. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в тот день находилась на дежурстве, после ужина убрали все со стола, детей рассадили за компьютер, они смотрели мультфильмы. Когда мыла посуду, услышала плач, ФИО1 сообщила, что ФИО17 ударилась, приложила мокрое полотенце ко лбу. Через минут 7 пришла мама ФИО18, ФИО1 ей сообщила о случившемся, на что мама ФИО19 сказала, что ничего страшного не случилось, никуда сообщать не будет, забрала ребенка и ушла. Заведующей и медсестры уже не было на работе. На следующий день ФИО20 привели в садик, она сидела на стульчике, на лбу ни ссадины, ни синяков не было. На кромках столиков есть сколы, раньше столы опрокидывались, делали заявки, сейчас их скрепили, они стали устойчивые. ФИО1 ответственно относится к работе, ранее в ее группе с другими детьми был несчастный случай, девочка ФИО21 руку прищемила. Она также писала объяснительную.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду показала, что является председателем родительского комитета, вечером пришла в детский сад за своим ребенком, видела, как ФИО22 сидит на стульчике, а ФИО1 держит полотенце, на ее вопросы сообщила, что ФИО24 ударилась об стол, на голове ребенка разрывов, крови, шишек не было, потом пришла мама ФИО23, воспитатель ей сообщила, на что мама ответила, что ничего страшного. ФИО1 предлогала съездить в травмпункт, мама ответила, что никуда не поедят, воспитатель извинилась. К воспитателю ФИО1 родители хорошо относится.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что водит ребенка в группу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привела утром ребенка в группу, был конфликт между матерью девочки ФИО25 и воспитателем ФИО1, мама была недовольна поведением девочки ФИО26, которая обижала ее дочь.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные документы, полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором ФИО1 работает воспитателем МА ДОУ «Детский сад "№» <адрес> и согласно приказа (л.д.8).

Согласно п.2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно и своевременно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Эти обязанности должны быть включены в трудовой договор или должностную инструкцию либо установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, а также должны следовать из условий коллективного договора, соглашений (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Устав МАДОУ Детский сад № гласит, что одним из основных видов деятельности является осуществление присмотра и ухода за детьми, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников (п.п.2 п. 21.)

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровью детей в помещениях организации на детских прогулочных площадках (п. 3.1.); обеспечивает выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду, индивидуальную комфортность и эмоциональное благополучие каждого ребенка (п.3.3); обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса, выполнение требований заведующего, медсестры, старшего воспитателя, связанных с педагогической работой и охраной жизни и здоровья детей (п.3.16), с данной инструкцией ФИО1 ознакомлена (л.д.55- 57).

Согласно инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детском саду № от ДД.ММ.ГГГГ воспитатели перед приемом детей в группу, совершают обход своего участка и всех помещений группы, в случае обнаружения опасных предметов (стекла, бутылки, палки и др.) педагог должен убрать их с территории немедленно, не допуская приема детей в непроверенноек помещение или участок. В случае обнаружения травмоопасных построек, явлений (наледи, треснувшее дерево), мебели или обрудования, которое воспитатель не может убрать самостоятельно, необходимо принять меры по недопущению детей к травмоопасному месту или оборудованию, следует оградить это место. Воспитатель делает отметку в тетради трехступенчатого контроля. Доводит до сведения заведующего, завхоза о возможности использовать помещение, оборудование или участок для работы с детьми (п.4).

Согласно п.1.5 инструкции №.80 по технике безопасности при организации занятий с воспитанниками, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при несчастном случае воспитатель обязан оказать медицинскую помощь, сообщить медицинской сестре, заведующему, родителям (законным представителям),; воспитатель должен знать и выполнять инструкцию и правила по охране жизни и здоровья детей, инструкцию по оказанию первичной доврачебной помощи пострадавшим (п.1.3), с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований закона, должностной инструкции воспитателя, в должностные обязанности воспитателя детского сада ФИО1 входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-О на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение Федерального закона РФ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ст.41 «Охрана здоровья обучающихся», а также несоблюдение требований п.2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п.1,6, 3.1., 3.16 должностной инструкции от 19.01.2016г., п.3.7.7. инструкции № по доврачебной помощи от 05.04.2017г., требований п.2 инструкции №.117.

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась о чем составлен акт от 19.12.2017г. (л.д.49)

В обоснование издания данного приказа работодатель указал на заключение комиссии по расследованию насчастного случая по форме № (форма Н-2), утвержденоой приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба родителя ФИО13, объяснительная записка воспитателя ФИО1, объяснительная записка помощника воспитателя ФИО10, справка-направление в травмпункт ФИО14 отделение нейрохирургии с подозрением на сотрясение мозга; мотивированное мнение <данные изъяты> горкома профсоюза работников народного образования и науки <данные изъяты> республиканской организации профсоюза № от 18.12.2017г.

Приказом руководителя МАДОУ «Детский сад №» №-О от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая по факту получения травмы ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ во время воспитательного процесса воспитателя ФИО1

Поводом для проведения проверки послужило заявление родителя воспитанника детского сада ФИО13 на имя заведующего детским са<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, придя за своим ребенком в группу, увидела своего сидящего на стульчике плачущего ребенка, рядом стояла воспитатель ФИО1 и прикладывала на лоб ребенка мокрое полотенце. На ее вопрос воспитатель ответил, что ребенок ударился, нагнувшись к сандалиям. Дома ребенок жаловался на то, что голова болит, была ссадина в области виска. Утром отвела ребенка в детский сад и хотела узнать, как у ребенка появились не одна, а две ссадины на голове, на что ФИО1 намекнула, что она с мужем плохие родители. Поскольку ребенок начал жаловаться на плохое самочувствие, тошноту и нежелание ходить в детский сад, забрала ребенка. Одновременно просила наказать воспитателя, а также о конфликте с ФИО1 (л.д.59-62).

Также обращения ФИО13 поступили в МКУ «Отдел образования» администрации ГО г.Стерлитамак, прокуратуру г.Стерлитамак.

Согласно представленного материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ после ужина, в 17-00 дети группы № по распоряжению воспитателя ФИО1 в нарушении утвержденного календарно-тематического плана и требований циклограммы деятельности педагога, были посажены для просмотра мультфильма в непосредственной близости от расставленных столов, т.е. в опасной близости от края мебели (расстояние 45 см по словам помощника воспитателя ФИО10). Воспитанница ФИО14 наклонилась к расстегнутому сандалику и ударилапсь лбом о край стола. Воспитателем ФИО1 было применено в качестве неотложной помощи ребенку влажное полотенце на место ушиба. Родителям и руководителю ДОУ о травме сообщено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки: Актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места насчастного случая.

Истец ФИО1 в своих объяснениях подтвердила данные обстоятельства, пояснила, что ФИО30 резко наклонилась (поправить сандалик или носок на левой стороне) и ударилась лбом о край стола (край стола острый, не окрамлен мягкой кромкой), т.е. не отрицала получение ребенком ФИО31 травмы (л.д.10).

Аналогичные объяснения даны и помощником воспитателя ФИО10, работавшей с истцом в одной группе (л.д.100.).

От ознакомления с указанными выше документами ФИО1 отказалась, о чем составлены акты (л.д.83, 99).

Обстоятельства получения ребенком в период работы истца в группе травмы нашли подтверждение вышеуказанными доказательствами и материалами дела, подтвердила истец в судебном заседании и свидетели /ст. 68 ГПК РФ/.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащем доказыванию работодателем, является вина работника (ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, материалами дела установлено, что воспитанница ФИО28 получила травму во время нахождения в группе детского сада №, ввиду отсутствия должного контроля со стороны воспитателя, на которую согласно должностной инструкции возложена ответственность за жизнь и здоровье детей, нарушение прав и свобод в соответствии с законодательством РФ, т.е. воспитателем ФИО1, допущено ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, приведшее к причинению вреда здоровья вверенной ей воспитаницы ФИО29.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что представлены доказательства, подтверждающие, что истицей были нарушены п. п. 2.9, 2.10, 2.16, 2.29 ч. 2 "Должностной инструкции воспитателя №", а именно, истица, являясь воспитателем, в обязанности которого входит, в том числе, соблюдение прав и свобод воспитанников, защита их жизни, здоровья и безопасности в период образовательного процесса, допустила то, что вверенная ей воспитанница ФИО32 получила травму во время нахождения в группе детского сада №, при этом ФИО1 не сообщила о случившемся руководству, доказательств, что она не могла предотвратить получение травмы так как столы расположены тесно не представлено, кроме того ФИО1 не предприняла никаких действий по причин получения травмы.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был нарушен, при наложении взыскания в виде выговора учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований и не выходя за их пределы, с учетом представленных доказательств в их совокупности и положений относимости и допустимости /ст.ст. 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ/. Мирового соглашения стороны не достигли.

Иные доводы сторон не являются основанием для удовлетворения требований, также суд считает необоснованным проведение судебной экспертизы.

В силу изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, учитывая производный характер указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 198-100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетняк ФИО33 к МАДОУ «Детский сад №» о признании незаконным и отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре ФИО1, вынесенный заведующей МАДОУ «Детский сад № <адрес>», взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10000 руб. и 12500 руб. – судебных расходов за услуги представителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>