Определение № 33-3787/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Шамгунов С.Ф. УИД: 16RS0051-01-2024-013623-02

Дело № 2-7900/2025

№13-4416/2025

Дело № 33-3787/2026

Учет № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Муртазин А.И. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артрейд-сервис» и по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артрейд-сервис» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации торгового и складского помещения ООО «Артрейд-сервис» (кадастровый номер ....) при осуществлении деятельности на территории продуктового рынка и складских помещений «Сады», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации торгового и складского помещения (кадастровый номер ....) при осуществлении деятельности на территории продуктового рынка и складских помещений «Сады», расположенного по адресу: <адрес> до полного устранения нарушений пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью «АрТорг» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации торгового и складского помещения ООО «АрТорг» (кадастровый номер ...., ...., ...., ....) при осуществлении деятельности на территории продуктового рынка и складских помещений «Сады», расположенного по адресу: <адрес>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации торгового и складского помещения ИП ФИО3 (кадастровый номер ....) при осуществлении деятельности на территории продуктового рынка и складских помещений «Сады», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявлений заявители указали, что нарушения требований пожарной безопасности ими устранены, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В судебном заседании представитель ООО «Артрейд-сервис» просил суд заявление удовлетворить, отменить меры по обеспечению иска.

Представитель заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании просили заявление удовлетворить.

Представители заявителей ООО «АрТорг», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно поступившей телефонограмме не возражали против рассмотрения заявлений в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Татарстан оставил разрешение заявлений на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Артрейд-сервис», общества с ограниченной ответственностью «АрТорг», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Артрейд-сервис» ФИО5 просит отменить определение от 18 декабря 2025 года ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования о снятии мер по обеспечению иска. В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 24 ноября 2025 года. 28 ноября 2025 года в ответ на постановление о привлечении специалиста в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 направлено письмо № 197-4-9-10 от ОНД и ПР по г.Казани (Советский район), в котором указано: нарушения, изложенные в Определении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-7900/2024, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации торгового и складского помещения, устранены в полном объеме.

В частной жалобе представитель ФИО4, ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение от 18 декабря 2025 года ввиду его незаконности и принять по делу новое судебное постановление, которым отменить обеспечительные меры, наложенные Советским районным судом города Казани в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7900/2024 в отношении ФИО1 в виде приостановления эксплуатации торгового и складского помещения ФИО1 (кадастровый номер ....) при осуществлении деятельности на территории продуктового рынка и складских помещений «Сады», расположенного по адресу: <адрес> до полного устранения нарушений пожарной безопасности ввиду фактического исполнения судебного акта.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2024 г. заявление Прокурора Советского района г. Казани о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации торгового и складского помещения ООО «Артрейд-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (кадастровый номер ....) и ФИО1 (<дата> рождения, паспорт серии ....) (кадастровый номер ....) при осуществлении деятельности на территории продуктового рынка и складских помещений «Сады», расположенного по адресу: <адрес> до полного устранения нарушений пожарной безопасности.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены, решением постановлено:

Признать незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «АрТорг, общества с ограниченной ответственностью «Артрейд-сервис», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 по допущению нарушений санитарно-эпидемиологических требований и пожарной безопасности на территории продуктового рынка и складских помещений «Сады», расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АрТорг», общество с ограниченной ответственностью «Артрейд-сервис», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 устранить нарушения требований разделов II VI CП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АрТорг», общество с ограниченной ответственностью «Артрейд-сервис», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности.

Приостановить деятельность территории продуктового рынка и складских помещений «Сады», расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований.

Решение суда в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Разрешая заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частных жалоб о том, что нарушения, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации торгового и складского помещения, устранены в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен начальник отделения НД и ПР по Советскому району г. Казани ФИО9 который в суде пояснил, что он в рамках возбужденных исполнительных производств выезжал на место осуществления деятельности заявителей, пояснил, что нарушения пожарной безопасности при осуществлении деятельности ФИО1 не устранены, нарушения со стороны ООО «Артрейд-сервис» отсутствуют. При этом также суду пояснил, что акт осуществления проверки в котором отражены устранение нарушений пожарной безопасности Отделением НД и ПР по Советскому району не составлялся.

Как следует из материалов исполнительных производств службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства ....-ИП в отношении ООО «Артрейд-сервис» и ....-ИП в отношении ФИО1

В настоящее время исполнительные производства не окончены.

Учитывая, что исполнительные производства до настоящего времени не окончены в связи с исполнением, а исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы частных жалоб о том, что нарушения, послужившие основанием для приостановления эксплуатации торгового и складского помещения, устранены в полном объеме, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 18 декабря 2025 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артрейд-сервис» и частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.

Судья