Апелляционное постановление № 22-21/2025 22-3980/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-482/2024

Судья 1 инстанции – Светус К.П. № 22-21/2025 (22-3980/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Ткачева С.С., защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

14 сентября 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июня 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 26 сентября 2023 года),

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Определено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, в срок наказания зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания принудительных работ, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, 2000 года выпуска, VIN Номер изъят, принадлежащий ФИО1, конфискован, изъят и обращён в собственность государства.

Сохранен арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года, до исполнения приговора в части его конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: защитника - адвоката Сафаралиева Р.Д., поддержавшего доводы жалобы, просившего об изменении приговора и назначении основного наказания в виде штрафа, при этом, дополнительно заявившего о незаконности приговора ввиду того, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлял; прокурора Ткачева С.С. об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительные, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 мая 2024 года в с. Хомутово Иркутского района Иркутской области во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по указанному преступлению признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сафаралиев Р.Д. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с назначенным наказанием, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Приводя общие положения уголовного закона о назначении наказания, анализируя санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказания, полагает, что судом немотивированно назначено наказание в виде принудительных работ, без учета совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности исправления осуждённого без отбывания принудительных работ.

Обращает внимание, что в ходе дознания ФИО1 активно способствовал выявлению всех обстоятельств совершенного им преступления, полностью признав вину, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме признания вины и раскаяния в содеянном, автор приводит данные о личности ФИО1, согласно которым он имеет положительные характеристики с места жительства и работы, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать супруги – М., которая является пенсионером.

Указывает, что основным источником дохода семьи является именно заработная плата ФИО1, при этом, у его семьи имеется ипотека на земельный участок и дом, в котором они проживают, ежемесячная плата по которой составляет 31 000 рублей. Супруга ФИО1 в настоящее время работает по срочному договору на период декретного отпуска другого сотрудника, её заработная плата составляет 30 000 рублей, что, по мнению автора, явно недостаточно для содержания семьи и внесения обязательных платежей. Таким образом, в случае потери ФИО1 работы, у семьи не будет возможности оплачивать ипотеку и иные обязательные платежи, а также содержать несовершеннолетнего ребёнка.

Выражает позицию ФИО1, готового исполнить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим принципам и целям назначения наказания, поскольку крайне негативно может повлиять на условия жизни его семьи.

Просит приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить основное наказание в виде штрафа в размере от 300 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Изюмова В.И. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, приводя свои аргументы, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.

Заявленный защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что его подзащитный не давал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является явно надуманным, так как противоречит материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО1 пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; обвиняется ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление, в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и те, о которых указано в жалобе.

Так, судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО1 социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает помощь своей матери М., являющейся пенсионером, имеет средне-специальное образование, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту работы, и в целом положительно по месту жительства, имеет благодарности за содействие в волонтерской деятельности и активное сотрудничество, за оказание благотворительной помощи детям, лишенным родительской заботы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное указание судом первой инстанции иных родственных отношений в отношении М., чем указано в жалобе защитника (мать супруги), не влечет изменение приговора, поскольку фактически суд первой инстанции учел такое обстоятельство, как оказание помощи последней.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие одного малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении вида и размера наказания исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого ФИО1, а также руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Невозможность ФИО1 обеспечивать семью в связи с назначенным наказанием не является безусловным основанием, влекущим изменение приговора и назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, о чём просит автор апелляционной жалобы, также не улучшит материальное положение семьи осуждённого.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 14 сентября 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предыдущий вид наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не достиг цели исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на возможность достижения целей наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО1 при назначении наиболее строгого вида наказания, содержащегося в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом пришел к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы и постановил назначенное наказание заменить принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств не является достаточной для применения указанной нормы закона.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку характеризующие и иные данные об осужденном, в том числе отбытые им наказания по предыдущему приговору, свидетельствуют о том, что условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вида и срока наказания чрезмерно строгим не имеется.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с видом и размером назначенного судом как основного, так и дополнительного наказания.

Смягчение основного вида наказания, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о назначении штрафа, суд апелляционной инстанции признаёт нецелесообразным, как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд