Приговор № 1-33/2020 1-425/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

УИД 66RS0028-01-2019-002163-30

Дело № 1-33/2020 (1-425/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 13 февраля 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя-помощника Ирбитского межрайонного прокурора Цепиловой Ю.И.,

подсудимого ФИО2, защитника Черемисина А.Ю.,

подсудимого ФИО3, защитника Хамидуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в <адрес>, предложил своему нетрезвому знакомому ФИО3 совместно с ним похитить металлические изделия, находящиеся на территории, принадлежащей ООО расположенной по адресу: <адрес>, с целью их последующей реализации в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить в личных целях. ФИО3 согласился принять участие в совершении преступления, вступив с ФИО2 в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 05:00, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО3, на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приехали к административно-бытовому корпусу бывшего ОАО ныне принадлежащему ООО расположенному по адресу: <адрес> с целью хищения металлических изделий, незаконно, путем свободного доступа, через незапертые на запирающие устройства двери, проникли в указанное здание, и действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили демонтированные со стен здания и складированные тут же металлические трубы, являющиеся частью отопительной системы, не имеющие рыночной стоимости и оцененные потерпевшим, как лом черного металла, которые при помощи принесенных с собой углошлифовальной машины и бензогенератора распилили, и в несколько приемов вынесли из здания, погрузив в автомобиль, принадлежащий ФИО2

После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение металлических изделий, действуя совместно и согласованно, осмотрели территорию возле указанного административно-бытового корпуса и, обнаружив демонтированные из здания трансформаторные металлические ящики, принадлежащие ООО не имеющие рыночной стоимости и оцененные потерпевшим, как лом черного металла, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, их похитили, совместно погрузив в автомобиль, принадлежащий ФИО2

Все похищенные металлические изделия, общим весом 609 килограмм, не имеющие рыночной стоимости и оцененные потерпевшим, как лом черного металла, стоимостью 11 рублей за один килограмм, на общую сумму 6 699 рублей присвоили, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО на указанную сумму.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО2 и ФИО3 в присутствии адвокатов были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что предъявленное обвинение по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, сделали для себя соответствующие выводы.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

В судебном заседании защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены подсудимым.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть уголовное дело без его участия. Имущество изъято, каких-либо претензий не имеет. Против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает.

Государственный обвинитель Цепилова Ю.И. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия каждого из подсудимых квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких, а в отношении подсудимого ФИО2 еще и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений, при наличии неснятых и не погашенных судимостей у ФИО2

ФИО2 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 148), инвалидности не имеет, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 141), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 146), ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе двух преступлений средней тяжести, направленных против собственности, с 01 декабря 2019 года отбывает наказание за преступления небольшой тяжести, направленные против безопасности движения, находясь на свободе работал без оформления трудовых отношений, регулярного источника дохода не имел, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга находится на девятом месяце беременности.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие малолетнего ребенка у ФИО2

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, удовлетворительные характеристики, состояние беременности супруги ФИО2, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым ФИО2, защитником Черемисиным А.Ю. не приведено.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за совершение двух аналогичных по направленности умысла преступлений средней тяжести, и одного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после отбытия назначенного ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, вновь совершил ряд преступлений, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, о формировании у него чувства вседозволенности, и характеризует его как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающим встать на путь исправления, изменить свое поведение.

Совершение ФИО2 нового умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был осужден за преступления средней тяжести (приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года), что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 185), инвалидности не имеет, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 180), ограниченно годен к военной службе, службу по призыву не проходил (л.д. 182), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, не судим, но привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, уголовное дело было прекращено за примирением сторон, работает без оформления трудовых отношений, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается наличие малолетнего ребенка у ФИО3

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО3, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым ФИО3, защитником Хамидуловой Т.Н. не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, учитывая их роль в совершении противоправного деяния, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые не отрицали, что употребление алкоголя оказало влияние на их поведение, сняло у них контроль над своим поведением, снизило их способность к соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, о чем ФИО2 дополнительно указал и в ходе рассмотрения дела.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а в отношении подсудимого ФИО2 не имеется оснований и для применения ст. 53.1 ч. 2, ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд, с учётом позиции государственного обвинителя, считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отбывания ФИО2 наказания, суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и направляет его к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно в колонию-поселение, под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При определении вида уголовного наказания ФИО3, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что ФИО3 ранее не судим, характеризуется положительно, учитывая его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, при отсутствии достоверных сведений о его доходе, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет, суд считает невозможным применения к нему наказания в виде штрафа и полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Избранный каждому из подсудимых вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденных, эффективности и справедливости наказания.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в связи с оказанием услуг обвиняемым адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 211, 212), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания:

- срок отбытого ФИО2 наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года в период с 01 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года включительно.

- время содержания ФИО2 под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО3, осужденного по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – 12 металлических труб, 6 ящиков-трансформаторов с крепежом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбитский», после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу; автомобиль <данные изъяты>, бензогенератор, углошлифовальную машину, хранящиеся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Во взыскании с осужденных процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 02.03.2020

.
.

.