Решение № 12-109/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-109/2019

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАо – Югры 04 сентября 2019 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Поспелов И.И., с участием законного представителя юридического лица в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Атлант» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант»), привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ООО «Атлант» обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении на юридическое лицо административного наказания он считает незаконным и подлежащим отмене, так как в материалы дела со стороны ООО «Атлант» был представлен ордер на производство земляных работ, следовательно, незаконного факта повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения не было и быть не могло.

Кроме того, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ООО «Атлант».

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание» могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вмененное ООО «Атлант» правонарушение - создание помех в дорожном движении может квалифицироваться по статье 12.33 КоАП РФ только при наличии умысла, то есть субъектом данного правонарушения может быть исключительно физическое (должностное) лицо.

В судебном заседании законный представитель ООО «Атлант» ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, по изложенным в ней доводам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако дело рассмотрено не было и было отложено, без указания даты рассмотрения дела. О дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» извещено не было. ФИО в штате ООО «Атлант» не состоит, каких-либо договоров с ней не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ асфальтовое покрытие на <адрес> восстановлено.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Урай в судебное заседание не явились, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрение дела, об отложении не просил. В связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения законного представителя юридического лица рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Таким образом данное правонарушение совершает только с прямым умыслом.

Из представленных материалов дела следует, и не отрицается представителем юридического лица, что на <адрес> между <адрес> и <адрес> у объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в <адрес> 1Б» в соответствии с разрешением на производство земляных работ полученной в администрации г. Урай, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» произвел работы, которые привели к вскрытию асфальтового покрытия на проезжей части дороги на <адрес>. После проведения строительных работ, асфальтовое покрытие до ДД.ММ.ГГГГ восстановлено не было.

Таким образом, суд считает, что само по себе проведение земляных работ в соответствии с разрешением на их производство, связанных с повреждением асфальтового покрытия, нельзя рассматривать как действия направленные на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд приходит к следующему, согласно представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица ООО «Атлант» ФИО, присутствующий при составлении протокола, был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении юридического лица ООО «Атлант» на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, однако постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атлант», по ст. 12.33 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Доказательств надлежащего извещения юридического лица, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таким образом, дело было рассмотрено с нарушением права юридического лица на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, без надлежащего его уведомления.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ на имя юриста ООО «Атлант» ФИО, суд не принимает в качестве доказательства надлежащего уведомления ООО «Атлант» о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, так как полномочия данного лица никак не подтверждены, законный представитель ООО «Атлант» отрицает наличие в штате ООО «Атлант» работника ФИО3, кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии иного уполномоченного представителя ООО «Аталан» ФИО, сведении об уведомлении его или директора ООО «Атлант» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанное нарушение, по мнению суда является существенным, нарушающим права ООО «Аталант» на защиту, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении ООО «Аталант» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением общих сроков привлечения лиц к ответственности предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, так как согласно протокола об административном правонарушении оно совершено ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант», привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Поспелов