Апелляционное определение № 33-45224/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-45224/2025

50RS0002-01-2025-005012-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7950/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Пригород Лесное», в котором просила взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 779 527 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков начиная со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф в размере 5% от присужденной суммы; расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 380 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 21.07.2022 г. между ФИО2 и ООО «Специализированным застройщиком «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 33,50 кв.м. на <данные изъяты> Цена данного договора составляла 5 972 280,23 руб. 05.06.2024 г между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21.07.2022 г. Предметом договора является право требования принадлежащее цеденту (ФИО2), как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 21.07.2022 г., в отношении объекта (<данные изъяты>), расположенного в многоквартирном доме. Цена указанного соглашения составляет 8 400 000 руб. Истцом все условия по соглашению исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан истцу по акту приема-передачи 02.09.2024 года. Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 779 527,78 руб. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Пригород Лесное» взыскана в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 179 168,41 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 13 800 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 317,4 рублей, а всего 208 745 (двести восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов по устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 179 168,41 рублей до 30 июня 2025 включительно. С ООО «СЗ «Пригород Лесное» взыскана в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 10 491 рублей.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласен, полагал его постановленным с нарушением норм материального права, просил его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в строительстве многоквартирного дома) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2022 г. между ФИО2 и ООО «Специализированным застройщиком «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 33,50 кв.м. на <данные изъяты>. Цена данного договора составляла 5 972 280,23 руб..

05.06.2024 г между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение № <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 21.07.2022 г.

Предметом договора является право требования принадлежащее цеденту (ФИО2), как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 21.07.2022 г., в отношении объекта <данные изъяты>), расположенного в многоквартирном доме. Цена указанного соглашения составляет 8 400 000 руб.

Истцом все условия по соглашению исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан истцу по акту приема-передачи 02.09.2024 года.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 779 527,78 руб.

16.01.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

При определении стоимости выявленных строительных недостатков объекта строительства, истцом было проведено досудебное исследование <данные изъяты>, выполненное специалистами ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований». Специалистом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – двухкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 33,20 кв.м. на 12-м этаже, секции 4, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов. Специалистом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 779 527,78 руб.

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В связи с изложенным ввиду разрешения спора после 1 января 2025 г. суд первой инстанции руководствовался в соответствии с положениями ст. ст. 1, 11 ГПК РФ требованиями указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, действовавшего на дату разрешения заявленных требований, учитывая, что положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие, применил указанные положения и исчислил размер подлежащих взысканию истцу расходов на устранение строительных недостатков, которые (суммарно с неустойкой и штрафом) составляют не более 3% цены договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определив ее размер исходя из вышеприведенных положений кратно 3% цены договора, то есть 179 168,41 руб. (3% от цены договора – 5 972 280,23 руб.), отказав в удовлетворении требований в большем размере и взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с вышеприведенными положениями материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что правоотношения возникли до введения в действие изменений, не основаны на действующем законодательстве, поскольку положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 15000 руб. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом уточненных требований истцов, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется, сторонами решение в этой части также не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.