Апелляционное постановление № 22-1371/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Мерков А.В. № 22-1371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шпаковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шпаковой Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2025 года, которым с ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденной взысканы процессуальных издержек в сумме 16566 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Шпаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2025 года процессуальные издержки в сумме 16566 рублей, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Шпаковой Е.А. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, взысканы с осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Шпакова Е.А., действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что ФИО1 находится в поиске официальной работы, имеет заболевание, препятствующее ее трудоустройству. Просит освободить от выплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за участие в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4, 6 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а так же в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Иных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек законом не предусмотрено. При этом отсутствие у осуждённого на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного производства интересы ФИО1 представляла защитник – адвокат Шпакова Е.А. Осужденной ФИО1 были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек, от защитника ФИО1 не отказалась. При этом судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки подсудимой, в дальнейшем ФИО1 заявила, что не ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке.

За оказание по назначению суда юридической помощи подсудимой адвокатом Шпаковой Е.А. представлено заявление об оплате ее труда в размере 16566 рублей. Данное заявление исследовано в судебном заседании, подсудимой предоставлена возможность высказать свое мнение о распределении процессуальных издержек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 постоянной работы не является безусловным основанием для освобождения осужденной от процессуальных издержек. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 достаточных действенных мер к трудоустройству не предпринимает, на учет в службу занятости населения не встает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, и принял верное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун