Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/19___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 17 сентября 2019 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось с иском к ответчику, указав, что 19.05.2016 между сторонами заключен договор займа №1605190090003 на сумму 30 000 рублей. При заключении договора ответчик была проинформирована о перечне и размерах платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомлена с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений обязательств по договору.

Между тем, с 02.06.2016 ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 159 700,50 рублей, из которых, 30 000 рублей – основной долг, 25 876 рублей – проценты за пользование займом, 93 824 – проценты на просроченный основной долг; 10 000,50 рублей – пени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2016 между сторонами на основании заявления ответчика заключен договор займа № 1605190090003, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 30 000 рублей по ставке 616,843 % годовых, а ответчик обязуется возвратить сумму займа двумя платежами, с учетом процентов за пользование займом, по, соответственно 20 918 рублей и 20 917 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с условиями договора займа, 19.05.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, что следует из расходного кассового ордера № 009_419 от 19.05.2019, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежей от 19.05.2019, который подписан собственноручно ответчиком, она обязалась возвратить сумму займа двумя платежами 02.06.2016 и 17.06.2016 по, соответственно 20 918 рублей и 20 917 рублей, а всего в сумме - 41 735 рублей, из которых. 30 000 рублей основной долг и 11 835 рублей – проценты за пользование займом.

На основании заявления ответчика от 19.052016 об изменении срока погашения договора займа, срок возврата займа продлен истцом до 01.08.2019, и составлен новый график платежей, в соответствии с которым сумма займа подлежала возврату 01.08.2019 в общем размере 56 176 рублей с учетом процентов за пользование займом за период с 02.06.2019 по 01.08.2016 в размере 26 176 рублей.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила.

Из выписки по договору займа следует, что общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за период с 19.05.2016 по 28.05.2019 составляет 159 700 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 25 876 рублей, проценты на основной долг – 93 824 рублей, пени – 10 000,50 рублей.

Условиями договора (л.д.12) предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения займа начисляется неустойка, не превышающая 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что размер неустойки (пени), заявленный истцом к возмещению, составляет 10 000,50 рублей.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера начисленной за нарушение обязательств по договору займа неустойки, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении, применительно к статье 333 ГК РФ, суд находит начисленную ответчику неустойку соразмерной объему неисполненных обязательств по кредиту, в связи с чем полагает подлежащим ее взысканию с ответчика в заявленном размере.

Между тем, сумма процентов, заявленных ко взысканию, не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором займа проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

При этом суд обращает внимание, что размер начисленных истцом процентов за пользование займом (119 700 рублей) в данном случае не превышает 4-х кратный размер суммы займа (30 000 рублей), что соответствует положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца к ответчику суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д. 41), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 394,01 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № 1605190090003 от 19.05.2016 по состоянию на 14.08.2018 в размере 159 700 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 30 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 25 876 рублей, проценты на просроченный основной долг – 93 824 рублей; пени (неустойка) – 10 000 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева