Апелляционное постановление № 22К-3661/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/10-30/2025

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-3661-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Костевич О.В.,

защитника-адвоката Садовенко Ю.В.

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Г. и адвоката Мясниковой Т.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2025 года, которым

Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа начальника управления прокуратуры Пермского края от 1 декабря 2022 года об отказе в возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление заявителя Г. и адвоката Садовенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Костевич О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом начальника управления прокуратуры Пермского края Ш. от 1 декабря 2022 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что приговор Пермского областного суда от 19 апреля 2000 года постановлен в отношении него незаконным составом, поскольку у народных заседателей И. и С. на момент рассмотрения дела полномочия истекли, так как согласно решения Пермского областного совета народных депутатов «Об избрании народных заседателей Пермского областного суда» от 20 апреля 1990 года, народные заседатели И. и С. были избраны сроком на 5 лет. Считает ссылки прокуратуры и суда на Указы Президента о продлении срока полномочий народных заседателей от 23 января 1997 года и 25 января 2000 года, необоснованными, в связи с тем, что данные решения были вынесены после прекращения полномочий народных заседатели И. и С. Также считает необоснованными выводы суда о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства суду были известны, так как каких-либо сведений, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат. Просит по доводам жалобы судебное решение отменить, требования жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Мясникова Т.С. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения федерального закона №37-ФЗ от 20 января 2000 года «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», считает, что народные заседатели И. и С. участвовали в рассмотрении уголовного дела в отношении Г. незаконно, поскольку привлекались к исполнению своих обязанностей чаще, чем один раз в год. Обращает внимание на ответ заместителя председателя Пермского краевого суда З., согласно которому до рассмотрения дела в отношении Г. народные заседатели И. и С. с января по апрель 2000 года привлекались к участию в рассмотрении других уголовных дел, в связи с чем, они не имели правовых оснований участвовать в качестве народных заседателей по делу в отношении Г. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года №43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом, а также выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Указанные нормы закона и разъяснения судом при принятии обжалуемого решения были учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, Г. осужден приговором Пермского областного суда от 19 апреля 2000 года по ч.3.ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. «а», «д», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Г. обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку народные заседатели И. и С. народными заседателями не избирались, в нарушение положений федерального закона №37-ФЗ от 20 января 2000 года «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», неоднократно в течении года принимали участие в рассмотрении других уголовных дел.

1 декабря 2022 года начальником управления прокуратуры Пермского края Ш. дан ответ, которым отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 23 января 2017 года народные заседатели, исполняющие свои обязанности в региональных судах общей юрисдикции, сохраняли свои обязанности до принятия федерального закона о народных заседателях. А к моменту начала судебного разбирательства в отношении Г., новые списки народных заседателей в соответствии с федеральным законом №37-ФЗ от 2 января 2000 года «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции» не были утверждены, в связи с чем, народные заседатели осуществляли свои полномочия на основании ранее утвержденных списков. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент рассмотрения дела, допускалось участие народных заседателей в рассмотрении неограниченного количества дел в течение года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался указанными и иными требованиями закона, при этом исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Оценивая законность и обоснованность ответа прокурора об отсутствии оснований для возбуждения по делу производства в порядке главы 49 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении порядка рассмотрения соответствующего обращения осужденного, правильно пришел к заключению, что таковой дан уполномоченным должностным лицом – начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Пермского края. Судом верно указано, что избранные на основании решения Совета народных депутатов Пермской области от 20 апреля 1990 года народные заседатели И. и С. к участию в отправлении правосудия были привлечены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г. №103, которым срок полномочий ранее назначенных заседателей судов общей юрисдикции был продлен до утверждения списков народных заседателей законодательным органом субъекта Федерации.

Что касается доводов защитника о том, что в нарушение положении федерального закона №37-ФЗ от 20 января 2000 года «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», народные заседатели И. и С. привлекались к исполнению своих обязанностей чаще, чем один раз в год, то сам по себе этот факт не может ставить под сомнение легитимность народных заседателей, поскольку в рассмотрении уголовного дела в отношении Г. народные заседатели принимали участие в соответствии с требованиями УПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела они были наделены полномочиями по отправлению Федеральным законом «О судоустройстве РСФСР» с продлением срока полномочий Указом Президента РФ от 25 января 2000 года.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возобновление производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ не может носить произвольный характер, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 413 УПК РФ, обстоятельства на которые фактически ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, так как они были известны суду первой и апелляционной инстанции и не являются новыми обстоятельствами исключающими преступность и наказуемость деяния.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2025 года, которым заявителю Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Г. и адвоката Мясниковой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись