Приговор № 1-129/2020 1-39/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-129/2020

Дело 1 – 39/21 г.

Поступило в суд 31 июля 2020 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«7» июля 2021 р.п. Мошково, НСО

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

При участии государственных обвинителей Володарского В.В., Акуленко В.С.

Потерпевших <данные изъяты>

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Защитников Дорохина А.А., Потапова А.Г.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.»А» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п.»А» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 - м часу, совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились вблизи дома <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак №, без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

С целью облегчения совершения данного преступления ФИО1, зная о том, что владелец имущества Потерпевший №1 у автомобиля отсутствует и не может воспрепятствовать преступным действиям, предложил ФИО2 совместное совершение преступления. На данное предложение последний ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение преступления. При этом они распределили между собой роль и действия каждого, а именно ФИО1 должен был открыть водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и проникнуть в его салон, а ФИО2 в свою очередь должен был находиться вблизи автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних сообщить об этом ФИО1 При этом ФИО1 и ФИО2 договорились в дальнейшем совместно передвигаться на указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки «Ниссан - Санни», регистрационный знак №, припаркованному у дома <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, собственник имущества отсутствует и не может воспрепятствовать их преступным действиям, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 найденным кирпичом разбил стекло в водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего просунув руку в салон, открыл дверь изнутри. ФИО2, поддерживая преступные действия ФИО1 и, действуя согласно предварительной договоренности, находился вблизи автомобиля «Ниссан – Санни», где следил за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить последнего о появлении посторонних лиц. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями намеривались неправомерно завладеть автомобилем марки «Ниссан - Санни», стоимостью 160 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на вышеуказанном автомобиле сработала система сигнализации и их преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим Потерпевший №1

эпизод

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 – м часу совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились вблизи дома <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиля «ВАЗ 21060», регистрационный знак №, без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору.

С целью облегчения совершения данного преступления ФИО1, зная о том, что владелец имущества Потерпевший №2 у автомобиля отсутствует и не может воспрепятствовать преступным действиям, предложил ФИО2 совместное совершение преступления. На данное предложение последний ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение преступления. При этом они распределили между собой роль и действия каждого, а именно: ФИО2 должен был открыть водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и проникнуть в его салон, а ФИО1 в свою очередь должен был находиться вблизи автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних сообщить об этом ФИО2 При этом ФИО1 и ФИО2 договорились в дальнейшем совместно передвигаться на указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ в 05 часу, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21060», регистрационный знак №, припаркованному у дома <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, собственник имущества отсутствует и не может воспрепятствовать их преступным действиям, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 найденным кирпичом разбил стекло в водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего, просунув руку в салон, открыл дверь изнутри. ФИО1, поддерживая преступные действия ФИО2 и, действуя согласно предварительной договоренности, находился вблизи автомобиля «ВАЗ 21060», где следил за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить последнего о появлении посторонних лиц. Затем, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 решили вручную откатить автомобиль от места его стоянки, а затем запустить двигатель, чтобы продолжить на нем движение. Осуществляя задуманное, пользуясь отсутствием рядом посторонних лиц, ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО1, действуя согласно определенной ему преступной роли, стал толкать автомобиль сзади, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, стал толкать автомобиль с левой стороны, управляя при этом рулевым колесом, таким образом, откатив автомобиль с места его стоянки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели, без цели хищения, находящимся в собственности Потерпевший №2 автомобилем марки «ВАЗ-21060» регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей.

эпизод

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 – ти часов совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились вблизи дома № <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору.

С целью облегчения совершения данного преступления ФИО1, зная о том, что владелец имущества Потерпевший №3 у автомобиля отсутствует и не может воспрепятствовать преступным действиям, предложил ФИО2 совместно совершение преступления. На данное предложение последний ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение преступления. При этом они распределили между собой роль и действия каждого, а именно ФИО1 должен был открыть водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и проникнуть в его салон, а ФИО2 в свою очередь должен был находиться вблизи автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних сообщить об этом ФИО1 При этом ФИО1 и ФИО2 договорились в дальнейшем совместно передвигаться на указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, припаркованному у дома <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, собственник имущества отсутствует и не может воспрепятствовать их преступным действиям, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 найденным кирпичом разбил стекло в водительской двери вышеуказанного автомобиля, которую, просунув руку в салон, открыл. ФИО1 поддерживая преступные действия ФИО2, и, действуя согласно предварительной договоренности, находился вблизи автомобиля «ВАЗ 21074», где следил за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить последнего о появлении посторонних лиц. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями намеривались неправомерно завладеть автомобилем марки «ВАЗ21074», стоимостью 120 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №3, без цели хищения. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены свидетелем Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, исковые требования признал в полном объеме. Как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том № 1 на л.д. 111-115, 156-158, 205-208, том №2 на л.д. 39-42) «Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи сильно пьяными, он и ФИО1 решили прогуляться по улицам <адрес>. Он вышел из квартиры на улицу, будучи одетым в камуфлированный костюм черно - серого, белого цвета и забыл снять с головы солнцезащитные очки. ФИО1 вышел из квартиры, будучи одетым в камуфлированную куртку терракотового цвета. Проходя мимо дома <адрес>, он и ФИО1 обратили внимание на припаркованный у дома автомобиль Ниссан - Сани, белого цвета. На улице уже было светло, время было примерно 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Увидев данный автомобиль, ФИО1 предложил ему угнать его и покататься на нем по улицам <адрес>. Он также хотел покататься на машине и поэтому на предложение ФИО1 об угоне автомобиля, ответил согласием. ФИО1 сказал ему, что бы он следил за тем, чтобы из дома никто не вышел, а он разобьёт стекло. Забор, которым был огорожен дом, рядом с которым был припаркован автомобиль, был изготовлен из профнастила. Он подтянулся на заборе и следил за входом в дом, а ФИО1 в это время взял лежавший на обочине кирпич и при помощи данного кирпича разбил стекло в водительской двери автомобиля Ниссан –Сани. После того, как в автомобиле разбилось стекло, на нем стали мигать фары. Звуковая сигнализация на автомобиле отсутствовала. Через некоторое время из дома вышел мужчина, ранее ему незнакомый. В настоящее время от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия, Потерпевший №1 Мужчина стал на них громко кричать и ругаться. Увидев хозяина автомобиля, он и ФИО1 вдвоем побежали в сторону пруда. Автомобиль им угнать не удалось, так как из дома вышел хозяин, который их спугнул. ДД.ММ.ГГГГ осознав, неправомерность своих действий связанных с угоном автотранспорта, он добровольно явился в отдел полиции Мошково, где добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и написал явки с повинной».

«Проходя по улицы <адрес>, мимо 9- го дома ФИО1 обратил его внимание на припаркованный у дома автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. Время было примерно 04 часа 40 минут. ФИО1, указав на автомобиль, предложил ему его угнать, он ответил согласием. Он и ФИО1 договорились между собой, что он разобьет стекло в водительской двери и, управляя автомобилем, откатят его на улицу <адрес> к стадиону, где попытаются завести. Он булыжником, найденным недалеко от машины, разбил стекло водительской двери. После этого они руками оттолкали автомобиль на улицу <данные изъяты>. Он толкал автомобиль со стороны водительской, управляя ею, а ФИО1 толкал автомобиль со стороны багажника. Во время того как он и ФИО1 толкали угнанный ими автомобиль из подъезда дома, рядом с которым был припаркован угнанный автомобиль, вышел пожилой мужчина, как ему стало известна его фамилия Свидетель №3. Данный мужчина им ничего не сказал, и поэтому они продолжали толкать автомобиль. Автомобиль толкали через дворы, между многоэтажными домами и оттолкали автомобиль до перекрестка улиц <данные изъяты>, ФИО1 сел в автомобиль на водительское сиденье, вырвал из замка зажигания провода и, замкнув их, попытался запустить двигатель автомобиля. Однако завести автомобиль у него не получилось. ФИО1 несколько раз, замыкая провода, пытался запустить двигатель автомобиля, но у него ничего не получалось. После этого, он вылез из салона автомобиля, нажав на специальный рычаг, открыл капот угнанного ими автомобиля и обнаружил, что в нем отсутствует аккумулятор.»

«Угнав от дома <адрес> совместно с ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2106 и обнаружив, что в нем нет аккумулятора, он и ФИО1 понимая, что без аккумулятора они не смогут завести автомобиль, а желание покататься на автомобиле у него и у ФИО1 осталось, находясь на перекрестке улиц <адрес>, ФИО1 предложил ему совершить совместно кражу аккумулятора из какого-нибудь отечественного автомобиля. С целью кражи аккумулятора, он и ФИО1 вернулись на улицу <адрес>, где проходя мимо двухэтажного дома, обшитого сайдингом, он и ФИО1 обратили внимание на припаркованный возле двухэтажного дома по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21074, вишневого цвета. На улице никого не было, времени было примерно 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. С целью кражи аккумулятора из вышеуказанного автомобиля он при помощи кирпича, найденного недалеко от машины, разбил стекло в водительской двери. После этого ФИО1, открыв дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. После чего потянув за тумблер, открыл капот автомобиля. Он в это время стоял недалеко от машины и следил за тем, чтобы никто не шел. В случае появления посторонних лиц должен был предупредить ФИО1 об этом. Открыв капот автомобиля, они обнаружили, что в автомобиле установлен аккумулятор. Он и ФИО1 по очереди попытались снять с аккумулятора клеммы, но у них ничего не получилось. В ходе того как они пытались снять аккумулятор он и ФИО1 будучи сильно пьяными упали на капот и выгнули его в обратную сторону. Снять клеммы с аккумулятора ему и Садовскому не удалось. После того как он и ФИО1 отказались от кражи аккумулятора он (ФИО1) предложил ему угнать указанный автомобиль. Так как ему по -прежнему хотелось прокатиться на автомобиле он на предложение ФИО1 об угоне автомобиля ответил согласием. С целью угона автомобиля ФИО1 сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское. Сев в салон автомобиля он и ФИО1 увидели как из подъезда дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, вышла женщина, которую он и ФИО1 сразу же узнали. Это была директор клуба, и бывший депутат Свидетель №1 Свидетель №1 спросила у них, «что мы здесь делаем». Понимая, что автомобиль им угнать не получится, он и ФИО1 не вступая с Свидетель №1 в диалог, спокойно вышли из машины и нечего ей не говоря пошли в разные стороны от машины. ДД.ММ.ГГГГ осознав, неправомерность своих действий связанных с покушением на угон автотранспорта, он добровольно явился в отдел полиции Мошково, где добровольно сообщил о совершенных им преступлении, написал явки с повинной. (том 1, л.д. 205-208);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений, признал полностью, исковые требования признал в полном объеме. Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 на л.д. 60-63, том 2 л.д. 22-25) «Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 решили вдвоем прогуляться по улицам <адрес>. Проходя по улице <адрес> мимо дома №, он обратил внимание на автомобиль марки Ниссан Сани. Он был припаркован перед оградой указанного дома. Предложил ФИО5 совместно с ним совершить угон данного автомобиля. ФИО3 на его предложение ответил согласием. Он и ФИО3 намеревались разбить стекло в автомобиле и после этого откатить его от дома на некоторое расстояние и после этого попытается завести. Он, с целью угона указанного автомобиля, приискал на обочине дороги булыжник и, удерживая его в правой руке, ударил по стеклу правой водительской двери. ФИО3, в это время, подтянувшись на заборе, которым был огорожен двор дома, наблюдал за входом в дом. После того, как он кинул в окно водительской двери булыжник, стекло разбилось и на машине сработала система сигнализации. Затем, вышел хозяин машины, и он и ФИО3 побежали от машины в сторону водоема.»

« ДД.ММ.ГГГГ в 05 часу утра, проходя мимо дома <адрес>, он обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ 21060 белого или бежевого цвета, который был припаркован рядом с подъездом указанного дома. Он предложил Турукину совершить угон указанного автомобиля совместно. ФИО2 согласился. Договорившись об угоне автомобиля, он и ФИО2 подошли к нему, после чего ФИО2 при помощи кирпича, найденного на дороге недалеко от машины, разбил стекло в водительское двери. Он и ФИО2 договорились, что автомобиль вручную оттолкают от дома, до <адрес> и там уже попытаются его завести. Разбив стекло, ФИО2 подошел к машине со стороны водительской двери, открыл дверь и поворачивая руль стал толкать автомобиль. Он одновременно с ФИО3 толкал автомобиль со стороны багажника. Угнанный автомобиль толкали по улице <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты>. Оттолкав угнанный нами автомобиль до перекрестка улиц <данные изъяты> с. Ташара, он сел в автомобиль на водительское сиденье, снял приборную панель, вырвал из замка зажигания провода и, замкнув их, попытался запустить двигатель автомобиля. Не смотря на это, завести автомобиль у него не получилось. Видя это, ФИО2 из салона автомобиля открыл капот автомобиля и обнаружил, что в нем отсутствует аккумуляторная батарея.»

«С целью кражи аккумулятора он и ФИО3 вернулись на улицу <адрес>. Проходя мимо двухэтажного дома, обшитого сайдингом, он и ФИО3 обратили внимание на припаркованный возле двухэтажного дома по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2107, вишневого цвета. Время было около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. На улице в это время никого не было. ФИО2 при помощи кирпича, найденного недалеко от указанной машины, разбил стекло водительской двери, кинув в него кирпич. Стекло разбилось, кирпич упал на переднее пассажирское сиденье. Он в это время находился рядом с автомобилем и наблюдал за тем, чтобы никто не шел. После этого он открыл дверь и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Потянув за тумблер, открыл капот автомобиля. Открыв капот автомобиля, там находился аккумулятор, клеммы которого были плотно прикручены. Он и ФИО3 попытался снять с аккумулятора клеммы, но у них ничего не получилось. Не сняв с автомобиля аккумулятор, он и ФИО3 передумали его похищать, а решили угнать автомобиль, так как подумали, что и стекло в окне они уже разбили и аккумулятор имеется. Он с целью угона автомобиля, сел на водительское сиденье, а ФИО3 на переднее пассажирское и в тот момент, когда он намеревался вырвать из замка зажигания провода из подъезда дома, рядом с которым был припаркован автомобиль вышла женщина, в которой он узнал директора клуба Свидетель №1 Свидетель №1 спросила у них, «что мы здесь делаем». Понимая, что автомобиль им угнать не получится, он и Турукин спокойно вышли из машины и, нечего не говоря Свидетель №1 пошли с ним в разные стороны. В совершенном им преступлении раскаивается».

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами:

1 эпизод.

- признательными показаниями ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего в судебном заседании, что в пятом часу 16 июня он был дома, <адрес>, услышал разговор, брелок от машины Ниссан Сани № запищал. Он выглянул за забор, увидел, что кто-то наблюдал за его домом, это был посторонний человек. Он выскочил на улицу из дома, увидел, что дверь его автомобиля открыта, разбито стекло водительской двери, позвонил в полицию. Вечером, часов в 11, машина была целая, стекло было на месте. В последующем ФИО1 за стекло принес 1800 рублей и извинился. Ущерб погашен, претензий не имеет.

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 55 минуты по тел. № гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> сообщил, что неустановленное лицо около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ разбило переднее правое боковое стекло автомобиля Ниссан-Санни, регистрационный знак №. (том 1, л.д. 139);

- протоколом принятия устного заявления, от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1 разбив стекло в водительской двери принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан-Санни регистрационный знак №, припаркованного вблизи дома <адрес>, намеревались его угнать, но не смогли этого сделать по причине того, что на автомобиле сработала сигнализация и он вышел из дома и спугнул их. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. ( том 1, л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный вблизи дома <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль марки Ниссан-Санни регистрационный знак №, в котором на момент осмотра разбито стекло в водительской двери. Осыпь стекла находится в салоне автомобиля. В автомобиле установлена система охранной сигнализации. Повреждений кузова автомобиля в ходе осмотра не зафиксировано. (том 1, л.д. 142-145)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки Ниссан-Санни регистрационный знак №, белого цвета. (том 1, л.д. 172-174)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен автомобиль марки Ниссан-Санни регистрационный знак №, белого цвета. (том 1, л.д. 175-177)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника Потапова А.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 от дома <адрес> намеревались угнать автомобиль марки Ниссан-Санни, регистрационный знак №, белого цвета, но не смогли этого сделать по причине того, что после того как они разбили в автомобиле стекло сработала сигнализация и из дома вышел хозяин автомобиля, они убежали. (том 1, л.д. 148-149)

Эпизод

- признательными показаниями ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 33 – 35) «он проживает один в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В собственности у него имеется легковой автомобиль ВАЗ-21060 рег\знак № бежевого цвета 1994 года выпуска. В связи с тем, что у него нет гаража, он свой автомобиль всегда оставляет на улице, недалеко от подъезда своего дома. На ночь он всегда запирает двери машины на ключ. На машине ездит редко, поэтому на время стоянки он снимает аккумуляторную батарею (АКБ) и уносит ее в сарай. С вечера ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов его разбудил дверным звонком его сосед Свидетель №3 и сообщил, что его автомобиль ВАЗ-21060 угнали двое парней, и он видел, как они катили машину вниз по <адрес> в сторону <адрес>. Он выглянул в окно и убедился в том, что его автомобиля нет на месте и сказал Свидетель №3, что никому не разрешал брать свою машину. После этого, Свидетель №3 пошел к себе домой, а он оделся и пошел искать свой автомобиль. Он прошел вниз по <адрес>, увидел, что возле дома <адрес> стоит вишневая ВАЗ-2107, у которого было разбито стекло водительской двери. Депутат Свидетель №1 на кого-то кричит. Своего а\м ВАЗ-21060 он не увидел. Вышел Потерпевший №3 и Свидетель №2 и они пошли искать его автомобиль. Его автомобиль был ими обнаружен на обочине <адрес> в районе домой 4 и 6. Рядом с автомобилем, находилось двое парней в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> их назвал по имени, которых он не запомнил, сказав, что он их узнал. Сейчас ему известно, что это были жители <адрес> ФИО1 и ФИО2. Ранее он их не знал, отношений с ними не поддерживает. Они их увидели и убежали в сторону оврага реки <данные изъяты>. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что в нем разбито стекло водительской двери. Ущерб от поврежденного стекла он оценивать не желает, ввиду его явной малозначительности. Исковое заявление о возмещении ущерба подавать не желает. В результате угона автомобиль повреждений не получил. Свой автомобиль он оценивает в 50000 рублей. Завести машину ФИО1 и ФИО3 не смогли, т.к. отсутствовала АКБ. Он Садовскому и ФИО3 не разрешал брать его автомобиль, поэтому они им завладели самовольно и незаконно.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего в судебном заседании, что подсудимые знакомы ему, как жители <адрес>. В июне <данные изъяты> г. видел, как подсудимые во дворе дома <адрес>, вскрывали «семерку», принадлежашую Потерпевший №3, которая стояла напротив его окна. Подсудимые разбили окно в его машине, проникли в автомобиль, было много шума, они проснулись с матерью. Пошли во двор, и увидели подсудимых. Они оба лазили в машине Потерпевший №3, Пытались их преследовать, подсудимые угнали автомобиль Потерпевший №2, но увидев их, сразу убежали. Когда вернулись, начали осматривать автомобиль Потерпевший №3, увидели вмятину на крыше багажника, царапины, они пытались видимо, завести автомобиль, вывернули крепление капота, вмятина на капоте, разбили стекло со стороны двери с левой стороны, еще куча мелких осколков была, повреждение обшивки было. Ручка передней двери левой были повреждены. Стекло передней левой двери было разбито. Обивка передней правой двери была разорвана. Деформирован капот.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей в судебном заседании, что ФИО3 и ФИО1 знает, как жителей села. Было лето <данные изъяты> г., у соседей была гулянка, подсудимые к ним заходили, было шумно, она не могла уснуть. Утром в начале 4 часов, вдруг донесся звук резкий разбитого стекла. Она оделась, вышла на улицу, во дворе стояла машина Потерпевший №3 с открытыми дверями, откуда вышли ФИО1 и ФИО3. Но они ушли в разные стороны. У машины Потерпевший №3 было разбито стекло, что-то с капотом и передней решеткой, что-то деформировано, она ему позвонила, подошел <данные изъяты>, позвонили в полицию. Сын с потерпевшими отправились в погоню, она оставалась дома.

- рапортом оперативного дежурного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минуты по тел. № Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, сообщила, что неустановленные лица угнали автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион и пытались угнать автомобиль ВАЗ 2107. (том 1, л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления, от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов, обнаружил пропажу своего автомобиля ВАЗ 21060 регистрационный №, бежевого цвета, находящегося около дома <адрес>. Свой автомобиль оценивает в 50000 рублей. Просит найти виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. ( том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный вблизи дома <адрес>, напротив второго подъезда. Со слов заявителя Потерпевший №2 на осматриваемом участке находился его автомобиль ВАЗ 21060 бежевого цвета, регистрационный знак №, который был похищен. (том 1, л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на обочине дороги, напротив дома <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль ВАЗ 21060 регистрационный знак №, бежевого цвета. На момент осмотра автомобиль расположен капотом в направлении <адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано, что в автомобиле разбито стекло в водительской двери, и отсутствует замок зажигания. (том 1, л.д.14-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль ВАЗ-21060 рег\знак № бежевого цвета. (том 1, л.д. 41-44)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21060 рег\знак № бежевого цвета, и зафиксировано, что в водительской двери вместо стекла установлено орг стекло. (том 1, л.д. 45-49);

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника Потапова А.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 от дома <адрес> угнали автомобиль ВАЗ 21060, белого цвета, в котором разбили стекло в водительской двери и вручную оттолкали его на улицу <данные изъяты> (том 1, л.д. 103-104)

эпизод

- признательными показаниями ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показавшего в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> его автомобиль стоял во дворе - автомобиль 2107 регистрационный знак №, вишневого цвета. Сосед – Свидетель №2 около 5 утра сказал, что у него вскрыли стекло двое мужчин в автомобиле, его мать услышала шум. Он вышел, увидел, что разбито водительское стекло с левой стороны, в салоне лежал кирпич, которым было разбито стекло. Вызвали полицию, потом пошли на поиски с Свидетель №2. Еще один сосед был, он прогнал подсудимых от шестерки и сказал, куда они побежали. Они нашли шестерку Потерпевший №2, когда увидели подсудимых, они толкали машину, в кювет затолкали и убежали, тогда Свидетель №2 их опознал. Ущерб не возмещен, кирпичом они порвали обшивку автомобиля, пытались снять аккумулятор, открыли капот, от их попыток капот загнулся, ограничитель поломан. На тот момент он собирался продать свой автомобиль, подготовил его к продаже, его стоимость на тот момент составляла 140000 рублей, был покупатель, а сейчас даже за 100000 рублей покупатель покупать не хочет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, приведенными выше.

- протоколом принятия устного заявления, от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 –м часу ФИО2 и ФИО1 разбив стекло в водительской двери принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак №, находящегося около дома <адрес>, намеревались его угнать, но не смогли этого сделать по причине того, что из подъезда дома вышла Свидетель №1, которая помешала им угнать его автомобиль. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. (том 1, л.д. 185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный вблизи дома № <адрес>, напротив первого подъезда. На осматриваемом участке находится его автомобиль ВАЗ 21074 вишневого цвета, регистрационный знак №. На момент осмотра в водительской двери разбито стекло. Осыпь стекла находится внутри салона. На момент осмотра повреждена решетка радиатора и замят бампер в месте крепления капота к кузову автомобиля. (том 1, л.д. 192-194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 был изъят автомобиль ВАЗ-21074 рег\знак № вишневого цвета. (том 1, л.д. 221-222)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 рег\знак № вишневого цвета, и зафиксировано, что на автомобиле имеются повреждения в виде замятости капота в месте крепления к кузову, повреждена обшивка левой передней пассажирской двери. Повреждена решетка радиатора автомобиля (разлом пластика с двух противоположных сторон). При осмотре водительской двери зафиксировано западание планки ручки двери. (том 1, л.д. 223-228);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника Потапова А.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 от дома <адрес> намеревались угнать автомобиль ВАЗ 21074, вишневого цвета, в котором разбили стекло в водительской двери и сели в салон автомобиля намереваясь его завести, но не успели этого сделать, т.к из дома вышла Свидетель №1 и прогнала их. (том 1, л.д. 197-198)

Анализируя собранные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновных в совершении преступлений, установленных судом. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

1 эпизод

Зная о том, что владелец автомобиля Потерпевший №1 отсутствует, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Распределив между собой роли: ФИО1 должен был проникнуть в салон автомобиля, а ФИО3 наблюдать за окружающей обстановкой. После чего, ФИО1 разбил кирпичом стекло в водительской двери автомобиля, открыв дверь, а ФИО3, в это время следил за окружающей обстановкой, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, их преступные действия были пресечены потерпевшим.

Действия ФИО3 и ФИО1 по 1 эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. »А» ч.2 ст. 166 УК РФ - покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независяшим от этих лиц обстоятельствам.

2 эпизод

Подсудимые, зная, что владелец автомобиля «ВАЗ 21060» Потерпевший №2 отсутствует, вступили в предварительный сговор на угон данного автомобиля, распределив между собой роли, ФИО3 должен был проникнуть в автомобиль, а ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 и ФИО3, подойдя к автомобилю, стали его толкать, откатив автомобиль с места стоянки. Таким образом, подсудимые неправомерно завладели, без цели хищения, находящимся в собственности Потерпевший №2 автомобилем, стоимостью 50 000 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО1 по 2 эпизоду суд квалифицирует по п. »А» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

3 эпизод

Подсудимые, зная, что владелец автомобиля Потерпевший №3 отсутствует, вступили в предварительный сговор на угон автомобиля ВАЗ 21074. При этом они распределили между собой роли, ФИО1 должен был открыть водительскую дверь и проникнуть в салон, а ФИО3 должен был находиться вблизи автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой. Разбив стекло автомобиля, подсудимые пытались им завладеть, однако, довести до конца свой преступный умысел не смогла, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления свидетелем Свидетель №1

Действия ФИО3 и ФИО1 по 3 эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. »А» ч.2 ст. 166 УК РФ - покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независяшим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно выводам эксперта в Заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 247 – 249) ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемых деяний у него не обнаруживалось временного психического расстройства, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно выводам эксперта в Заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 3 – 4), ФИО1 каких –либо психических расстройств не обнаруживает, он мог в период совершения преступлений и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Данные заключения суд находит обоснованными, а, учитывая поведение подсудимых при совершении преступлений, в судебном заседании, данные о их личности, то суд приходит к выводу, что преступления ФИО1 и Турукин совершили в состоянии вменяемости, в связи с чем, они подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Садовскому суд признает признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья (наличие заболевания эпилепсия, гипертоническая болезнь) возмещение ущерба по 1 эпизоду, принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Турукину суд признает явки с повинной по всем эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Как следует из пояснений ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании, преступления они совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на их действия, поскольку в трезвом виде они бы преступления не совершили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимыми спиртного повлияло на совершение ими общественно опасных действий, усугубило их поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимых обусловили их противоправное поведение, так как снизило у них степень самоконтроля и критической оценки своих действий.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО1 и ФИО3, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства обоим подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения по всем трем эпизодам, вызванном употреблением алкоголя.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 43 УК РФ, 60, ч.1 УК РФ ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных неоконченных тяжких преступлений по 1и 3 эпизодам, тяжкого преступления по 2 эпизоду, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 43 УК РФ, 60, ч.1 УК РФ ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных неоконченных тяжких преступлений по 1и 3 эпизодам, тяжкого преступления по 2 эпизоду, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложение на ФИО3 и ФИО1 исполнение дополнительной обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для определения ФИО3 и С. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ судом не усмотрено, с учетом личности подсудимых и совершенных деяний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО3 и С. положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений поведением виновных во время и после совершения указанных преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований Потерпевший №3 о взыскании с подсудимых С. и ФИО3 ущерба в размере 23 200 рублей, затрат на составление экспертиз в сумме 3500 рублей, затраты на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей, итого 30 700 рублей, суд приходит к выводу, что рассмотрение гражданского иска при рассмотрении данного уголовного дела, затруднительно, поскольку отсутствуют сведения о том, застраховано ли имущество, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом суд признает право за гражданским истцом разрешение этого иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер № оставить у родственников Потерпевший №2, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион оставить у Потерпевший №3, автомобиль марки Ниссан Санни государственный регистрационный номер № оставить Потерпевший №1, две клейкие ленты со следами биологического вещества, изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21060 уничтожить.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда Дорохина А.А. в размере 9 240 рублей, оплата труда адвоката Потапова в размере 12 756 рублей, суд относит на счет государства в виду тяжелого материального положения подсудимых.

Руководствуясь ст. 307 – 308 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п.»А» ч.2 ст.166 УК РФ, п.»А» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п.»А» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

- по 1 эпизоду ч.3 ст. 30 – п. »А» ч.2 ст.166 УК РФ - ДВА года;

- по 2 эпизоду п.»А» ч.2 ст. 166 УК РФ ДВА года ДВА месяца;

- по 3 эпизоду ч.3 ст. 30 - п.»А» ч.2 ст. 166 УК РФ ДВА года;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ПЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Для дальнейшего исправления подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него дополнительную обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п.»А» ч.2 ст.166 УК РФ, п.»А» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п.»А» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

- по 1 эпизоду ч.3 ст. 30 – п. »А» ч.2 ст.166 УК РФ - ДВА года;

- по 2 эпизоду п.»А» ч.2 ст. 166 УК РФ ДВА года ДВА месяца;

- по 3 эпизоду ч.3 ст. 30 - п.»А» ч.2 ст. 166 УК РФ ДВА года;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ПЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Для дальнейшего исправления подсудимого ФИО5 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него дополнительную обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №3 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 ущерба оставить без рассмотрения, с признанием права за гражданским истцом разрешение этого иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда Дорохина А.А. в размере 9 240 рублей, оплата труда адвоката Потапова в размере 12 756 рублей, суд отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер № оставить у родственников Потерпевший №2, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № оставить у Потерпевший №3, автомобиль марки Ниссан Санни государственный регистрационный номер № оставить Потерпевший №1, две клейкие ленты со следами биологического вещества, изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21060 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Судья