Приговор № 1-1000/2024 1-60/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-1000/2024

Дело № 1-60/2025

УИД: 41RS0001-01-2024-011938-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 13 января 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Камчатского края Пауль Е.А., помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Котковой Л.И.,

потерпевших ФИО8, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 часов 53 минут до 17 часов 20 минут 11 сентября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, возникших из-за ревности к Свидетель №3, с которой он состоял в отношениях, характерных брачным, с целью его убийства, взял нож и с силой нанес им потерпевшему не менее одного удара в поясничную область, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной проникающей раны поясничной области слева с повреждением мягких тканей, левой почечной артерии и вены (полное пересечение), левой почки, левой доли печени, диафрагмы и грудины, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, в 17 часов 53 минуты 11 сентября 2024 года в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» по <адрес>, наступила смерть потерпевшего от указанного колото-резаного ранения поясничной области.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Не отрицал, что на момент нанесения ножом удара потерпевшему находился в состоянии алкогольного опьянения, однако настаивал, что данное состояние не повлияло на его поведение. Мотивом нанесения удара, послужила накопившаяся за день ревность к Потерпевший №2, которая утром находилась в квартире с потерпевшим и не открывала ему дверь, затем в ходе распития спиртных напитков, тот при нем её обнимал, не реагировал на его просьбы покинуть квартиру. Нанося удар ножом в область поясницы, он осознавал, что может причинить ему смерть, при этом непосредственно перед нанесением удара он с потерпевшим не ругался, тот для него никакой угрозы не представлял. С исковыми требованиями Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в связи со смертью сына в заявленном ею размере, согласился.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, около трех лет он состоит в отношениях, характерных для брачных с Потерпевший №2, которая ранее была замужем за потерпевшим. Последний в ходе встреч мог оказывать своей бывшей супруге знаки внимания, в связи с чем, из-за ревности у него с ним происходили словесные конфликты. 11 сентября 2024 года около 10 часов он приехал к Потерпевший №2 домой, где они периодически совместно проживали, однако дверь ему она не открыла. Поскольку он не мог ей дозвониться, остался ждать ее в подъезде. Через 3-4 часа он увидел, как она с бывшим супругом, вышли из квартиры, между ними произошел словесный конфликт из-за её общения с потерпевшим, после чего они ушли, а он зашел в квартиру, где также находился сын Потерпевший №2 – ФИО28. Он был очень разозлен из-за ревности, в связи с чем разбил зеркало, ударив по нему рукой. Через некоторое время ФИО28 ушел, а Потерпевший №2 с бывшим супругом вернулись, и они втроем начали употреблять спиртные напитки, затем к ним в гости также пришли супруги ФИО26, которые через некоторое время ушли. В ходе распития алкогольных напитков у него с потерпевшим произошел конфликт на почве ревности к Потерпевший №2, так как он был недоволен их общением, считая, что состоит с ней в отношениях, характерных брачным. В ходе данного конфликта они высказывали в адрес друг друга оскорбления, потерпевший стал предъявлять ему претензии по поводу того, что некоторое время назад он применил физическую силу к Потерпевший №2. В связи с нахождением в нервном возбуждении, возникшем в ходе конфликта и накопившейся ревности, он взял в правую руку нож красного цвета, находившийся возле раковины на кухонном гарнитуре, и нанес Потерпевший №2, сидящему на табурете спиной к нему один удар ножом в область поясницы слева. После удара потерпевший упал животом на пол, нож остался в ране, а Потерпевший №2, увидев происходящее, выбежала из квартиры. Он оделся и уехал домой. Алкоголь на восприятие ситуации никак не повлиял, мотивом убийства потерпевшего послужила ревность, поскольку последний при нем обнимал Потерпевший №2, он неоднократно просил его уйти, однако тот на его просьбы не реагировал (т.1 л.д. 72-76, 85-89, 119-122).

12 сентября 2024 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника на криминалистическом манекене человека и с макетом ножа показал, как нанес удар ножом Потерпевший №2 (т.1 л.д. 90-99).

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, Потерпевший №2 является её братом, и ранее состоял в браке с Потерпевший №2. 11 сентября 2024 года ей стало известно, что брат умер в больнице от удара ножом в область спины, который ему нанёс ФИО1 в ходе конфликта.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, её сын ранее состоял в браке с Потерпевший №2, и после его расторжения та стала проживать с ФИО1. 10 сентября 2024 года он сказал, что поедет на работу, но потом по телефону ей сообщил, что находится в гостях у Потерпевший №2. 11 сентября 2024 года приехала дочь и сообщила о смерти сына в больнице. Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на 2 000 000 рублей, указав, что в связи со смертью сына, с которым была очень близка, испытывает сильные нравственные страдания. В связи с частичной компенсацией ФИО1 150 000 рублей, снизила его размер до 1 850 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем в приведенной части, около трех лет она состояла в отношениях, характерных для брачных с ФИО1, а ранее была замужем за Потерпевший №2, с которым сохранила только дружеские отношения. 10 сентября 2024 года Потерпевший №2 приехал к ней в гости, и остался до следующего дня. Утром 11 сентября 2024 года вернулся ФИО1, однако входную дверь она ему не открыла, поскольку опасалась, что он увидит в квартире Потерпевший №2, к которому ревновал и между ними возникнет конфликт. Через некоторое время они с потерпевшим решили поехать к друзьям, вышли в подъезд, где находился ФИО1 и между ними произошел словесный конфликт. Далее они уехали, а подсудимый зашел в квартиру. Затем ей позвонил сын ФИО28 и сообщил, что ФИО1 ведет себя агрессивно, разбил зеркало и микроволновую печь, в связи с чем, они с Потерпевший №2 вернулись к ней домой, где стали распивать спиртные напитки. В ходе общения Потерпевший №2 высказывал ФИО1 претензии по поводу того, что последний применяет к ней физическое насилие, о чем она ему сообщала ранее. Также потерпевший мог её приобнять, однако общались они спокойно, никаких серьезных конфликтных ситуаций между ними не возникало. В какой-то момент ФИО1 взял нож с красной рукояткой и нанес им удар сидящему на стуле Потерпевший №2 в область поясницы, отчего он упал на пол. Она побежала к соседке Свидетель №2, где вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 144-147, 151-153).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, 11 сентября 2024 года в 17 часов 08 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, где находился мужчина с ножевым ранением, который был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, она является соседкой Потерпевший №2. 11 сентября 2024 года в дневное время к ней пришла Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения и попросила вызвать сотрудников полиции, сообщив, что ФИО1 ударил ножом ее бывшего супруга (т. 1 л.д. 174-177).

Как следует из показаний свидетеля ФИО28 И.В. на предварительном следствии, он является сыном Потерпевший №2, которая состояла в фактически брачных отношениях с ФИО1, а ранее была замужем за Потерпевший №2, и поддерживала с последним дружеские отношения, из-за чего ФИО1 её ревновал. 11 сентября 2024 года мать с потерпевшим находились у них дома, затем приехал ФИО1, однако она его не пустила, опасаясь, что у них может произойти конфликт. Затем мать с потерпевшим уехали, а ФИО1 зашел в квартиру, где стал вести себя агрессивно, разбил зеркало, повредил микроволновую печь, о чем он сообщил матери по телефону, а когда они вернулись, уехал на работу. Позже он узнал, что между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт из-за ревности, и последний ударил потерпевшего ножом, отчего тот умер. Потерпевший №2 может охарактеризовать как доброго, трудолюбивого человека, в состоянии алкогольного опьянения никогда агрессию не проявлял, насилие не применял (т.1 л.д. 158-162).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, 11 сентября 2024 года они, Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №2 распивали спиртные напитки в квартире последней. Через некоторое время они ушли домой, при этом в период нахождения в квартире, никаких конфликтов между ними не было. Также Свидетель №1 сообщила, что через несколько часов к ней пришла Потерпевший №2 и сообщила, что между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар ножом, от которого он позже умер в больнице (т. 1 л.д. 154-157, 163-166).

11 сентября 2024 года в ходе осмотра <адрес>, обнаружены и изъяты: ковер; нож; жилет Потерпевший №2; смыв вещества бурого цвета с пола; следы рук (т.1 л.д. 26-38).

Заключением эксперта № 1102 от 2 октября 2024 года установлено, что изъятые следы рук: обнаруженные на банке из-под пива № 2 на кухне (№ 3), на стакане № 2 со стола на кухне (№ 8) и с бутылки из-под водки на полу кухни (№ 9) оставлены Потерпевший №2; обнаруженный на стакане со стола на кухне (№ 6) оставлен Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 49-54).

11 сентября 2024 года в ходе осмотра реанимационного отделения ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» по <адрес>, обнаружены и изъяты: штаны, футболка Потерпевший №2, а также плед (т. 1 л.д. 16-25).

12 сентября 2024 года в ходе выемки у ФИО1 изъяты ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, футболка и куртка темного цвета (т.1 л.д. 190-193).

Согласно заключению эксперта № 249 от 3 октября 2024 года на джинсах ФИО1, в смыве вещества бурого цвета с пола, ковре, жилетке, пледе, а также на штанах и футболке Потерпевший №2, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №2 (т.2 л.д. 42-44).

В ходе осмотра, на жилете и футболке Потерпевший №2 обнаружены повреждения ткани в виде прореза со стороны спинки слева, длиной 41 мм. В ходе осмотра ножа с рукояткой из полимерного материала красного цвета и клинком из металла с напылением красного цвета, установлено, что клинок однолезвийный (с одной острой кромкой), с ровными краями, профиль лезвия имеет «П»-образную форму от острия до места крепления к рукояти со стороны обуха, обух не заточен; на лезвии имеются следы использования (заточки); на левой голомени лезвия имеется надпись «Беккер де люкс». Нож имеет размеры: общая длина 31,5 см., длина клинка 19 см., ширина клинка 4,1 см. Клинок ножа покрыт следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 226-228, 229-239).

Согласно заключению эксперта № 278 от 22 октября 2024 года, на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 73-74).

Из справки ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю № 447 от 25 октября 2024 года следует, что нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 77).

Как следует из заключения эксперта № 590 от 7 октября 2024 года смерть Потерпевший №2 наступила от колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением мягких тканей, левой почечной артерии и вены (полное пересечение), левой почки, левой доли печени, диафрагмы и грудины, скопления крови в брюшной полости (объемом 2000 мл), осложнившегося развитием обильной кровопотери. У Потерпевший №2 выявлены повреждения: колото-резаная проникающая рана поясничной области слева с повреждением мягких тканей, левой почечной артерии и вены (полное пересечение), левой почки, левой доли печени, диафрагмы и грудины; длина раневого канала 24 см., направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, несколько слева направо. Повреждение образовалось в срок от 30 минут до 3 часов до наступления смерти (смерть наступила в 17 часов 53 минуты 11 сентября 2024 года); повреждение причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, имеющего одну острую (режущую) кромку, противоположную тупую П-образной формы с выраженными ребрами; состоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В момент образования смертельного повреждения потерпевший был обращен задней поверхностью туловища к нападавшему, при котором травмируемая часть тела была доступна для нанесения повреждения.

Химическим исследованием крови от трупа Потерпевший №2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,58 ‰, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного отравления (т. 2 л.д. 5-27).

11 сентября 2024 года у свидетеля Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «Рэдми», в ходе осмотра которого установлено, что 11 сентября 2024 года с 8 часов 35 минут ФИО1 звонил Потерпевший №2 четыре раза, 11 часов 34 минут направил ей два сообщения с вопросом, где она находится (т. 1 л.д. 184-187, 205-215).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 24_1п/с/319 от 11 сентября 2024 года, в 17 часов 04 минуты поступило сообщение на станцию с абонентского номера Свидетель №2, бригада прибыла в 17 часов 08 минут, начало транспортировки Потерпевший №2 в медицинское учреждение в 17 часов 20 минут (т. 2 л.д. 82).

Как следует из сведений предоставленных ГКП ЕСМЦ, 11 сентября 2024 года на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» поступило два звонка от Свидетель №2 с информацией о необходимости вызова скорой медицинской помощи для мужчины в связи с ножевым ранением: в 16 часов 59 минут и в 17 часов 04 минуты (т. 2 л.д. 84).

18 октября 2024 года в ГКП ЕСМЦ изъят диск с аудиозаписью вызова экстренных служб, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 195-197, 218-223, 224).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, прежде всего, в показаниях самого подсудимого о нанесении потерпевшему ножевого ранения в поясничную область, механизм образования которого был им продемонстрирован в ходе проверки показаний на месте. Показания подсудимого в указанной части согласуются с заключением эксперта о характере и локализации нанесенного Потерпевший №2 повреждения и причине его смерти, а также с показаниями свидетеля Потерпевший №2 (ранее Потерпевший №2) о нанесении ФИО1 из-за ревности удара ножом потерпевшему; свидетеля Свидетель №8, прибывшей по вызову и оказавшей медицинскую помощь пострадавшему. Выводы суда подтверждаются также вышеприведенными показаниями потерпевших и иных свидетелей, согласующимися с другими письменными доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами. Причин для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено.

Расхождения в показаниях свидетеля Потерпевший №2 (ранее Потерпевший №2) в судебном заседании и на предварительном следствии относительно её взаимоотношений с ФИО1 11 сентября 2024 года и местонахождения в момент нанесения удара являются несущественными, не свидетельствуют о недостоверности её показаний и не влияют на выводы о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения ФИО1 преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности.

Квалифицируя действия ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд учитывает способ совершения преступления (причинение указанного колото-резаного ранения с повреждением мягких тканей, левой почечной артерии и вены (полное пересечение), левой почки, левой доли печени, диафрагмы и грудины, осложнившегося развитием обильной кровопотери); мотив и цель действий подсудимого (испытывавшего личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за ревности к Потерпевший №2, с которой он состоял в отношениях, характерных брачным, действовавшего умышленно, с целью причинения смерти); последующее поведение подсудимого, который мер к вызову скорой медицинской помощи не принял, убыл с места совершения преступления.

Характер, локализация и степень тяжести выявленного у потерпевшего одиночного резаного ранения в поясничную область с повреждением внутренних органов, осложнившегося развитием обильной кровопотери, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение смерти потерпевшему, поскольку однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета нанесена проникающая рана в область жизненно-важных органов, ФИО1 осознавал, что данные действия могут повлечь смерть Потерпевший №2, и желал наступления такого результата.

Указанные умышленные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего на месте происшествия, наступившей от одиночного резаного ранения с повреждением мягких тканей, левой почечной артерии и вены (полное пересечение), левой почки, левой доли печени, диафрагмы и грудины.

На основании показаний подсудимого, а также показаний Потерпевший №2 (ранее – Потерпевший №2), судом установлен мотив совершения преступления, которым стала личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, возникшая из-за ревности к Потерпевший №2, с которой подсудимый состоял в отношениях характерных для брачных.

При этом, исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Поведение Потерпевший №2, выразившееся в том, что он обнимал бывшую супругу при подсудимом и высказывал ему претензии по поводу причинения ей ФИО1 телесных повреждений, не может быть признано аморальным поведением, то есть обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Находясь с Потерпевший №2 в отношениях, характерных брачным, ФИО1 вопреки доводам защитника, не мог ограничивать её свободу, в том числе, запрещать общаться с бывшим супругом.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, в соответствии с которыми подсудимый защищал свою личность или права от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как следует из показаний самого подсудимого, в ходе распития спиртных напитков у него с потерпевшим возник словесный конфликт из-за ревности к Потерпевший №2, в ходе которого тот также стал предъявлять ему претензии по поводу применения им к той физической силы. Вместе с тем, непосредственно перед нанесением удара потерпевший сидел к нему спиной, они не ругались, тот для него никакой угрозы не представлял.

Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Суд не принимает во внимание исследованные государственным обвинителем показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, являющихся сотрудниками полиции, прибывшими по вызову на место преступления, поскольку их показания в части прибытия на место происшествия не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 89-92).

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, замечен не был (т. 2 л.д. 106). Соседями характеризуется как отзывчивый, вежливый, внимательный человек, вредных привычек не имеет; проживает с матерью, имеющей тяжелые заболевания (т. 2 л.д. 112-114).

За период работы в ООО «Сириус» зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным, ответственным сотрудником, нарушений трудовой дисциплины не имел; пользовался уважением в коллективе (т. 2 л.д. 111).

ФИО2 и её сыном ФИО28, подсудимый характеризуется как трудолюбивый, эрудированный человек, однако после употребления спиртных напитков может быть вспыльчивым.

ФИО12 и матерью ФИО13 характеризуется как добрый, отзывчивый, человек, заботится о матери, помогает ей материально. После употребления алкогольных напитков становится разговорчивым, никакой агрессии не проявляет.

ФИО14, который пользовался услугами подсудимого по ремонту квартиры, последний характеризуется как квалифицированный специалист, обладающий большим опытом работы, порученную работу выполнил качественно и в срок.

Согласно сведениям из ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 1» у матери подсудимого – ФИО3 установлен ряд хронических заболеваний (т. 2 л.д. 108-110).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 707 от 30 сентября 2024 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым ранее. На момент совершения инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеет невысокий уровень общей агрессивности, со склонностью к проявлению вербальной агрессии в эмоционально значимых ситуациях. На момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 2 л.д. 67-69).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 108), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 61-62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый добровольно обратился с явкой с повинной, которая оформлена и зарегистрирована в установленном порядке, где сообщил об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №2. Впоследствии в ходе допросов подсудимый предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив время, место совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, причину конфликта, обстоятельства нанесение удара; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшим; оказание материальной помощи матери, имеющий тяжелые заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, государственным обвинителем указано на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя подсудимым установлен на основании его показаний об употреблении им спиртных напитков перед произошедшим конфликтом с потерпевшим и актом медицинского освидетельствования. Однако достаточных оснований для вывода о том, что совершение преступления произошло именно вследствие опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, не имеется. ФИО1 на учетах у врача-нарколога не состоит, в судебном заседании указал, что мотивом нанесения удара ножом потерпевшему послужила ревность, и состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения с достоверностью не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, снизило способность к самоконтролю, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание то, что подсудимый характеризуются положительно, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, либо применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 11 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Шумакова морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и пояснений потерпевшей в судебном заседании, она испытывает нравственные страдания, проявившиеся болью и переживаниями по поводу утраты сына, которого она очень любила. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшей обстоятельств у суда не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, суд считает, что потерпевшей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере денежной компенсации Потерпевший №2 морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления и расценивает причиненные нравственные страдания как значительные по степени тяжести, поэтому в связи с высокой степенью тяжких нравственных страданий, невосполнимостью утраты, определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, что по убеждению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учётом частичной компенсации подсудимым морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу потерпевшей подлежит взысканию 1 850 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, хранящиеся при уголовном деле:

- диск с аудиозаписью вызова экстренных служб, хранить при деле (т.1 л.д. 224);

- нож, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, и не истребованные жилет, футболку белого цвета, штаны, плед, ковер, уничтожить (т. 1 л.д. 240);

- ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, футболку и куртку, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Мобильный телефон марки «Рэдми», переданный Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности (т.1 л.д. 217).

Процессуальные издержки в сумме 12 576 рублей (т. 2 л.д. 132) в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым, он лишен возможности работать, не имеется. Кроме того, судом не установлено данных о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 850 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу:

- нож, жилет, футболку белого цвета, штаны, плед, ковер, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, уничтожить;

- ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, футболку и куртку ФИО1, вернуть ему по принадлежности;

- диск с аудиозаписью, хранить при деле.

Мобильный телефон марки «Рэдми», переданный Свидетель №3, оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 12 576 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий