Приговор № 1-29/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7;

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, неженатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 300 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 решил зайти к Потерпевший №1, проживавшему по адресу: <адрес>, постучал в дверь, которую ему никто не открыл, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, в указанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, через незапертую на замок дверь, незаконно, не имея разрешения проживающего в квартире лица на вход, проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где увидел хозяина квартиры спавшего на диване в помещении комнаты. Воспользовавшись этим, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил с антрисоли в комнате принадлежавшие Потерпевший №1 сетевую дрель марки «Elitech»(Элитек) модели «ЕВ0510» стоимостью 1711 рублей 49 копеек и электроплиту марки «Мечта» модели «211 Ч WH» стоимостью 3056 рублей 96 копеек, всего на общую сумму 4768 рублей 45 копеек.

С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4768 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в марте-июне 2022 года он совместно с ФИО5 проживал у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего Потерпевший №1 выгнал их из-за злоупотребления спиртным, принадлежавших им вещей в указанном жилище не оставалось, долговых обязательств между ними не имелось. Примерно через 2-3 недели после этого, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он решил зайти к Потерпевший №1, постучался в дверь, которую ему никто не открыл. В этот момент он решил похитить у него из жилища электродрель, которую видел ранее. С этой целью он дернул ручку входной двери, она оказалась открытой, через нее проник в жилище, где увидел спавшего в помещении зала на диване Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1 не видит его, он открыл верхнюю полку шкафа, откуда похитил дрель красного цвета и электроплитку с двумя конфорками белого цвета. С похищенным скрылся, в этот же день дрель продал за 2200 рублей Свидетель №2, проживавшему на <адрес> р.<адрес>, на следующий день электроплитку продал за 200 рублей вместе с ФИО5 в палатке «Шаурмастер» в центре р.<адрес>, полученные деньги потратил на алкоголь и продукты питания. (т.1 л.д. 147-150, 152-154, 161-165)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в начале марта 2022 года он по просьбе ФИО5 пустил ее вместе с ранее ему незнакомым ФИО1 проживать в его квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а в начале июня 2022 года выгнал их из-за злоупотребления спиртным, запретив посещение его жилища. Все свои вещи они забрали, долговых обязательств между ними не было. В конце сентября 2022 года он решил заняться ремонтом и не обнаружил в своей квартире дрели, которая хранилась в антресоли. Данную дрель «Elitech 0510» он приобрел примерно в октябре 2021 года за 3500 рублей. Так же там не оказалось двухкомфорочной электроплитки «Мечта» модели 211 Ч WH в корпусе белого цвета, которая была приобретена в октябре 2021 года за 3500 рублей. В последующем ему стало известно, что указанные вещи похитил ФИО1 после того как он его выгнал из квартиры, в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением о привлечении его к ответственности. (т.1 л.д. 130-134)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №1, согласно которым в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте в кафе «Шаурмастер» ИП «Казумян» по адресу: <адрес>, р.<адрес>116, к нему подошел мужчина, в последующем ему стало известно, что это был ФИО1, которого он ранее неоднократно видел в состоянии опьянения. По предложению ФИО1 он купил у него исправную двухконфорочную электроплиту «Мечта» белого цвета за 200 рублей. В процессе дальнейшего использования у нее перестали нагреваться конфорки и он ее выбросил. (т.1 л.д. 119-120)

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился около своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, к нему подошел ФИО1, фамилия которого ему стала известна позже, и предложил купить у него дрель марки «Elitech 0510» в корпусе красного цвета за 2200 рублей. Данная дрель была в коробке, в хорошем состоянии, он проверил ее работоспособность, купил эту дрель, передав ФИО1 2200 рублей и в последующем использовал ее по назначению. В июле 2023 года указанную дрель у него изъяли сотрудники полиции, о том, что она была похищена ФИО1, он не знал. (т.1 л.д. 121-122)

-Свидетельскими показаниями ФИО5, согласно которым она в 2016 - 2023 годах состояла в близких отношениях с ФИО1, с марта по начало июня 2022 года проживали с ним у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда Потерпевший №1 их выгнал из-за злоупотребления ФИО1 спиртным. Все свои вещи они забрали с собой, долговых обязательств у них с ФИО2 не было. В один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она встретилась с ФИО1 на улице, у него при себе была белая двухконфорочная электрическая плитка, которую он в ее присутствии продал в кафе «Шаурмастер» р.<адрес> за 200 рублей, деньги потратил на спиртное. (т.1 л.д. 123-124)

-Показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что он в ходе проведения ОРМ в 2023 году установил, что в начале лета 2022 года ФИО1 совершил кражу электрической дрели и электрической плитки из жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем им было сообщено в дежурную часть ОМВД. (т.1 л.д. 125-126)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сетевой дрели марки Elitech модели ЕВ0510 за период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1711 рублей 49 копеек. (т.1 л.д. 65-69)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость электроплиты марки «Мечта» модели 211Ч WH за период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3056 рублей 96 копеек. (т.1 л.д. 77-81)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по месту жительства Свидетель №2, была обнаружена и изъята дрель марки Elitech модели ЕВ0510 в картонной коробке, которая была приобретена им у ФИО1 (т.1 л.д. 47-50)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (т.1 л.д. 12-14)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал место хранения похищенного у него имущества, а именно дрели и электроплиты, - в антресоли мебельного шкафа по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (т.1 л.д. 51-56)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сетевой дрели марки Elitech модели ЕВ0510, изъятой ДД.ММ.ГГГГ около дома по месту жительства Свидетель №2, которая признана вещественным доказательством и передана на хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 172-177)

Приведенные выше доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, по месту отбывания наказания не связанного с лишением свободы зарекомендовал себя отрицательно, в местах лишения свободы – положительно.

ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах не значится, сомневаться в его психической полноценности оснований не имеется, с учетом чего суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признаются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, которую он дал в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения в отношении него уголовного дела и далее в соответствующем протоколе ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, рецидива преступлений в его действиях нет, имевшиеся у него на момент совершения рассматриваемого преступления предыдущие судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести не могут учитываться при его установлении в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен позднее рассматриваемого деяния и также не образует рецидива преступлений.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными, при которых наказание подсудимому могло бы быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд находит, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 имел две судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам, после отбытия которых вновь совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, в виде условного лишения свободы, однако из-за допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания оно было отменено с направлением его для отбывания наказания в колонии – поселении.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности рассматриваемого и ранее совершенных подсудимым преступлений, личности ФИО1, принимая во внимание, что ранее назначенные ему наказания, не связанные с изоляцией от общества, оказались для него недостаточными, на путь исправления он не встал, продолжил свою преступную деятельность, суд приходит к убеждению, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, полагает нецелесообразным.

При определении срока наказания ФИО1 подлежит применению правило ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

В связи с тем, что рассматриваемое преступление было совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом вновь совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым применить правило частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в совокупность входит тяжкое преступление, ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения данного приговора, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с отменой ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания необходимо засчитать отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание до вынесения настоящего приговора ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - сетевую дрель марки Elitech модели ЕВ0510, возвращенную законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания засчитать отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание до вынесения настоящего приговора ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство – сетевую дрель марки Elitech модели ЕВ0510, возвращенную законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО13