Решение № 2-256/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-256/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (далее – ООО «СтройМеталлГрупп») с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМеталлГрупп» и ООО «Торос» заключен договор купли-продажи сплит-системы кондиционирования, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Сплит-система покупалась ООО «Торос» для перепродажи ФИО1 для его личного использования; адрес установки по <адрес> был сразу сообщен ответчику. Товар согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар поставлен не был. Факт доплаты за поставку ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным, так как ответчик предложил более дорогой товар, так как отсутствовал товар по первоначальной стоимости. До настоящего времени товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торос» и ФИО1 заключен договор цессии, о чем ответчик был уведомлен. В связи с неисполнением условий договора, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.395 ГК РФ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торос».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителей, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройМеталлГрупп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Торос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ООО «Торос» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (в том числе НДС-<данные изъяты> руб.) на счет ответчика ООО «СтройМеталлГрупп» ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик товара ООО «СтройМеталлГрупп» обязался поставить покупателю ООО «Торос» сплит-систему <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., а также выполнить монтаж сплит-системы за <данные изъяты> руб. В данном счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на р/сч Поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «СтройМеталлГрупп» и ООО «Торос» заключен смешанный договор (договор поставки и договор оказания возмездных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торос» и истцом ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Торос» уступает ФИО1 все права требования к должнику ООО «СтройМеталлГрупп» по договору поставки сплит-системы кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ с правом требовать исполнения обязательств должником по договору поставки, а также с правом требования неустоек (штрафов, пени). Убытков цедента, судебных расходов (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «СтройМеталлГрупп» об отказе от договора поставки сплит-системы, в связи с нарушением поставщиком условий договора, отсутствием информации от поставщика о намерении исполнить обязательство, потребовав возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства поставки товара и выполнения условий договора в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право требования истца ФИО1 обусловлено заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торос» и ФИО1 договором цессии.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что сплит-система приобреталась ООО «Торос» для перепродажи ФИО1 для его личного использования; адрес установки по <адрес> был сразу сообщен ответчику, в связи с чем у ФИО1 возникает право на требование неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако возможность в силу закона приобрести дополнительные права, которые отсутствовали у первоначального кредитора, должна быть обусловлена, в том числе и разумными ожиданиями должника, который при заключении первоначального договора должен осознавать, что конечным контрагентом может стать физическое лицо - потребитель, на которого распространяются предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» гарантии.

При этом, из существа заключенного между ООО «Торос» и ООО «СтройМеталлГрупп» Договора с очевидностью не следует, что конечным контрагентом может стать потребитель, поскольку в договоре не указано, что сплит-система приобретается для физического лица и ее установка осуществляется по адресу жительства физического лица.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае приращение прав кредитора при уступке невозможно, что противоречит принципам правопреемства, является необоснованным по отношению к должнику, поскольку ООО «Торос», уступив физическому лицу ФИО1 требование к продавцу о передаче товара, не могло передать ФИО1 больше прав, чем имело по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СтройМеталлГрупп» на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Торос» и ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 7319,83 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность (руб.)

период неустойки

к<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4156,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда 147809,04 руб., из которых: основной долг по договору купли-продажи -140490,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7319,83 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 4156,18 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2020 г.

Председательствующий