Решение № 12-365/2024 77-615/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-365/2024

Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2024-001751-46

Дело № 12-365/2024

Дело № 77-615/2024


РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамсутдинова Т.Ж. (далее по тексту – заявитель, защитник Шамсутдинов Т.Ж.), действующего на основании доверенности в интересах товарищества собственников жилья «Приборист-3 при заводе Теплоконтроль» (далее по тексту – ТСЖ «ФИО1 при заводе Теплоконтроль», Товарищество), на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ТСЖ «ФИО1 при заводе Теплоконтроль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шамсутдинова Т.Ж., действующего на основании доверенности в интересах ТСЖ «ФИО1 при заводе Теплоконтроль», и законного представителя ТСЖ «ФИО1 при заводе Теплоконтроль» ФИО2, поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, ТСЖ «ФИО1 при заводе Теплоконтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, и оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление административной комиссии от 5 марта 2024 года и решение судьи районного суда от 16 апреля 2024 года отменить, производство по данному делу - прекратить.

Защитник Шамсутдинов Т.Ж., действующий на основании доверенности в интересах ТСЖ «ФИО1 при заводе Теплоконтроль», и законный представитель ТСЖ «ФИО1 при заводе Теплоконтроль» ФИО2, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее по тексту - Правила благоустройства).

Согласно пункту 48 Правил благоустройства в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Из материалов дела усматривается, что Товариществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.6 КоАП Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2024 года в 11 часов 53 минуты ТСЖ «Приборист-3 при заводе Теплоконтроль» допущено нарушение пункта 48 Правил благоустройства города Казани, а именно, по адресу: Республика Татарстан, <адрес> не осуществлена своевременная очистка кровли жилого многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан и виновность ТСЖ «Приборист-3 при заводе Теплоконтроль» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом № .... об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года, в котором изложено существо административного правонарушения; постановлением №.... от 5 марта 2024 года о привлечении ТСЖ «Приборист-3 при заводе Теплоконтроль» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан; актом непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения от 6 февраля 2024 года; фотоматериалами с места административного правонарушения; а также другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

Вмененное правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории города Казани, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Постановлением административной комиссии №.... от 5 марта 2024 года ТСЖ «Приборист-3 при заводе Теплоконтроль» назначен минимальный размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в размере 100 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым. Сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и не ставят под сомнение обоснованность привлечения Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан.

Суждения жалобы о неправильном применении административным органом норм материального права при определении субъекта данного административного правонарушения и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях основаны на ошибочном толковании норм закона и являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что действия ТСЖ «Приборист-3 при заводе Теплоконтроль» должны быть квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку Товариществу вменяется в вину нарушение пункта 48 Правил благоустройства города Казани, ответственность за которая предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан. Сведений о том, что Товарищество нарушило требования организации, эксплуатации и ремонта государственного, муниципального и частного жилищного фонда, чем были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Наличие договора возмездного оказания услуг на уборку снега с подрядной организацией <данные изъяты> не является основанием для отмены вынесенных постановления административной комиссии от 5 марта 2024 года и решения судьи районного суда от 16 апреля 2024 года, поскольку ответственность за соблюдение Правил благоустройства лежит на ТСЖ «Приборист-3 при заводе Теплоконтроль». Кроме того, указанный договор был заключен 6 февраля 2024 года, то есть в день выявления вмененного Товариществу административного правонарушения (л.д.8-9).

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248ФЗ).

Частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из обстоятельств дела не следует, что административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани проводилось контрольное мероприятие, как это предусмотрено положениями вышеуказанного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя об установлении запрета на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения, является несостоятельным.

Нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении в отношении Товарищества проверки, из материалов дела также не усматривается и заявителем в поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобе таких сведений не представлено.

Обжалуя вынесенные акты в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, поскольку неисполнение требований пункта 48 Правил благоустройства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Товарищества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных постановления административной комиссии и решения судьи районного суда.

Следует разъяснить, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок, Товарищество не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление административной комиссии от 5 марта 2024 года судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам, в том числе фотоматериалам, дана оценка в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в отношении товарищества собственников жилья «Приборист-3 при заводе Теплоконтроль» оставить без изменения, жалобу защитника Шамсутдинова Т.Ж., действующего на основании доверенности в интересах товарищества собственников жилья «Приборист-3 при заводе Теплоконтроль», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов