Апелляционное определение № 33-1368/2026 33-19438/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 61RS0020-01-2024-002840-83

Судья Пушкарева В.М. дело № 33-1368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом, взыскании компенсации за пользование долей в жилом доме, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что ФИО1 является наследником по закону после смерти своего отца ФИО3 в размере 1/8 доли в жилом доме. 18.12.2024 ФИО8 (брат истца) продал свою наследственную 1/8 доли в указанном жилом доме ФИО1, после чего ее доля увеличилась до 1/4. Другим участником долевой собственности является ответчик – супруга наследодателя - ФИО2, доля которой составляет 3/4.

Стороны являются арендаторами земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 686 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, на основании Договора аренды № 2018/40 земельного участка, находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора.

На вышеуказанном земельном участке согласно данным технического паспорта от 13.10.2007 на жилой дом расположены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом не имеется, ввиду категоричного отказа ответчика и запрета на допуск к имуществу.

В уточненных исковых требованиях истец просила суд произвести выдел ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на данное недвижимое имущество в размере 960 000 руб.; после чего прекратить ее право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу, признав за ответчиком право собственности на указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 382 500 руб. в счет компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с 14.07.2023 по 17.03.2025, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины - 3 000 руб., оплату услуг адвокатов по представлению интересов в районном суде - 65 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 120 500 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

- произвести выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем взыскания в ее пользу с ФИО2 денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на данное недвижимое имущество в размере 960 000 руб.;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб., по оплате услуг адвокатов - 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для частичного отказа в иске.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом во взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта, а также считает необоснованным снижение расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2025 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.04.2025 изменено в части.

После выплаты ФИО2 суммы денежной компенсации ФИО1 в размере 960 000 руб. прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,2 кв.м.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2025 в части оставления без изменения решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.04.2025 по требованию о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и определению размера расходов на оплату услуг представителя отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2025 оставлены без изменения.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

В настоящем случае предметом апелляционного производства является проверка решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.04.2025 в части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО4, просившая решение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отменить, а также представитель ФИО2 – ФИО5, просившая решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 133, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также полученных результатов судебной экспертизы, исходил из отсутствия возможности выдела в натуре доли истца из спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем прекратил право долевой собственности истца на спорный объект с возложением на ответчика обязанности выплаты ей денежной компенсации стоимости доли в праве собственности.

Кроме того, суд отказал истцу во взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с 14 июля 2023 года по 17 марта 2025 года, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлена требуемая совокупность обстоятельств, которая могла бы служить основанием к ее присуждению.

Отказав также в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что не был установлен факт незаконности действий ответчика по отношению к истцу, а само обращение в суд не вызвано виновными действиями ответчика и взыскание с нее таких расходов является необоснованным. Отмечено, что сторона ответчика не препятствовала рассмотрению спора, не заявляла встречного искового заявления, в последнем судебном заседании подтвердила намерение произвести выплату компенсации истцу.

Указанное намерение ответчика урегулировать спор, ее возражения относительно заявленного размера судебных расходов были учтены судом при разрешении требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя, которые снижены судом с заявленных 65 000 рублей до 35 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о распределении между сторонами понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы и размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции произвел избирательное взыскание понесенных истцом судебных расходов, посчитав необходимым частично взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, при этом решил необходимым отказать во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Свой вывод суд мотивировал тем, что проведение судебной экспертизы было вызвано исключительно отсутствием доказательств того, что выдел доли истца в натуре является невозможным. Суд также установил, что само обращение в суд не вызвано виновными действиями ответчика и взыскание с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы является необоснованным. Однако при отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца остальные расходы частично взысканы, что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По настоящему делу между сторонами возник спор о реальном разделе жилого дома. Как следует из первоначально сформулированных требований в иске, ФИО1 просила суд выделить ей и ответчику конкретный перечень помещений в спорном жилом доме. Пользуясь своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование исковых требований, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вопреки указанию суда на невыражение явного согласия ответчиком на ее проведение, в материалах дела имеется письменное возражение ответчика на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указана, что ФИО2 не возражает против проведения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 110), но считает неверно сформулированными истцом вопросы для разрешения экспертов. В связи с чем, предложила свою редакцию вопросов, изложив их в указанном письменном возражении.

Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство признания ответчиком заявленных требований или ее согласия с предложенным вариантов раздела жилого дома.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности по их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определенных фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда.

В своем определении от 24 декабря 2024 года суд первой инстанции пришел к выводу, что без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, разрешение спора о конструктивных вариантах пользования жилым домом и земельным участком невозможно, в связи с чем назначил по делу комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу (т. 1 л.д. 137-142).

По результатам судебной экспертизы ООО "ЭкспертПро" от 3 марта 2025 года N 89 установлено, что отсутствует возможность выдела в натуре доли истца из спорного объекта, что послужило основанием для определения рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 доли по состоянию на дату проведения исследования.

В связи с чем, в последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены заявленные требования, с истребованием денежной компенсации за принадлежащую ей долю в жилом доме с ответчика.

То обстоятельство, что стороной ответчика предлагалась сумма денежной компенсации, которая превышала взысканную судом, при отсутствии доказательств внесения такой компенсации на депозит суда или нотариуса, юридического значения не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в рассматриваемом случае, а именно, когда исковые требования к ответчику удовлетворены частично, имеются основания для освобождения последнего от распределения понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, не усматривается.

Более того, судом при разрешении предъявленного иска в основу обжалуемого решения приняты выводы назначенной им судебной экспертизы, которая признана относимым и достоверным доказательством, не опровергнутым иными доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к изложенному судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов по судебной экспертизе и принятии в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за судебную экспертизу в размере 80 253 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены 3 материальных требования, из которых 2 удовлетворены, а 1 требование оставлено без удовлетворения. Соответственно, требования удовлетворены на 66, 6 процента, а потому расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований (120 500 руб. * 66,6 процента) подлежат взысканию с ответчика.

В части доводов жалобы о необоснованном уменьшении судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек необоснованным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судом первой инстанции в решении перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым пришел к выводам о разумности взысканного размера судебных расходов, размер расходов на представительские услуги никоим образом не мотивирован, из решения суда не следует, какие конкретные обстоятельства дела в данном случае учитывались судом при определении разумности заявленных расходов (например, не указано, какие конкретно услуги представителя подлежат возмещению, какая работа были им проделана, в каких судебных заседаниях и т.д., каким образом судом была определена окончательная сумма).

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, сложность спора, объем проделанной в районном суде представителями истца работы, включая их личное участие в четырех судебных заседаниях, ознакомление с делом, подачу уточнений исковых требований, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма издержек на представителя является соразмерной и разумной.

Учитывая, что требования удовлетворены на 66, 6 процента, то с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 43 290 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года отменить в части расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 253 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 43 290 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026