Приговор № 1-300/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-300/2019

уголовное дело № 1-300/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Аблаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в комнату № квартиры № дома № по улице <адрес> г. Уфы, откуда из корыстных побуждений с целью собственного обогащения тайно похитил, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> с имей-кодом <данные изъяты>, стоимостью 5 495 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 495 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, в которой проживает со своими детьми его знакомая по имени Виолетта, из данной комнаты он похитил сотовый телефон, после чего покинул ее и пошел домой. Так как он был сильно пьян, то не помнит, куда он дел похищенный им сотовый телефон. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать, так как на его иждивении находится его малолетний сын.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что с ФИО2 он ранее был знаком, так как они были соседями. В <данные изъяты> года точную дату не помнит, утром он пришел домой, лег спать и попросил свою сестренку поставить его телефон на зарядку. Когда он проснулся, телефона на зарядке не было. Он подумал, что телефон лежит где-то в другом месте, начал искать его, но не обнаружил. Он разбудил сестру и спросил, где телефон, она сказала, что не видела его. При этом дверь была открыта. Он пошел к соседям, спросил у соседской девочки по имени Настя, дома ли родители, и приходил ли кто-нибудь. Она сказала, что приходил дядя Вадим. Он попытался позвонить ему, но тот не брал трубку. Он пошел к своему другу, чтобы воспользоваться электронной почтой и проверить последнее местоположение своего телефона. Так он узнал, что его телефон пропал за домом, больше данных не было. Он решил обратиться в полицию с заявлением. Нанесенный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он не трудоустроен. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензии к ФИО2 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 5 УМВД России по г. Уфе. В рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в комнату № по ул. <адрес>, откуда тайно похитили сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление. <адрес> от ФИО2, <данные изъяты>, поступила явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находился в комнате № по ул. <адрес>, откуда со стола в комнате, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> после чего скрылся с места совершения преступления. Физического насилия и морального давления на ФИО2 не оказывалось (л.д. 92-93).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> незаконно проникло в комнату № по ул. <адрес> г. Уфы, откуда тайно похитило, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> имей-код <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрена комната № по ул. <адрес> г. Уфы (л.д. 6-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО1 добровольно выдал скриншот информации на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 34-36).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2 указал на стол, расположенный в комнате ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> г. Уфы, где находился сотовый телефон <данные изъяты>, который он тайно похитил (л.д. 66-72).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен бумажный лист формата А4 с изображением сотового телефона, на котором имеются пояснительные надписи печатным текстом на русском и английском языках, также отображены наименование марки сотового телефона, имей-код и дата регистрации (л.д. 85-87).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию в котором подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 97-99).

Справкой №, из которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5495 рублей (л.д. 108-109).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества составляет 5 495 рублей при этом потерпевший ФИО1 не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 подтвердил, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Также в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Так ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества проник в комнату № по ул. <адрес> г. Уфы без согласия потерпевшего, при этом собственником или нанимателем вышеуказанного жилища ФИО2 не является.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, считает ФИО2 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, не судим.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Учитывая имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку гражданский истец ФИО1 отказался от предъявленного им гражданского иска, то на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по данному иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2, поскольку производство по гражданскому иску гражданского истца ФИО1 прекращено, наказание в виде штрафа подсудимому ФИО2 не назначается, предусмотренных частью первой статьи 104.1 УК РФ оснований для конфискации имущества подсудимого ФИО2 не имеется.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – скриншот информации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, не совершать нарушения общественного порядка.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску гражданского истца ФИО1 прекратить.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2 – <данные изъяты> отменить.

Вещественное доказательство – скриншот информации на сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов