Решение № 12-85/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело об административном правонарушении № 12-85/20. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 16 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление.

В судебном заседании, обосновывая свою жалобу, ФИО3 пояснил, что его действия мировым судьей были квалифицированны не верно, он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, но не был допущен, т.к. ему не были объяснены законность требований присутствовать в суде в маске и перчатках, надеть которые он отказался, об ограничениях связанных эпидемиологической обстановкой в стране ему известно не было, т.к. телевизор он не смотрит, считал что ношение масок носит рекомендательный характер, ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на автомобиле “<данные изъяты>” по автодороге <адрес> совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, в разрешенном для этого месте, при наличии прерывистой дорожной разметки, через пять минут, его догнал автомобиль ДПС и его автомобиль был остановлен, сотрудники полиции объяснили ему, что он совершил обгон транспортного средства в запрещенном для этого месте, но длительное время не составляли в отношении него каких либо процессуальных документов, при составлении протокола не разъяснили ему его процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем он отказался поставить в данной графе протокола свои подписи, он с нарушением был не согласен о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Каких либо доказательств его вины, в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, представленная схема составлялась не при нем, считает, что его вина не доказана, в силу чего, просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении в отношении ФИО2 административного протокола он свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отрицал, о чем указал в своих объяснениях при составлении протокола.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <***>, управляя данной автомашиной на 17 км.+300 м. автодороги <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательством совершения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения является: протокол об административном правонарушении № (л.д.4); сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, изложенные в административном протоколе подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушении на которой зафиксированы обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения (л.д.5); схемой дислакации дорожных знаков и разметки на 17 км. Автодороги <адрес> (л.д.8), показаниями инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения и возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

Все вышеперечисленные доказательства являются законными и допустимыми, в своей совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Суд находит не убедительными доводы ФИО2 о допущенных должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении требований закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение.

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, т.к. он содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд находит допустимым доказательством вины ФИО2 составленный в отношении него протокол об административном правонарушении 50 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при его составлении не было допущено нарушений КоАП РФ

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. им, при управлении транспортным средством, был осуществлен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом суд с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находит не убедительными доводы заявителя о том, что на день рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Доводы ФИО2 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 с.12.15 КоАП РФ, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд так же учитывает, что при рассмотрении мировым судьей в отношении заявителя дела об административном правонарушении были полностью реализованы его процессуальные права, в т.ч. и право на участие в судебном заседании, отказ ФИО2 от участия в процессе, в связи с его не желанием выполнять ограничения введенные на территории РФ в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. №2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" от 2 марта 2020 г. № 5, по мнению суда не является нарушением права заявителя на защиту, т.к. им каких либо ходатайств, в т.ч. об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не заявлялось, а мировым судьей вопрос об рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в его отсутствии был разрешен, о чем в обжалуемом постановлении имеется соответствующая запись.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд оценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного, а так же избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение ФИО2 требования дорожной разметки 1.1Приложения №2 к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что, совершая маневр обгона, заявитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что кроме письменных доказательств было так же подтверждено показаниями свидетеля ФИО1. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При этом суд так же учитывает, что в соответствии с требованиями ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей было распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировым судьей не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.