Решение № 2-710/2018 2-710/2018 ~ М-603/2018 М-603/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело № 2-710/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 16 мая 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома № <адрес><адрес> ответчик управляя транспортным средством марки «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56200 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56200 руб., расходы по составлению отчета в размере 8900 рублей, убытки на приобретение бензина в размере 800 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 945 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что она, находясь в автомобиле начала движение задним ходом. Перед началом движения она убедилась, что транспортных средств не было. Когда она начала движение задним ходом прямо двигаться она не смогла, поскольку с правой стороны находилась яма и она чтобы ее объехать немного развернула автомобиль под углом, и в это время произошел удар. Полагала, что ответчик не уступил ей дорогу, так как она находилась с правой стороны. После ДТП они с ответчиком подъехали в ГАИ и дали объяснения. Схема ДТП не составлялась.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что совершая движение задним ходом, ответчик, не убедился в безопасности своего маневра. Ее доверителем также понесла убытки в размере 800 руб., поскольку она была вынуждена выехать на автомобиле для осмотра и ею были потрачены денежные средства на приобретение бензина.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что его транспортное средство и истца были припаркованы возле дома, и они одновременно начали совершать движение задним ходом. Он совершал поворот направо и смотрел направо, а истец, осуществляя поворот в левую сторону задним ходом, смотрела в это время на яму, расположенную с правой стороны. Ее транспортного средства он не видел. Его ответственность в момент совершения ДТП не была застрахована, так как у него истек срок страхового полиса и он еще не успел обратиться в страховую компанию за новым полисом. Собственник транспортного средства предоставил в его распоряжение транспортное средство, им пользуется и он был включен в страховой полис.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес><адрес> Камчатского края ответчик управляя транспортным средством марки «Тойота –Ками» государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с транспортным средством истца марки «Тойота-Витц» государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В момент совершения столкновения истец также совершала на автомобиле движение задним ходом.

Из объяснений истца следует, что она начала двигаться задним ходом, при этом стала объезжать яму, расположенную справой стороны и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (материалы дела об административном правонарушении).

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут его транспортное средство возле дома. Он сел в автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра начал движение задним ходом и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль марки «Тойота-Витц» с которым совершил столкновение. При движении задним ходом у него была помеха справа (материалы дела об административном правонарушении)

Определением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД в возбуждении дела б административном правонарушении отказано в возбуждении дела в отношении ответчика в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ответчик при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом при рассмотрении дела истец также совершала движения задним ходом, и также не убедилась в безопасности своего маневра, поскольку как она пояснила в судебном заседании, двигаясь задним ходом, она отвлеклась на яму, которая имелась у нее с правой стороны. Из чего следует, что как истцом, так и ответчиком при совершении маневра задним ходом нарушен п.8.12 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в совершении ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о полной вине ответчика непосредственно перед столкновением суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 56200 руб(л.д. 20-59).

Поскольку в совершении ДТП имеется обоюдная вина, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит возмещению ответчиком ущерб в размере 50% от стоимости причиненного ущерба, что составляет 28100 руб.

На момент совершения ДТП ответственность ответчика ее была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 8900 руб. и оплате телеграммы в размере 945 руб. (л.д. 13-18) а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1334 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате бензина в размере 800 руб удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что сумма 800 руб, соответствует количеству бензина, израсходованного ею для представления транспортного средства к месту осмотра.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб с учетом объема выполненной работы, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28100 руб., расходы по составлению отчета в размере 8900 руб., направлению телеграммы в размере 945 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1334 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 28100 руб., убытков в размере 800 руб., оплате государственной пошлины в размере 843 руб., услуг представителя в размере 25000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 21 мая 2018 года.

Судья Н.В. Цитович